Kalastatko ilman lupia! (ja muuta keskustelua lupakäytännöst

[-:tonttu:-]

Tuli tos vaan mieleen et kalastaako porukka ilman lupia.(jalokalaa)




edit: otsikko, keskustelu menee mielenkiintoiseksi!

[Lohenuistelija]

Ei tietenkään, älkää edes ketään yllyttäkö.
Kaiken hyväksi välineiden menetysriski onneksi olemassa.

Kaikille luvat kuntoon. Aina.

[Anonymous]

Kyllähän se niin on että itseään kalamiehenä pitävä hoitaa AINA lupamaksut,ja vaikka ei kalassa paljoa(1 tai 2 X vuodessa) kulkisikaan niin kalastuksenhoitomaksu nyt tulisi suorittaa ihan periaatteen vuoksi. Jos ei edellä mainittua lupaa maksa, niin sehän on itseltä pois....

[Mikko_-Procyon-]

Kalastan ilman lupaa. Ja aion niin tehdä tulevaisuudessakin. Maksan kyllä valtion kalastuksenhoitomaksun ja kotivesien kalastuskunnan luvat, mutta siihen se sitten jääkin. En nimittäin suostu ostamaan 3:n eri läänin läänilupia vain siksi, että käyn niiden alueella muutamassa kohteessa  kerran tai 2 kesässä. On vähän turhan kohtuutonta maksaa hirmusumma rahaa siitä, että saa muutaman pikkuassun tai kuppasen hauen käydä hakemassa jostain suolammesta. Kyllä läänilupakäytäntö on niin persiistä kuin vain voi olla. Minä haluaisin määritellä itselleni oman läänin, johon kuuluisi minun omat käyttämät vedet.  

Jotenkin muutenkin hupaisaa se, että joutuu maksamaan ns. roskakalojen pyytämisestä.

Sitten ne luparahat käytetään vesien hoitoon ja istutuksiin.

Sitten istutetaan kuhaa tai taimenta isoon veteen tai johonkin reitin osalle.

Sitten tulee isäntä ja vetää muikkuverkolla kaikki poikaset pois ja tekee niistä kukkoa.

Mitä minä siitä saan? En todellakaan mitään. Ja jos tahdon istutusvedelle, niin voin ostaa kalastuskunnan luvan (esim Paltaniemi-Jormua taitaa olla jotain 2-3 euroa vuodessa, kohtuullinen hinta  laatuun nähden).  Mutta sitten pitäisi maksaa ns. jämäpaikoista hirmuhintaa lääniluvan vuoksi? Ei ei.. kyllä tämä lupakäytäntö EI toimi...

(kun yksi ei maksa, niin muut maksaa enemmän? eihän se mene edes tv-luvissa niin, syyllistetään vain syyttömiä)... rahalle löytyy aina ottajansa, mutta kuka sitä antaa? Jospa tässäkin tarinassa ahneella olisi pa**kainen loppu.

[kiso]

Pakko vähän siteerata mikkoa, jotta en miekään maksa tosiaan monen läänin lupia.Pienillä tammukkapuroilla ei ole näkynyt luvanmyyjiä, joten sinne niitä ei kai edes saa..

[Royal Trude]

Kalastan ilman lupaa. Ja aion niin tehdä tulevaisuudessakin. Maksan kyllä valtion kalastuksenhoitomaksun ja kotivesien kalastuskunnan luvat, mutta siihen se sitten jääkin. En nimittäin suostu ostamaan 3:n eri läänin läänilupia vain siksi, että käyn niiden alueella muutamassa kohteessa  kerran tai 2 kesässä.

On sitten jäänyt taas perusasiat opiskelematta, kun noin edesvastuuttomasti kalastelet?

Otetaanpas tähän pieni mutta lyhyt oppitunti kalastusluvista:

"Viehekalastusta harjoittava 18-64-vuotias tarvitsee kalastuksenhoitomaksun lisäksi joko kalastusoikeuden haltijan luvan tai hänen on suoritettava läänikohtainen viehekalastusmaksu. "

Lainaus sivulta http://www.mmm.fi/kalastus/luvat/

Mitäs siihen sanot?

Aijjuu, tietysti, jos olet alle 18v tai eläkeukko niin sitten saat anteeksi.

[Mikko_-Procyon-]

No royal trude on hyvä ja katsoo paljonko maksaa 3:n läänin läänikohtaiset luvat koko kaudelle. Eikö tule melko mahtava kilohinta niille muutamalle kilon hauelle ja parille tikkuahvenelle, mitkä jostain syrjäisestä erämaalammesta käyn kalastamassa? Perustelin kyllä jo näkökantani...

Jos tässä tilanteessa aletaan olemaan ihan rautalanganvääntölinjalla, niin:

-ajatko pyörällä jalkakäytävällä yli-ikäisenä?
-menetkö aina vain vihreällä?
-oletko ilmoittanut itsesi vanhemmaksi, kun olet pyrkinyt K-merkittyyn leffaan?
-oletko ilmoittanut itsesi nuoremmaksi, kun olet ostanut junalippua?
-maksatko tv-luvan?
-oletko pinnannut koulusta koskaan?
-oletko väittänyt olevasi flunssainen liikuntatunnilla, kun olisi uintia?

jne jne.. pikkurikkeitä kaikki.. Turha mielestäni on tehdä mitään suurempaa moraalisaarnaa tuosta asiasta, koska KETÄÄN ei yksinkertaisesti voi kiinnostaa, kalastaako joku ns. joutovesistä pari kalaa vai ei. Ihmisiä kiinnostaa lähinnä kalapaikat, joissa on lohensukuisia tai sitten poikkeuksellisen suuria kaloja. Tällaisissa paikoissa en luvatta kalasta, mutta tuollaisiin joutovesiin en täysihintaista läänilupaa osta. Jos joku kalastuskunta selkeästi ilmoittaa, että ko. vesi kuuluu niiden piiriin ja hintana on taas joku 2-3 euroa vuodessa, niin sen maksan ilomielin. Koko lääniluvasta EN maksa, koska en kalasta kuin muutamissa pienimuotoisissa kohteissa ja varsin harvoin. Kuten jo sanoinkin, ns. kotivesille minulla on luvat kunnossa. Läänirajat ovat erittäin huonosti perusteltu syy kerätä lupatuloja... nykyinen käytäntö ei toimi ja minä en siihen suostu.

Jos Royal Trude  kalastat vain yhden läänin alueella, niin sinulla tuskin on ongelmaa tuon lupa-asian kanssa. Mieti itse, miltä tuntuisi asua sellaisessa pisteessä, että kotipaikkasi on kahden läänin rajalla ja mökki kolmannessa läänissä. Siinä ei yhden läänin luvalla enää tule toimeen! Mitä mieltä sitten olisit tästä tilanteesta? Kävelisit yhä vain vihreillä ja taluttaisit pyörää kaupungin keskusta-alueella?

edit: 2 typoa

ps. oletko koskaan miettinyt, että kuka ne kalat oikeasti omistaa?

[Royal Trude]

No, joka tapauksessa, rikot lakia, jos et lunasta kalaveden haltijalta kalastamassasi vesistössä lupia. Laki määrää että sinun niin pitää tehdä, turha siitä on minulle ruveta niuhottamaan.

Ei se lääninlupa ole yksi ja ainoa lupa joka oikeuttaa kalastamaan järvessä nimeltä X.


Ja lisäksi, jos lääninluvat maksavat niin hitosti niin miksi ihmeessä et mene sen kalastusoikeuden haltijan luokse ja lunasta häneltä kalastuslupaa? Se on kuitenkin halvempi kuin lääninlupa, noille parille kolmelle kerralle kesässä...

Ja jos se on kerran joutovesi niin kalastuslupa sille maksaa varmaan likimain pari euroa. Kysymällä voit saada luvan sinne jopa ilmaiseksikin. Onko se nyt sitten niin kallis? Asennekysymys tämä on -- tosikalastaja lunastaa AINA luvat, oli kyse sitten korttikoskesta tai roskakalajärvestä.

Nuo sinun argumenttisi roskakaloista ja muista, ne ovat aivan turhia. Puhumattakaan noista asiaankuulumattomista 'menetkö aina vihreällä", turha niillä on asiaa puolustella tai omaatuntoaan pönkittää. Pikkurikkeitä ne ovat kaikki, ja niistä joutuu kiinnijäädessä vastuuseen. Toki niistä selviää rikesakolla. Sen sijaan luvatta kalastaminen on rikos ja siitä tulee muutakin kuin vain pikkuinen rikesakko.

Mieti nyt siinä sitte hiljaa itseksesi miksi kannattaa asennoitua kunnolla näihin lupa-asioihin eikä viitata kintaalla... kun kiinni joutuessasi tiedät olleesi väärällä asialla.

[Mikko_-Procyon-]

Olet tietenkin oikeassa, sitä en kiistä. Turha siitä on hermostua, että minulla on tuollainen mielipide.

Mutta tässä on vain yleisesti esillä tämä läänilupa, ei muita! Mistäs tiedät, kuka minkäkin lampareen omistaa... tai missä menee kalastuskunnan raja! Sitten on vielä alueita, joissa oman kunnan asukit saa ilman kalastaa, mutta toiskuntalaiset ei. Millä luvalla ne siellä sitten kalastaa?

Tietenkin.. jos hommaan asennoituu täsmällisen ehdottomasti, niin kyllähän tässä rikollisia ollaan.. mutta eikö yhtään tunnu pahemmalta se, että ne poikasistukkaat vetäistään tiheäsilmäisellä verkolla heti pois? Entä se, kun otetaan kaikki pienetkin kuhat tai tarkoituksella pyydetään siikaverkolla, että saataisiin niitä 200g kuhia mahd. paljon? Tai se, että rokastetaan missä tahansa lohipitoisella vedellä seuraamuksista piittaamatta? Tai se, että pyydetään verkolla vain siikaa, taimenta, kuhaa.. hauet ja muut syydetään pitkin vesiä ja maita kirouksen saattelemana..

Kyllähän tuonne kalastajan maailmaan mahtuu yhtä jos toista "rikollista" toimintaa. Oletko siis aidosti sitä mieltä, että 90% :sti luvilla kalastava on yhtä paha rikollinen? Koska tämä "ei täydellinen" ei viitsi ottaa selvää, kenelle joku syrjäinen metsälampi pienine haukineen ja ahvenineen kuuluu (koska tieto ei ole missään selkeästi esillä, ellei asiaan jaksa joka kerta erikseen perehtyä, ja jos näin tekee, niin into ja riemu koko hienosta harrastuksesta katoaa jonnekin ahneiden byrokraattien luomiin käytännön kiemuroihin).

[Mikko_-Procyon-]

Aihetta on käsitelty aiemmin:

http://localhost/forum/viewtopic . php?t=148;start=0

...käytännönmukaisesti tämä kuuluisi lukottaa, mutta olkoon nyt auki...

[Pete]

Jokseenkin säälittävää. Laki on laki oli alue sitten 2 x 5 metrin lampi tai Päijänne. Näihin muihin rikkeisiin, kuten punaisia päin kulkemisiin, tätä lupa käytäntöä on edes turha verrata. Kalastuslupa systeemi on veroluonteiseksi tarkoitettu. Eihän kaikille kadun ylittävillekään ole luotu kadun ylitys lupamaksua ?  Jos olisi, voisi valittaa siitä että, "en minä joudu ylittämään katua" tai "ei sillä kadulla kulje ketään".

Luvaton kalastus on mielestäni kalastusmoraalisestikin jo ajatusmaailmaani vasten.

PS.Itse en halua yhtään enempää virkavallan kanssa tekemisiin mitä jo nyt olen.

[Mikko_-Procyon-]

Jatkona vielä (ajattelutyötä tapahtuu tässä muiden hommien ohessa). Suomessa on näitä ns. "sunnuntaikalastajia" lukematon määrä. Niistä todella harva maksaa mitään lupia. Ajattelumaailma on "kun minä nyt kerran kesässä vähän kalastan, niin ei siitä mitään tartte maksaa". Itse tunnen tällaisia "ei mitään lupia nyt, eikä koskaan" -kalastajia todella paljon. Tämä on mielestäni väärin.

Lääniluvasta sen verran vielä: kyseinen lupa on todellakin sidoksissa tietyn alueen vesiin. Se ei oikeuta kuitenkaan kalastamaan mm. metsähallituksen kalapaikoilla tai muilla korttivesillä.  Sillä ei siis ole asiaa mennä kalastamaan "hyville" paikoille.  Lupaan kuuluvat enemmän siis nämä "yleiset" vedet, joissa on hyviä ja huonoja sekaisin. Istutustoiminta ja pääasiallinen kalastuspaine kohdistuukin pääasiassa näihin "hyviin" vesiin. Tällaisille suurille kokonaisuuksille (vaikka Oulujärvi, Päijänne, Saimaa) tämä läänilupa on ihan hyvä keksintö.  Mielestäni tässä on kuitenkin paha vääristymä siinä vaiheessa, kun kalastetaan näillä tuhansilla "ahvenlampi/särkijärvi/valkeinen" yms. tavallisilla metsälammilla tai pienillä järvillä. Tällaisilla kalastamisessa joutuu maksamaan jokaiseen lääniin ERIKSEEN oman lupansa. Miksi se valtion kalastuksenhoitomaksu ei voisi jo itsessään kattaa näitä paikkoja? Miksi pitää maksaa "veroluontoisena" nämä isojen vesien hoitokulut, joista ei hyödy itse lainkaan!

Minulla on vähän sellainen aavistus, että yli puolet tällaisilla lammilla kalastelevista ihmisistä ei ole mitään läänilupia maksanut. Suomalainen on vain luonteeltaan sellainen, että se maksaa kaiken, mikä maksettavaksi määrätään. Vaikka perusteet olisivat täysin järjettömät. Missään vaiheessa ei edes aleta napisemaan asiasta, pelkästään totellaan ja ajatellaan, että "joku muu voi sanoa jotain.. emmie jaksa". Tässäkin asiassa tilanne lienee juuri näin. Suuri osa on alistunut maksamaan ja loput taas ajattelevat, että "olenpahan hiljaa, tuskin kukaan niitä lupia koskaan tulee edes kysymäänkään".  Voi hyvinkin olla, että ei ole olemassa mitään resursseja valvoa kalastusta kaikilla maamme vesillä. Toisaalta; sillä hetkellä kun valvonnasta tulee niin täysipäiväistä, minä heitän virvelin metsään nauran paskaista naurua rannalla.

[Mika69]

Täytyy myöntää että on tullut kalastettua ilma lupia joskus itsekkin.

Tosin ainaskin viimeset 10 vuotta on ollut luvat kunnossa, nykyisin tulee kalasteltua aika paljon samoilla järvillä / koskilla.

Tämän takia on selkeää ostaa luvat joko kalastuskunnalta, tai laajempia uistelulupia.

Läänikohtaista viehekalastuslupaa en hanki, koska en sitä tarvitse.

Lupien vuosibudjetti on noin 200 juuroo.

En rupea neuvomaan ketään siitä tulisiko luvat ostaa vai ei.

SE ON JOKAISEN HENKILÖKOHTAINEN ASIA!

[Mikko_-Procyon-]

Tuli tos vaan mieleen et kalastaako porukka ilman lupia.(jalokalaa)

Keskustelun avauksessa mainitaan JALOKALAA. Tuota en edes huomannut, kun aloin keskustelemaan. Jalokalan (korttikosket, metsähallitus) kalapaikoissa minulla on aina luvat kunnossa.


...ja vielä tuli mieleen, että jos kalaveden hoidoksi lasketaan pikkuahventen, haukien ja särkikalojen poistaminen, niin eikö maksajaksi pitäisi kalastajan sijasta joutua kalaveden omistaja?  ;)

[Järväri]

Mulla on kyllä aina luvat kunnossa koskilla kalastellessa. Poikkeuksena tapaukset kun luvanmyyntipiste on ollut kiinni eikä lupia ole saanut mistään läheltä.

Ilman lupia kalastamisessa lähtee kalastuksesta rentous ,kun koko ajan saa olla varomassa lupatarkastajia, joita kyllä harvoin näkee :P.

[Lohenuistelija]

Mistäs tiedät, kuka minkäkin lampareen omistaa... tai missä menee kalastuskunnan raja!

Juuri tämän takia läänikohtainen viehekalastuslupa luotiin.
Lisäksi tuo lupa on oikeuttanut pääsyyn ennen kokemattomille paikoille, mm. Sipoon saaristossa ja muualla rantaruotsalaisten omistamilla vesialueilla.
Eivät nuo Palle Svenssonit myyneet ennen lääninkorttia mitään lupia omistamilleen vesialueille, nyt lääninkortilla kalastava on oikeutettu kalastamaan niilläkin vesillä.

Tuo yhtälö, että olet näillä sivuilla modena ja jonkinlaisen "päällikön" maineessa ja samaan aikaan julistat kalastavasi ilman lupia, sotii aika rankasti ajatusmaailmaani vastaan. En ihan hevillä ymmärrä kantaasi/paasaustasi. Kannattaisi tarkastaa asennettasi, näillä sivuilla seikkailee Suomen kalastavan tulevaisuuden taimia, jotka toivottavasti eivät ota oppia naurettavista kirjoituksistasi tässä topicissa.
Kopioippa tämä keskustelu MMM:n osoitteeseen, katso mitä he vastaavat.
(voin tehdä sen myös puolestasi)

Rantaruotsalaiset ovat kaikin tavoin yrittäneet vesittää tuon jo olemassaolevan lääninkortin asemaa, kuitenkaan vielä onneksi onnistumatta.
Ei tälläinen kirjoittelu ainakaan edesauta meidän kalamiesten asemaa, päinvastoin.
Toinen paha tapa on retostelu saaliillaan ja kertomuksia roskiin heitetyistä haukisaaliista jne...

Kaikki kunnia Varkauteen, Kari Rajamäki survoi aikoinaan tuon lääninluvan eduskunnassa läpi, joten ei siellä teilläpäin Savossa kaikki ole umpikieroja, sittenkään.

[haukka]

kyllähän luvat kunnossa pitää olla... varsinkin kalastuskortti ja hoidettujen kohteiden/uistelu alueiden luvat ja tietysti oman läänin lupa jos sitä tarvitsee...
mun mielestä valvonnan pitäis olla paljo tehokkaampaa ku nykyään...
joskus naapuri palstalla heitin idean että valtion kortti kysyttäisiin aina:
1. erityis/uistelulupien oston yhteydessä
2. uistelu/heitto kisoihin ilmottaumises
3. opas palveluita käytettäessä

mitäs täällä ollaan mieltä?

[Mikko_-Procyon-]

Lohenuistelija: Juuri pitkälle merikalastajat tästä lääniluvasta eniten hyötyvätkin. Yrititkö lainkaan asettua minun asemaan tässä asiassa?

Juuri tämän takia läänikohtainen viehekalastuslupa luotiin.

-aivan! Ja nyt se pakolla sitten kaupataan ainoana vaihtoehtona. Kalastuskuntien omat lupatiedot ovat paikoitellen todella kiven alla. Juuri tästä asiasta minä tässä puhuinkin... kunhan vain maltilla luetaan..

uo yhtälö, että olet näillä sivuilla modena ja jonkinlaisen "päällikön" maineessa ja samaan aikaan julistat kalastavasi ilman lupia, sotii aika rankasti ajatusmaailmaani vastaan.

Hopsansaa! Huomasitko kohdan, jossa sanoin kalastavani korttikoskilla tms aina luvan kanssa, ostavani valtion kalastuskortin, useimmin kalastamillani vesillä myös kalastuskunnan luvan, mutta EN läänilupaa satunnaisille vierailuille, enkä myöskään sitä lääniluvan viikkoversiota, koska en maksa koko viikosta jos käyn yhtenä päivänä kalassa (ja nämä yhdet päivät saattavat jakaantua touko-lokakuu välille). Elä siis yleistä, että minä kalastan ilman lupia, jos minulla on asiaankuuluvat kalastusluvat 90% ajasta.

Niin pitkään nämä lupa-asiat takuulla tuntuvat monista käyttäjistä hyviltä, kun a) on alaikäinen, b) isi maksaa luvat tai c) kalastaa vain yhden läänin alueella.  Minun pointti on tässä, että miksi ostaa 3:elle läänille erikseen luvat, jos asuu niiden rajapinnassa tai käyskentelee harvakseltaan niiden alueilla. Tämä on selkeä rahastuskeino, jossa minä koen olevani kärsijän roolissa (vaikka kalastan pienimuotoisesti ja en mitään istutuskaloja).

Merialueilla tämä läänilupa oli selkeä parannus.. mutta sepä olikin yksi "valttikortti", jolla tämä asia ajettiin läpi. Media ja lehdet yleisesti suitsuttivat tämän lupauudistuksen puolesta, minkä vuoksi monet näyttävät myös vihreää valoa koko asialle. Minun mielestä tämä ei ole täysin loppuun asti harkittu asia. "Joutovedet" ovat eriarvoisia, eikä mielestäni niitä tarvitsisi tähän lupasysteemiin sisällyttää.

Vielä loppuun; pitäisikö minun moderaattorina olla osa harmaata massaa, joka on aina samaa mieltä muiden kanssa? Haluan luoda keskustelua myös olemalla asioista eri mieltä. Tämän kannan päätin ottaa (koska olin jo aiemmin tämän kannan jo ottanut täällä ja myös muinaisella taimeninstituutin foorumilla). En omaa kantaani häpeä. Mitään asioita ei saa muuttumaan, jos ei ota koskaan kantaa asioihin.

Eikö mielestäsi/mielestänne ole parempi se, että kalastuspainetta voitaisiin lupakäytännön muutoksilla siirtää ylikalastetuilta kohteilta vähemmän merkityksellisiin?

[panumies]

Itse ostan tarvittavat luvat eli jalokala pitoisiin vesiin. Muutenkin tulee kalastettua vain kahdessa läänissä, kyllä niihin sitten yli 18 vuotiaana ostan luvat. Sen verran kuitenkin uskon/toivon luvan maksun parantavan asioita että ei niitä kannata tahalleen jättää maksamatta.

[Royal Trude]

...Tuo yhtälö, että olet näillä sivuilla modena ja jonkinlaisen "päällikön" maineessa ja samaan aikaan julistat kalastavasi ilman lupia, sotii aika rankasti ajatusmaailmaani vastaan....

Tähän ei voi muuta sanoa kuin: Yhdyn edelliseen puhujaan.

Etenkin kun ottaa huomioon sen, että koko saitti on täynnä alle 16-vuotiaita kössejä, kalastajanalkuja, jotka kyyläävät jokaista sanaasi ja ottavat oppia.

Mutta silti enemmänkin allekirjoittanutta häiritsi se, että ajateltiin vain rahaa ja sen turhaa maksamista, kilohintojen vertailuja, ilman tippaakaan moraaliajattelua, eikä ajateltu asiaa edes sen pidemmälle, ikäänkuin lääninlupa olisi ainoa lupa jolla saa kalastaa.

Niinpä niin...

Meikä ei luvatta virvelillä visko. Oli sitten kyseessä vähäarvoinen haukijärvi tai Päijänne. Muut kalastelkoon ihan miten tykkää, luvatta tai ilman. Se on heidän oma asiansa ja itse kärsivät jos kiinni jäävät. Ja omalla esimerkillään vaan lisäävät katkeruutta kalamiesten keskuudessa, mitä eivät tietysti suuressa vääryydentunnossaan edes ymmärrä. Josta syystä halveksin näitä tyyppejä kyllä syvästi. Mutta edelleenkin, se on heidän oma asiansa.

Mutta jos joku vielä asialla retostelee ja opettaa jopa muita, alaikäisiä, esimerkillään olemaan lunastamatta lupaa tietyissä tapauksissa, niin se pistää v*tuttamaan. Se ei ole enää hänen oma asiansa, siinä on jo tarkistettava asennetta.... ja ehkäpä lääkityskin.

Ettäpä tämmöistä... noh, toivottavasti sivustaseuraajille meni viesti edes jollakin tavalla perille että luvat kannattaa pitää kunnossa, ihan oman itsensä takia.

Ja vaikka lääninlupa on mielestäsi kallis niin mikään ei estä menemästä kysymään vaikkapa paikallisesta TE-keskuksesta että mistäs tuonne X-jokeen saa lupia -- Työ- ja Elinkeinokeskuksesta löytyy apuja ja auttajia kaikkiin kalastuskysymyksiin. Voihan olla että mielipaikkaasi vuosilupa maksaa vähemmän kuin lääninlupa.

[Pete]

Itse asun ns. rajan pinnassa ja ostan kaikkiin kolmeen lääniin luvat. Etelä-Suomen lääniin missä asun, Länsi-Suomen lääniin missä sijaitsee mökki sekä Itä-Suomen lääniin missä kalastelen silloin tällöin. Ostan ne kaikki aina kerralla. tällä hetkellä en ole tehnyt mitään Länsi-, ja Itä-Suomen läänin luvalla. Menikö ne rahat nyt ihan hukkaan?
V'ituttaa lukea tekstejä siitä että ne maksaa niin paljon. Sitten toisaalla ostellaan ties mitä vehkeitä ja valitetaan kalasaaliita. En näe järkeä siinä että kun keksin vapailla lähteä mökille kalaan, niin kaverin kanssa ensin etsitään se lupamyyjä ja sitten vesille. Helpompi se on hoitaa kerralla kuntoon. Kyllä ne luvat saat'ana on kunnossa ennenkuin yksikään uistin on vedessä.

Miettikää nyt hyvät ihmiset mitä lauotte suustanne, varsinkin näiden isänmaan toivojen luvatuilla sivuilla.

[kiso]

[Tuo yhtälö, että olet näillä sivuilla modena ja jonkinlaisen "päällikön" maineessa ja samaan aikaan julistat kalastavasi ilman lupia,

Hpmh, onkohan täällä ymmärretty meitä hiukka väärin?
Olemmeko millään julistaneet ja nostattaneet kansalaiskohua asialla?EI, olemme vain kertoneet kantamme asiallisesti asiasta.
En näe siinä todellakaan mitään pahaa jos tekee jonnekkin vieraalle paikkakunnalle reissun ja heittää uistinta muutaman kerran johonkin kuppaiseen lampeen.
Ja selvennykseksi että kaikilla koskilla ja uistellessa jokainen lupa on ok.

[Pete]

"En näe siinä todellakaan mitään pahaa jos tekee jonnekkin vieraalle paikkakunnalle reissun ja heittää uistinta muutaman kerran johonkin kuppaiseen lampeen".

Tervetuloa tännepäin heittämään uistinta ilman lupaa johonkin kuppaiseen lampeen. Siinä kuppaisella lammella on myös voimassa samat lait kuin esim. Itämerellä.

[Anonymous]

On pete aika kriittisellä asenteella liikenteessä :(
Kyylä minäkin teen vieraalle paikkakunnalle ehkä kaksi kertaa vuodessa reissun ja minulla ei ole varaa kyllä niihin lupiin, kun kerran kotipaikkakunnalle on luvat hankkinut.
(siis lääni ja kalastuksenhoito maksu).
Mutta tietenkin maksan luvat ns. koskiosuuksille ja samantapaisille kohteille.

Mikä tuo jurvan kunnan maili osoite olikaan???

[Mah]

Tässä lupa asiassa en halua kummankaan ''puolen'' vihoja niskaani, joten en lähde sitä sen enempää sekoittamaankaan, enhän ole itse edes vielä lupienmaksu-iässä.

Haluaisin kuitenkin kysäistä sen verran näistä läänilupa-asioista, että muistitte kai sen, että näitä läänilupia ei ole pakko ostaa koko kalastuskaudeksi. Saatavissa on myös viikon lupia ( 6€ kipale ).

Sitten noin niinkuin yleisesti ottaen, että millä tavalla läänilupaa voisi mielestänne muuttaa? Mikä olisi sille sopiva korvike?

Itse mietin sellaista, että luvan alue määriteltäisiin itse, ja sen hinta määräytyisi alueen pinta-alan mukaan. Ei olisi nykyteknologialla mikään mielettömän vaikea toteuttaa, mutta tyytyväisiä luvanomistajia olisi varmasti enemmän kuin nykyisin...

[Mikko_-Procyon-]

Edelleen: voin kyllä tehdä itsestäni tänne "alter egon", jolla otan asioihin kantaa "pimeästi", jos se asiaa yhtään helpottaa. Myönnän kyllä olevani täällä hieman yliedustettu, joten tämä kirjoitus on vähän... "väärä".

Olen kuitenkin sitä mieltä, että lakeja laaditaan ja säädetään koko ajan. Eikö tätä asiaa voi muka uudistaa? Onko tämä muka varmasti juuri näin OIKEIN? Minun mielestäni ei. Siihen minä tässä puutunkin.

Eikö kukaan ota kantaa siihen, että kalavesiä eriarvoistamalla (lue: roskavesien alempi lupataksa, esim. pelkkä kalastuskortti (jonka hinta myös nousi)) saataisiin kalastuspainetta vähennettyä ylikalastetuilla paikoilla, joissa kalakannat todella kärsivät kalastuspaineen vuoksi! Miettikää sitä! Oikeasti! Suomessa on vettä jokaiselle ihmiselle aivan tarpeeksi ja tässä tapauksessa MINÄ puhun niistä vesistä, joissa ehkä 1-5 ihmistä käy kesän aikana kalastamassa ja saa 1-3 haukea / reissu. Ei sellaisesta mikään luonnonvesi kuole? Tilanne korkeintaan paranee, kun minimiravinnetekijöitä poistetaan vedestä (kalan mukana lähtee hyvin fosfaattia).

Sitten tuli puhetta välineillä pröystäilyistä. Minulle on loppujen lopuksi aivan sama, millaiset välineet on. Se ei harrastuksen nautittavuutta juurikaan vähennä. Minulle saalis ei ole se tärkein tekijä (josta tässä hommassa maksetaan luvissa). Minulle elämys, ulkoilu ja luonto itsessään on tärkeämpää, siksi hakeudunkin mieluusti paikkoihin, joissa kukaan ei käy. Niillä vesillä, joita hoidetaan "veroluontoisella maksulla", minulla on kalastuslupa. Tottakai. Pitäähän se olla.

Vielä yksi ajatus tänne lisäksi: onko tämä lupa laadittu satunnaisten virvelin käyttäjien helpotukseksi? Ei muuten ole. Tämä lupa on AINOASTAAN helpottamassa aktiivisten vetouistelijoiden toimintaa. Vetouistelijat trailereineen ja siiliveneineen herättävät kateutta ja närää ihmisissä: "ne ne pyytää kaikki kalat, mitään ei jäljelle". (tämä ei tietenkään pidä paikkaansa, mutta tuo on varsin yleinen mielipide). Näiden kalastajien toimintaa tuo lupasysteemi helpottaa, koska isoilla vesillä kalastuskunnan rajat ovat todellinen veteen piirretty viiva. Isot muskeliveneet ovat liikkuvaista sorttia ja eri kalastuskunnan alueelle pääsee hetken humahduksessa. Entäpä nämä satunnaiset 1-5 kertaa kesässä virvelöivät? Ne nakkaavat pari heittoa mökkilaiturin nokasta ja ehkä sitten kaverin mökiltä taas muutaman heiton ja sitten vielä pitävät vapaa mukana yhdellä kesäisellä veneretkellä. Siinä kaikki. Ja sama lupa vaaditaan molemmilta (oletuksena, että tämä mökkikalastaja ei tiedä muuta vaihtoehtoa kuin lääniluvan, kalastuskuntien lupia ei tyrkytetä!). Tämä satunnainen kalastaja ehkä saa hauen tai pari... tulee varsin kova hinta harrastukselle.  Jos otetaan tästä näkökannaksi vielä se, että "vain saaliista maksetaan". Eikös ole taivahan tosi, että pilkkimiehet saavat varsin PALJON kalaa suhteessa virvelimiehiin. Pilkkiminen on sentään jokamiehen  oikeus! Samoin on onkiminen. Sitten kun käytetään vähän teknisempää vimpainta, niin tulee hirveät lain pykälät niskaan ja raha alkaa kelpaamaan. Kyllä siinä sitten maksetaan muustakin kuin pelkästä kalasta ja kalaveden hoidosta.

Vaikea tämä asia on. Eikä tuohon ole mikään helppo alkaa laatimaan mitään uusia lakejakaan. Omasta mielestäni paras toimi olisi parantaa KALASTUSKUNTIEN LUPIEN myyntiä. Niiden myyntipisteitä voisi lisätä ja myynti olla näkyvämpää. Samalla myös kalastuskuntien rajoista tulisi olla selkeä info vaikkapa netissä näkyvillä. Kun ihmiset ostaisivat SEN kalastuskunnan luvan, missä kalastavat, jakautuisi lupatulot sinne, missä kalastusta tapahtuu myös eniten. SIlloin istutuksetkin suunnattaisiin oikeisiin paikkoihin (eikä päätöksentekijän kesämökin eteen :)).

[Petri]

Kyllähän mulla on luvat kunnossa ku ei meidän koskella sellaisia tarvita. Kyllä ne luvat tulee aina ostettua jos sellaisia tarvitaan, koska muuten ei tahdo kalastamisesta tulla mitään ku saa kokoajan vilkuilla taakse et näkyy sitä "kalastuspoliisia". On kyllä pakko myöntää että salaa pyydetty kala maistuu paremalta, kokeiltu on.

[kiso]

"En näe siinä todellakaan mitään pahaa jos tekee jonnekkin vieraalle paikkakunnalle reissun ja heittää uistinta muutaman kerran johonkin kuppaiseen lampeen".

Tervetuloa tännepäin heittämään uistinta ilman lupaa johonkin kuppaiseen lampeen. Siinä kuppaisella lammella on myös voimassa samat lait kuin esim. Itämerellä.

Voisi toinenkin paikan päällikkö miettiä juttujaan.

Vai onko "se" mikä lasketaan puolesta välistä ulos, tosiaan noussut noin korkealle kuin kaulan yläpuolella???

Noh, alkuun ei ollut tarkoitus antaa pusillista herneitä kekenekään nenään.
Pienen eron koen kuitenkin noin 100metrin halkaisialta olevaan lampeen jossa asuu mustia pieniä ahvenia ja vähän suurempia haukia, kuin itämereen?sitä realistisuutta.

[Pete]

Mikä tuo jurvan kunnan maili osoite olikaan???

www.jurva.fi

''''''''''''''''''

Tällä palstalla on niin monia miehen alkuja joiden toimiin ihan "päällikkö" asenteella voi vaikuttaa, että kannattaisi miettiä miten kuuluttaa lakien rikkomiseen innostavaa juttua.
En pidä luvatta kalastamista mitenkään suurena rikoksena, mutta miksi sitten sitä pientä vilppiä pitää edes tehdä.

Todennäköisesti kenenkää talous ei kaadu siihen että sen luvan hommaa, varmasti on nolompaa tulla kotiin sen sakkolapun/näyttömääräyksen kanssa ja pyydellä sitten rahaa siihen maksuun kuin se että ne olisi jo hoidettu.

Vïtuttaa vain tuo asenne !

[Mikko_-Procyon-]

Haluaisin kuitenkin kysäistä sen verran näistä läänilupa-asioista, että muistitte kai sen, että näitä läänilupia ei ole pakko ostaa koko kalastuskaudeksi. Saatavissa on myös viikon lupia ( 6? kipale ).

Kylläpä kyllä. Tämä on tiedossa, mutta ei saa kannatusta minulta. Syy:

-yleensä kalastus jää ainoastaan viikonlopulle, eli minun tapauksessa perjantai ja lauantai illat on kalastukselle pyhitettyä aikaa. Maksan siis n.60% liikaa luvassa ajasta, jolloin en edes kalasta.

-Jos kalastan välillä touko-lokakuu satunnaisissa kohteissa useassa eri läänissä vaikka joka viikonloppu, niin silloin joudun siltikin maksamaan todella runsaan lupasumman.

Mitenkäs olisi näin:

JOs viikko on 6 euroa, niin voisiko yksi kalastuspäivä maksaa 1 euron? Ja jos voi, niin myydään sitten "sarjalupa" vähän kuin ikipostimerkit. ELi nippu lupia, jotka voi aktivoida vaikka tekstiviestillä. Kun aktivoit luvan, niin se 1 euro menee sitten tekstiviestilaskuun ja saat kalastaa vuorokauden missä tahansa minkä tahansa läänin alueella. Tämä käytäntö olisi ERINOMAINEN.