Kalastatko ilman lupia! (ja muuta keskustelua lupakäytännöst

[Mikko_-Procyon-]

...ei täällä ketään yllytetä rikokseen eikä kukaan ole sen päällikömpi kuin muutkaan. Minä jo sanoin, että voin tehdä itsestäni tuntemattoman "alterin" jos se helpottaa.

Koko ajan olen puhunut omasta puolestani ja korkeintaan yrittänyt herättää ihmisiä ajattelemaan omilla aivoillaan. Se ei tarkoita sitä, että lietsoisin kapinaa ja kehottaisin jättämään luvat maksamatta! En tietenkään, koska itsekin maksan niiden alueiden luvat, joissa lähes kaiken aikani kalastan. Tiedän niilläkin vesillä enemmän luvattakalastajia kuin luvallisia, joten minuakin "v*tuttaa tuo asenne". Jos minä maksan vähääkään, pitää muiden maksaa myös.

Vielä alleviivatakseni sanomaani: jos on olemassa säädetty kalastuslupa-laki, niin miksi sitä ei voisi muuttaa yhä parempaan suuntaan? Ehdotukset, määritelmät ja muut kommentit voi sitten lukea aiemmista viesteistäni.

[kiso]

Mie en nyt rupia tästä täällä kinastelemaan, mutta jos jollain on vielä kerrottavaa miun "päällikkö" asenteesta, kertokaa se yksityisviestillä..sinne siis!

[Anonymous]

Oletko pete koskaan ajanut ylinopeutta?? Liekkö se pientä vilppiä virkavaltaa tai valtiota vastaan?
Sanoisin että tuo budjetti pitää laskea aika tarkkaan opiskelijan tuloilla, kun pitäisi vielä maksaa vuokra ja saada se leivän kannikkakin pöytään.
Tuossa mikon lupajutussa oli kyllä ideaakin.
Nykyisen mobiilitekniikan ansiosta tuokin voitaisiin toteuttaa!

edit: Ei mennä henkilökohtaisuuksiin.

[Toimitus]

Sen verran osallistun tähän keskusteluun, että koitetaan viedä näinkin polttava aihe läpi ilman, että mennään henkilökohtaisuuksiin ja että kukaan ei ota juttuja henkilökohtaisesti.

Moderaattorit puhuvat omasta puolestaan, kukin omia mielipiteitään ja omatuntonsa mukaan. Niillä ei ole tässäkään aiheessa mitään tekemistä sivuston mielipiteen kanssa.

Toimituksen mielipidettä jostain syystä pyydettiin. Minä tietenkin kannustan nuoria kalastajia lainkuuliaisuuteen.

Koitetaan yhdessä saada tämä keskustelu asiallisesti käytyä! Liialliset provosoinnit ja ylilyönnit eivät kauaa vanhene.

[MP]

Mutta tässä on vain yleisesti esillä tämä läänilupa, ei muita! Mistäs tiedät, kuka minkäkin lampareen omistaa... tai missä menee kalastuskunnan raja! Sitten on vielä alueita, joissa oman kunnan asukit saa ilman kalastaa, mutta toiskuntalaiset ei. Millä luvalla ne siellä sitten kalastaa?

Oliskohan tästä linkistä jotain hyötyä asian selvittämiseen?
http://www.ahven.net/kalastusalueet/

[Mikko_-Procyon-]

MP, ihan hyvä, mutta ei tarpeeksi tarkka. Tuolla ei pääse kuin "Oulujärvi" tarkkuuteen. Sen sisäisiä kalastuskuntia ei olekaan sitten luokiteltu. Siellä on kyllä mainittu nämä kalastuskunnat, mutta niiden rajat eivät näy missään eikä se, mistä niiden lupia saa ostaa ja paljonko ne maksavat.

Tuo olisi hyvä pohja kehittää tätä systeemiä!

[MP]

MP, ihan hyvä, mutta ei tarpeeksi tarkka. Tuolla ei pääse kuin "Oulujärvi" tarkkuuteen. Sen sisäisiä kalastuskuntia ei olekaan sitten luokiteltu. Siellä on kyllä mainittu nämä kalastuskunnat, mutta niiden rajat eivät näy missään eikä se, mistä niiden lupia saa ostaa ja paljonko ne maksavat.

Tuo olisi hyvä pohja kehittää tätä systeemiä!

Juu valitettavasti ei, mutta kalastusalueen yhteystiedot kohdasta löytyy puh. numeroita josta asiaa voi tiedustella. Vähän vain viitseliäisyytä kun kerran tiedot on saatavissa, joten ei muuta kun luuri käteen ja urkkimaan tietoja.

Itselleni tuosta linkistä on ollut apua.

[Anonymous]

Paikallinen TE-keskus kertoo teille mistä mahdollisesti luvat kyseisiin "kuppaisiin" lampiinkin saa luvat jos niihin niitä erikseen myydään.

Muuten tämä keskustelu on aivan väärällä asialla, jos lupien ostaminen  jätetään sen varaan, että jos ei muut niin en minäkään.
yleensäkin kalastus foorumien tulisi ajaa kalastuslain ja asetusten noudattamista, ei sitä kuinka niitä helpoiten voi kiertää tai olla noudattamatta. Jokainen joka kertoo kalastavansa luvatta, oli se sitten millainen lampi, joki, meri tms. osoittaa vain henkilökohtaisen tyhmyytensä.

Varsinkin henkilöt jotka vastaavat foorumin sisällöstä ja poistavat tai korjaavat toisten kirjoituksia. Olisi aiheellista sellaisten henkilöiden ohjata keskustelu oikeille raiteille, eikä kertoa vaikka vain omana mielipiteenään lupien ym. väheksymisestä vesillä.

Se että muut kalastavat ilman lupia, ei poista osoitusta omasta kalastus moraalista joka hieman lipsuu.
Lupien ostaminen ei ole varmastikaan raha kysymys vaan asenne/moraali/viitseliäisyys kysymys.

Jokainen voi miettiä sitä kirjoituksissaan ja tekemisisissään

[Mikko_-Procyon-]

Paikallinen TE-keskus kertoo teille mistä mahdollisesti luvat kyseisiin "kuppaisiin" lampiinkin saa luvat jos niihin niitä erikseen myydään.

Aivan takuulla kertoo, mutta jos jokainen joka asiasta haluaisi saada tarpeeksi infoa soittaisi sinne ja alkaisi kyselemään, niin luulen että ko. paikka ruuhkautuisi. Siis jos todellakin käytäisiin läpi joka ainoata lampea ja pikkujärveä. Asiat ovat helppoja isoilla vesillä, mutta kyllä TE-keskuskin joutuisi pakosta pinnistelemään, jos aletaan tutkimaan "missä menee näidenkin kahden lammen yhdistävän puron kohta, jossa kalastuskunta vaihtuu (tai jopa lääni vaihtuu)". Ei siellä eikä muuallakaan riitä välttämättä resurssitkaan, jos (minun olettamus) jokainen luvatta (ehkä viitseliäisyyttään tai tietämättömyyttään) kalastava ottaisi yhteyttä ja alkaisi käymään jokaisen kohteen lupa/omistuspolitiikkaa läpi. Suomessa n. joka toinen ihminen kalastaa, siitä tulee melko monta erillistä kysymystä.

Muuten tämä keskustelu on aivan väärällä asialla, jos lupien ostaminen  jätetään sen varaan, että jos ei muut niin en minäkään.

Väärä yleistäminen. Siellä lukee monessa kohdassa, että luvat lähestulkoon AINA on, mutta muutamissa satunnaisissa kohteissa ei.

Onko kukaan törmännyt sellaiseen ilmiöön, mihin minä kertaalleen asiaa selvittäessäni törmäsin. Eräs nimeltä mainitsematon kalastuskunta ei "julkisesti" myynyt lupia missään vesilleen, koska ei halunnut sinne ulkopuolisia kalastajia! Joissain kohteissa luvanmyynti on tyyliin "perätien-Einon kammarista silloin kun Eikka ei ole metsällä/pellolla/kylillä/kalassa/muualla", eli tässä tapauksessa tuskin koskaan. No, viisaanahan tässä voi sanoa, että "osta läänilupa", mutta kun juuri siitä on kyse, että sen ostamista EN aio tehdä. Syyt siihen olen jo esittänyt ja väärillä yleistämisillä (tyyliin: kun sulla ei MITÄÄN lupia ole, niin elä sitte kalasta) tämä keskustelu ei etene.

Jokainen joka kertoo kalastavansa luvatta, oli se sitten millainen lampi, joki, meri tms. osoittaa vain henkilökohtaisen tyhmyytensä.

Periaatteessa kyllä. Tyhmä pitää olla, että alkaa tästä aiheesta puhumaan, koska puhuessa siinä kuuluu vähemmistöön. Käytännössä luvattakalastajat (vaikka kerran kesässä) kuuluvat enemmistöön. Minun mielestä on tyhmyyttä hyväksyä tuollainen nykyinen käytäntö sanomatta mielipidettään siitä. Minun mielestä läänilupa EI ole hyvä EIKÄ selkeä. Se on samanlainen hirviö kuin aiemmatkin käytännöt, paitsi merellä ja vetouistelijoilla. Siinä ei oteta huomioon näitä "vähempi arvoisia kalapaikkoja" ja niillä kalastelevia. Raha se on tätäkin lakia laatiessa määrännyt (isot vedet, lohensukuiset lajit, istutukset).

Pari kysymystä lisää (tosin minun esittämiin kysymyksiin ei tunnu tulevan lainkaan vastauksia):

-Miksi maksamme valtion kalastuskortin ERIKSEEN, jos sillä itsessään ei saa vielä kalastaa missään?

-Miksi meidän pitää ostaa maansisäisen hallinnon laatimien rajoihin mukautetut lääniluvat, jos meinaamme kalastaa. Miksei joku yleismaksu virvelikalastukseen sitten riitä? Miksi minun pitää maksaa 3x tämä maksu, jos satun asumaan siten, että kalastan useamman läänin alueella. Joku toinen voi kalastaa enemmilläkin vesillä, mutta selviää yhdellä maksulla (ja tod .näk. kalastaa istutusvedellä ja arvokala 100x enemmän kuin minä).  

-Miksi ei voida määrittää yhden kalastuspäivän hintaa, oli se sitten missä tahansa läänissä. Jos minä kalastan kesässä vaikka 50 päivää ja maksan jokaisesta vaikka sen euron, niin kyllähän luvalle tulisi hintaa, mutta ei pitäisi ostaa turhaan lupaa, jolla saisi kalastaa koko vuoden Tampereella, Nuaksella ja Saimaalla. Ei järjen hiventäkään.  Tarpeeksi hyvä peruste ei ole se, että "no kun yhden luvan kerran ostat, niin ei tarvitse sitten miettiä niiden ostelua koko vuonna". Jos samasta luvanostopisteestä (tai sitten se tele-operaattorin kautta hoituva palvelu) voitaisiin toteuttaa, niin samalla vaivalla saisi halvemmat luvat. Ihanko oikeasti löytyy ihmisiä, joilla on rahaa liikaa ja maksavat kaikki maksut mitä vain eteen pistettäisiin? Ostatko kaupastakin kalleimman tuotteen, koska et jaksa poimia halvempaa alemmalta hyllyltä? Ostatko vaikka käytetyn auton 2x hintaan liikkeestä, jos joku yksityinen myy sen puolella hinnalla?

Varsinkin henkilöt jotka vastaavat foorumin sisällöstä ja poistavat tai korjaavat toisten kirjoituksia. Olisi aiheellista sellaisten henkilöiden ohjata keskustelu oikeille raiteille, eikä kertoa vaikka vain omana mielipiteenään lupien ym. väheksymisestä vesillä.

Väärin ymmärretty. En ole väheksynyt lupien merkityksestä, vaan tavasta maksaa niitä ja vääristynyttä maksuperiaatteen laadintaa (läänirajat). En usko, että se on niin vaikea ymmärtää minun kirjoituksista! Saa ihan oikeasti paneutua tekstiin ennenkuin tulee syyttelemään asioista, joita ei ole tapahtunut. Jos väheksyisin lupien maksua, niin en maksaisi MITÄÄN lupaa ja en ottaisi mitään kantaa edes asiaan, vaan antaisin olla. TIEDÄN, että lupien maksu tarvitaan. SIKSI maksankin luvat. SIKSI muidenkin tulee maksaa luvat, koska niistä oikeasti on hyötyä. MUTTA läänilupakäytäntö on väärä.

Se että muut kalastavat ilman lupia, ei poista osoitusta omasta kalastus moraalista joka hieman lipsuu.

Oletko sitä mieltä, että enemmistö kalastajista kalastaa AINA luvan kanssa? Minä en. Minä olen sitä mieltä, että enemmistöllä ON lupa, muttei aina. Tätä luvatta kalastamista tapahtuu kohtuu harvoin, jopa niin harvoin, että asia ei kiinnosta ketään. Minua se alkoi kiinnostamaan, koska juuri MORAALISTA tässä on kyse. Minä maksaisin mieluusti kaikki luvat, jos niitä ei järjettömin perustein vaadittaisi. Edelleen, jos joku ei ole lukenut tai on unohtanut tai ei ole vain tajunnut, minulla on valtion kalastuskortti, kalastuskunnan lupa/lupia. En siis kalasta pääasiallisesti salaa, niinkuin täällä vastakommentteina tulee jatkuvasti. Haluaisin mieluusti maksaa loputkin lupa-asiani kuntoon ja samalla myös asian sille  mallille, että muillakin olisi helpompi maksaa luvat ILMAN lääniluvan hankkimista.

Lupien ostaminen ei ole varmastikaan raha kysymys vaan asenne/moraali/viitseliäisyys kysymys.

Ai ei vai? No joo, olet oikeassa, sillä auton bensatankkiin menee takuulla enempi  rahaa jne, mutta kyllähän se raha kaikille kelpaa. Miksei sitten samalla pistetä 1000 euroa ja kaikki vedet vapaiksi -lupa. Sitten ei pitäisi itkeä kenenkään, ellei se ole rahasta kiinni. Kyllä se on siis rahasta kiinni (ainakin minulla), mutta rehellisesti sanottuna myös viitseliäisyyskysymys. Perustelinkin jo alussa, miksi en mielellään lähde asiaa kyselemään mistään virastoista. Kyllä tiedottaminen olisi se ratkaisu. Ei se, että asiaa lähdetään erikseen kysymään. Kallein vaihtoehto on aina näkyvin kaikista, muut on piilossa.

[Mikko_-Procyon-]

Minä itseasiassa arvasin, että tästä aiheesta tulee varsin "tunnerikas" thread, joten siksi pitkästä aikaa päätin ottaa johonkin aiheeseen kantaa. Luettuani tämän läpi taas kerran, toivoisin että keskustelu pidettäisiin tässä lupakäytännössä, eikä siinä "kuka sanoo". Ei nyt anneta häiritä tässä minkään moderaattoritunnuksen (kuten Jussikin sitä sanoi, kyseessä ei ole mikään koko .netin kannanotto), vaan pelkkä näkökanta.

Kalastuslupakäytäntöä ollaan muuteltu usein vuosien saatossa. En usko, että nykyinenkään käytäntö on se lopullinen (ja ikuinen), vaan ajat muuttuvat ja lakien laatijat vaihtuvat. Tämä nykyinen suosii tiettyjä kalastusmuotoja, mutta ehkä seuraavaa taas jotain toista kalastusmuotoa.  Minä ainakin olen korva tarkkana kuuntelemassa, jos tästä asiasta eduskunta joskus alkaa tehdä uusia päätöksiä.

Nykyään kaikkia hintoja nostetaan perusteella "yleisen kulutason nousun vuoksi".  Kaikki on kallista ja tätä europyöristystä ei pitänyt koskaan tapahtua. Niin se vain valtion kalastuksenhoitomaksukin sitten kävi läpi europyöristyksen ja hinnannousun. Mihinkähän nämä lisärahat sitten ohjataan? Kyllä pienemmänkin summan pitäisi riittää, jos se oikein käytetään. Jos hintoja pitää jatkuvasti nostaa, niin se kertoo huonosta rahankäytöstä, oli toiminta mikä hyvänsä.

Yksi esimerkki tähän noista hinnankorotuksista (tuli vaan mieleen). Kesällä 2000 oli bensanhinta paikoitellen 7.50mk/l. Se oli niin kova hinta, että paikallisliikenne nosti lippujen hintoja tuntuvasti, koska kulutaso nousi. Sittemmin bensanhinta tipahti näihin nykylukemiin. Laskiko lippujen hinta? Ei tietenkään, varmuuden vuoksi nostivat vähän lisää niitä!  Juuri näin tapahtuu kaikissa asioissa, siksi ihmisten tulisikin olla valveutuneita. Siksi minua tympii myös tämä "kun yksi ei maksa, muut maksavat enemmän" -mainonta tv-luvan suhteen. Se on nimittäin takuuvarmaa, että vaikka kaikki maksaisivat, niin siltikin tv-luvan hintaa nostetaan. Nyt vain syyllisiksi leimataan ne maksamatta jättäneet, vaikka oikea syy on siellä lupahinnannostajissa.

Niin... ja ne jotka sanoo, että "tämä ei takuulla ole rahakysymys", niin niillä täytyy olla joko a) liian hyvä tulotaso tai sitten b) eivät itse maksa omasta pussista lupiaan.

[Pete]

Otsikkona oli "Kalastatko ilman lupia?" EI   "Onko lupajärjestelmä väärä?".

Suurin osa selityksistä on tullut otsikon "Onko lupajärjestelmä väärä?" alle.

Edelleen olen sitä mieltä lupa asioissa että luvan osto kalavesille on vähin mitä kalastaja voi harrastuksensa eteen tehdä.

Jos ei kalalupia osaa/viitsi/halua hankkia, voi itseään kalareissun ja kala-aterian jälkeen katsoa peilistä entistä ylpeämpänä.

Pitäisikö Itä-Suomen läänin ihmisten hypätä tasajalkaa koska heillä ei ole yhtään merenrantaa missä kalastella omalla lääniluvalla?


Miksi minun täytyy maksaa TV-lupamaksu vaikka en juuri katselekkaan telkkaria. Se on muuten aivan yhtä paljon kuin siskoni TV-lupamaksu ja hänellä näkyy 5 kanavaa enemmän. Samoin maksamme vaimon kanssa aivan yhtä paljon auton veroa ja ajan varmasti 2x enemmän kuin hän.

Edelleen, luvaton kalastus on hieman huonoa kalamies tapaa ja eräetiikkaa.

[Mikko_-Procyon-]

Otsikkona oli "Kalastatko ilman lupia?" EI   "Onko lupajärjestelmä väärä?".

Totta. Monesti käy kuitenkin niin, että parhaat keskustelut lähtevät kulkemaan omia teitään. Muuten tässäkin olisi voinut olla tuloksena perinteinen huutoäänestys "en kalasta", "kalastan".

Suurin osa selityksistä on tullut otsikon "Onko lupajärjestelmä väärä?" alle.

Kyllä, koska se on ainakin minua kiinnostavampi idea. Jos olisin toiminut normaalin moderointi-tavan mukaisesti, olisin linkittänyt tämän vanhaan threadiin ja lyönyt tähän lukon.

Olet Pete pitkälti oikeassa. Lakihan se on, joka on oikeassa. Laki on kuitenkin ihmisten laatima ja ihminen on erehtyväinen. Laki ei ole ikuinen, vaan sitä voidaan muuttaa. Nykyisen käytännön (lain) järjellisyyttä minä tässä pyrin kyseenalaistamaan. Monet lehdet ovat hehkuttaneet tätä läänilupaa parhaaksi mitä ikinä on tapahtunut. No, ompa sinänsä ihme, kun kalastuslehtien toimittajat huitelevat merellä, jossa läänilupa on selkeästi selkiyttänyt tilannetta. Muskelivene-kalastajilla tuskin se harrastus on enää muutenkaan rahasta/lompakosta kiinni.

Voidaan kyllä ottaa tv-lupakäytäntö ihan samaan käsittelyyn. Siitä olen myös samaa mieltä, että lupa on järjetön. Maksu menee YLElle, ja mainosrahoitteiset kanavat keräävät tulonsa mainostajilta. Siltikään MITÄÄN kanavaa ei saa katsoa, jos ei ensin maksa YLElle. Sama lupahinta on mm. Kajaanissa niillä, jotka katsovat ainoastaan kolmea kanavaa.  Samaan aikaan Helsinkiläisiä ei voisi vähempää kiinnostaa, montaako kanavaa landella katsotaan. Itsellä kun näkyy miljoona kanavaa samalla hinnalla. Eikö tämä ole muka väärin? Minun mielestä on. TV:stä voisi tehdä digiuudistuksen myötä sellaisen kapineen, että käytön määrästä se maksu määrääntyy. Minua kun ei pätkääkään kiinnosta pitää sitä vekotinta päällä ja katsoa sadat uutiset, uusitut amerikkalaiset valmiiksi nauretut ohjelmat, turhaa urheilua...

Laitetaan nyt tähän vielä sekin, että nettimaksuista (n. 40 euroa/kk) en edes valita, koska minulla on kone lähes aina auki ja netti on viihteellisempi ja informatiivisempi kuin tv. Nettilasku sitten verrattuna kalastusmaksuun? Joo-o.. kyllähän tästä voisi keskustelua syntyä, luonnollisesti.. mutta kyllä sitten kesällä nyppii maksaa netistä, kun kotona ei tule oltua..  Ja irtisanomisaika on 1kk ja uudelleen kytkentäkin maksaa.. eli se on näemmä pakko pitää koko ajan.

Ainahan kaikki asiat voidaan lopunperin suhteuttaa johonkin, mutta jos näin toimitaan, niin sitten voidaan pistää kaikkiin hintoihin 350% ekstraa. Sitten katsotaan, kuka mitäkin palvelua oikeasti tarvitsee.

[Pete]

Aivan. Ja sanoisinko jopa niinpä.

[M1kko]

En maksa TV-lupaa, enkä aina viitsi hommata kalastuslupia. Viime vuonna olin maksanut kalastuksenhoitomaksun ja Etelä-Suomen läänin viehekalastusluvan. Pari kertaa tuli viime kesänä käytyä kavereiden mökillä, jotka eivät sijainneet Etelä-Suomen läänin alueelle. Molemmat mökit olivat alle 20 hehtaarin kokoisilla järvillä/lammilla. Lohikaloja ei niissä siikaa lukuunottamatta tainnut olla.

En todellakaan aio hommata kalastuslupaa, jos kalastelen muutaman tunnin jollain suolammella. Ja jos vaikka ostaisin viikon lääniluvan muutaman tunnin virvelin heittelyä varten, niin mitä hyötyä siitä olisi juuri sille lammelle missä kalastan? Ja laiska kun olen en todellakaan viitsi alkaa metsästämään kalastuskunnalta lupaa kalastamiselleni. Todennäköisesti kuluisi enempi aikaa luvan hommaamiseen, kuin itse kalastamiseen.

Ja täytyy sen verran vielä sanoa, että eivätpä nuo kalastusviranomaisetkaan niin kiihkoilijoita ole lupien suhteen kuin eräät täällä kirjoittelevat.

Lohikalapitoisissa vesistöissä ja muuten merkittävissä paikoissa sen sijaan pitää olla aina luvat kunnossa.

[Pete]

Ja täytyy sen verran vielä sanoa, että eivätpä nuo kalastusviranomaisetkaan niin kiihkoilijoita ole lupien suhteen kuin eräät täällä kirjoittelevat.
--Eipä niitä TV-luvan tarkastajiakaan juuri ole näkynyt.

Lohikalapitoisissa vesistöissä ja muuten merkittävissä paikoissa sen sijaan pitää olla aina luvat kunnossa.
--Autollakin voi ajella ihan missä vaan ja miten vaan, kunhan se ei tapahdu missään merkittävässä paikassa.

Tämä on hyvin sanottu:
"Ahneella on paskainen nauru"  taitaa vielä olla tottakin... ?

[M1kko]

--Eipä niitä TV-luvan tarkastajiakaan juuri ole näkynyt.

Ei onneksi. Eikä tarvi päästää sisälle, jos näkyy.

--Autollakin voi ajella ihan missä vaan ja miten vaan, kunhan se ei tapahdu missään merkittävässä paikassa.

Niin voi. Esim. jäällä tai sorakuopalla voi ajaa miten huvittaa.

Tämä on hyvin sanottu:
"Ahneella on paskainen nauru"  taitaa vielä olla tottakin... ?

Näin on.

Ei ne viranomaiset juuri välitä jostain suolammista, että käykö siellä joku joskus ilman lupia kalastamassa muutaman tunnin vai ei. Voin sanoa, että tekevät sitä itsekkin.

[Vellamo]

Pitäisiköhän minunkin sohaista lupasoppaa vielä..

Metsähallituksen luvat:

Niillähän periaatteessa saa kalastaa metsähallituksen omistamilla vesillä. MUTTA metsähallituksella on oikeus vuokrata lampareita yksityisille. Siinäpä ostat luvan ja paikan päällä onkin suuret "Kalastus kielletty"-kyltit! Lammessa, johon minulla periaatteessa olisi lupa, mutta joku on ehtinyt maksaa enemmän. Eipä paljon edes onkivapakaan lämmittäisi siinä vaiheessa.

Entäpä, jos kysynkin luvan tähän yksityiseen lampeen ja saan sen isännältä tai emännältä suusanallisesti. "Voe tokkiinsa, haje vuan muutama pannuahven! Tuo kissalle pienemmät!" Ja paikan yhteisvuokrannut naapuritalon isäntä tulee ajamaan minut haulikon kanssa pois salakalasta, vaikka minulla on lammen vuokranneen yksityishenkilön lupa kalastaa paikalla. Tuskin ahneelle vuokraajalle kelpaa "nokuselupas"-lupa.


Lääninlupa+kalastuksenhoitomaksu:

Saman hinnan saamista kaloistaan maksaa sairaslomalainen soutu-uistelija, joka vetää yhtä vapaa perässään kuin useamman tuhannen euron uisteluveneilijä, jolla on kymmenisen vapaa vedossa. Kumpikohan kuormittaa enemmän kalavettä ja kumman kukkarossa lupamaksut painavat enemmän? Tätähän laki ei ota huomioon ollenkaan.


Pitäisköhän pistää taas lakiehdotusta eduskuntaan, että erotetaan "virkistyskalastus" ja "moottorikalastus" toisistaan. Suolampiin vieheen heittely saisi olla samanlainen jokamiehenoikeus kuin marjojen poimiminen ja metsässä kävely, jonka saisi suorittaa kalastuksenhoitomaksulla. Erilliset läänimaksut tulisivat ajankohtaisiksi vasta suuremmilla ja jalokalaisimmilla vesillä, kun veneen perään lykätään kiinni moottori. Johan se olisi kansanterveydellekin yksi plussa lisää, kun liikkuminen suoritettaisiin omilla raajoilla eikä hevosvoimilla. Sen lisäksi luonnollisesti erilliset luvat istutuspaikoilla, kuten nykyäänkin.

[Mikko_-Procyon-]

Tulipahan mieleen sekin, että perhokalastajat joutuvat saman luvan maksamaan. Kuitenkin lähes kaikki joet/purot/istutusvedet ovat vielä erillisluvan alla. Eli nämä pääosin perholla kalastajat maksavat lähes turhaan tämän läänilupamaksun.

Silmään pisti MMM-sivuilla sekin, että näiden kalastuskuntien tietoja siellä ei ole lainkaan. Sitten "mihin lääniin oma kalastuskuntasi kuuluu" linkki ei toiminut.

Muutenkin tuollainen "mihin lääniin kalastuskuntasi kuuluu" ajattelu on lapsellista. Siinä tosiaan kuvitellaan, että ihmiset eivät liiku oman kuntansa alueelta koskaan muualle. Siinä olet, missä asut ja sillä siisti. Onhan tuo viikkolupa tuolla olemassa, mutta siinäpä on taas ajateltu samaa etupiiriä (lue aiemmat viestini). Kyllähän se on mukava ostaa viikon lupa KESÄLOMALLE jonnekin kohteeseen, ei siis kuormita kukkaroa kuin kertaluontoisesti ja silloinkin vähän.

Tuo lääniraja-käsitys pitäisi purkaa tuosta maksukäytännöstä mahd. pian. Se on yksinkertaisesti naurettava. Jos meillä olisi vielä vanhat läänirajat käytössä, niin silloin varmasti minunkin ajatuksilla olisi enemmän tukijoita.

[Anonymous]

VELLAMO:
"Lääninlupa+kalastuksenhoitomaksu:"
"Saman hinnan saamista kaloistaan maksaa sairaslomalainen soutu-uistelija, joka vetää yhtä vapaa perässään kuin useamman tuhannen euron uisteluveneilijä, jolla on kymmenisen vapaa vedossa. Kumpikohan kuormittaa enemmän kalavettä ja kumman kukkarossa lupamaksut painavat enemmän? Tätähän laki ei ota huomioon ollenkaan."

VASTAUS:
Läänikohtainen viehekalastusmaksu.  
Viehekalastusta (yksi vapa/yksi viehe) on mahdollista harjoittaa maksutta jokaisella alle kahdeksantoistavuotiaalla ja 65 vuotta täyttäneellä henkilöllä. Muiden on lunastettava viehekalastusta varten vesialueen omistajan lupa (kalastuskunta tai -alue) tai läänikohtainen viehekalastuskortti sekä suoritettava valtiolle kalastuksenhoitomaksu.

Eli Suomeksi sillä kalaluvalla +lääniluvalla ei saa vedellä kuin yhdellä uistimella. Vaikka olisit maksanut 60 läänilupaa et saa kalastaa kuin yhdellä uistimella. Vetouistelijoille on erilupia sitten vapakohtaisesti.

Eipä puhuta taas paskaa* !

[Vellamo]

Olli Kuhta: Kyse ei ollutkaan erikseen ylimääräisten vapojen vetoluvista vaan moottorikalastuksen kuormittavuudesta vesistölle ja muille vesillä olijoille ja se verrattavissa samaan maksuun soutukalastelijan kukkarolle. Voihan sinne soutuveneeseenkin maksusta laittaa ne kymmenen vapaa sojottamaan, jos niikseen haluaa.

Moottorilla pääsee ja ehtii, soutelemalla saalistusala jää vähäisemmäksi. Moottoriveneessä ei pahemmin tarvitse lihaksiaan käyttää liikkumiseen, soutuveneessä ainut apu tulee tuulesta (vaikka sekin on yleensä vastainen).

Sinänsä mielenkiintoista, että Suomen valtio haluaa maksuttaa samalla tavalla kuntoaan hoitavia kalastajia ja polttoaineella pöristeleviä metelöijiä.

Toivottavasti NYT alat ymmärtää, mitä tarkoitan.

[Mikko_-Procyon-]

Eipä puhuta taas paskaa* !

Jatkuvasti tuollaisia kommentteja. Ei pidä heittää lokaa niskaan, ellei ole lukenut kunnolla alkuperäistä tekstiä (ja mielellään koko viestiketjua) ajatuksen kanssa. Asiat on helppo ymmärtää siten kuin ITSE ne haluaa. Pitäisi pyrkiä ajattelemaan myös se, mitä kirjoittaja on ehkä yrittänyt sanoa.

Oikeastaan on mielenkiintoista, ettei keskusteluketjussa kukaan ole ottanut puheeksi verkkopyytäjiä ja niiden merkitsemättömiä pyydyksiä. Usein vesillä kun törmää ilman lupamerkkiä oleviin pyydyksiin, jotka on merkattu jollain pienellä puupalikalla tai pohjaan tökätyllä kepillä, josta erottuu 5cm pinnan ylläpuolelle.

[Mika69]

Eikös lopetettaisi jo...

Tälläinen asia on niitä ikuisuuskysymyksiä, suottahan tässä rähistään.
Jokaisella on oma mielipiteensä (oli se sitten kenekin mielestä oikea tai väärä).

Pankaa lukiten tää jo... tosin eihän minun ole pakko lukea tätä :)

[Putte]

Pistetäänpä tässä vaiheessa vielä yhden ihmisen näkökulma: Kyllä lupasiat ovat pääsääntöisesti kunnossa(esim. uistellessa isoilla järvillä, koskilla(no siellä tullu joskus ilman lupiakin kirrejä kalastettuu)), mutta jos tulee lähdettyä esim. tuttujen mökille vaikka Länsi-Suomeen ja aion siellä muutaman kerran paiskata jigiä laiturilta, niin en kyllä osta siihen viikkolupaa tai mitään muutakaan. Ne muutaman ahvenet ja hauet ei takuulla ole keneltäkään pois, joten en pidä itseäni suurenakaan rikollisena.

-Putte-, tässä tapauksessa yksit.henkilönä, ei modena tai muutenkaan edustamassa mitään/ketään.

[kaivo]

Kalastuslupiin sijoitettu rahamäärä ei ole omalla kohdallani vuositasolla suuri, mutta silloin-tällöin tulee periaatetasolla kyllä mieleen, että "Mitä vastinetta niillekin rahoille saan?". Viittaan tässä esim. Mikko Procyoninkin mainitsemaan juttuun lääniluvalla kalastamisesta jossain korpilammilla, joita kukaan ei varmasti hoida kalataloudellisesti eikä muutenkaan, ikinä. Kalasto on ahventa ja pikkuhaukea, joskus myös särkeä. Okei, on itsekästä valittaa tyyliin "Miksi minun pitää maksaa lupia kun siitä hyötyvät muut istutusten muodossa", mutta välillä tulee sitten oltua itsekäs, vaikka kuinka yhteisen hyvän nimissä pitäisi ajatellakin.

[haukka]

juu... jatkakaa vaan luvatta kalastamisen kehumista täällä ja kohta on suomes samanlainen systeemi ku muualla maailmalla... ei sielä mennä niin vaan mihinkään edes onkimaan... kalastakaa vaan ilman lupia jos on aivan pakko mut netissä kehumisen voisitte jättää väliin... näitä keskusteluja kattelee varmasti joku sellanenki henkilö joka haluis hajottaa tän nykyisen hyvän lupajärjestelmän... >:(

[Salmo]

Tuodaanpa nyt sitten omakin kanta esiin.

Paria poikkeusta ja erehdystä lukuun ottamatta olen aina kalastanut luvallisesti ja saman linjan aion pitää tulevaisuudessakin - siis kalastaa luvallisesti. Itse asiassa saan paljon paremmat fiilikset, kun tiedän, että lupani on kunnossa. En mieti, minne/mihin tarkoitukseen luparahat menee (toivottavasti hyvään), pääasia on, että lupa on ja saan kalastaa rauhassa.

En juuri harrasta metsäjärvillä, kuralätäköissä yms. onkimista, mutta en tuomitse heitä, jotka kerran, pari kesässä käyvät "vieraan" läänin alueella viskomassa uistinta hankkimatta lupaa. Mutta yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että luvat kuntoon, aina!

[Mikko_-Procyon-]

näitä keskusteluja kattelee varmasti joku sellanenki henkilö joka haluis hajottaa tän nykyisen hyvän lupajärjestelmän..

Omalla kohdallani en halua hajoittaa järjestelmää vaan kehittää sitä oikeudenmukaisemmaksi.

[|Fisherman|]

Tämä oli oikein mielenkiintoista luettavaa! ;) Itse en vielä joudu maksamaan, koska ei ole tullut tuo 18 vuoden mittaritäyteen! :D

Mutta tuo kännykkä juttu, oli todella hyvä idea omasta mielestäni! :)

[Perhopoika]

JOs viikko on 6 euroa, niin voisiko yksi kalastuspäivä maksaa 1 euron? Ja jos voi, niin myydään sitten "sarjalupa" vähän kuin ikipostimerkit. ELi nippu lupia, jotka voi aktivoida vaikka tekstiviestillä. Kun aktivoit luvan, niin se 1 euro menee sitten tekstiviestilaskuun ja saat kalastaa vuorokauden missä tahansa minkä tahansa läänin alueella. Tämä käytäntö olisi ERINOMAINEN.

Toi on muuten todella hyvä idea! Mutta voisi olla periaatteessa aika vaikea toteuttaa. >:(

KANNATETAAN

[kaivo]

JOs viikko on 6 euroa, niin voisiko yksi kalastuspäivä maksaa 1 euron? Ja jos voi, niin myydään sitten "sarjalupa" vähän kuin ikipostimerkit. ELi nippu lupia, jotka voi aktivoida vaikka tekstiviestillä. Kun aktivoit luvan, niin se 1 euro menee sitten tekstiviestilaskuun ja saat kalastaa vuorokauden missä tahansa minkä tahansa läänin alueella. Tämä käytäntö olisi ERINOMAINEN.

Toi on muuten todella hyvä idea! Mutta voisi olla periaatteessa aika vaikea toteuttaa. >:(

KANNATETAAN

Kännykkälupa on ihan toimiva systeemi. Täällä Oulussa, Sanginjoen kirjolohipaikassa aloitettiin viime kesänä kokeilu, jossa vuorokauden mittaisen kalastusluvan sai tilata tekstiviestillä. Sama systeemi oli käytössä myös Oulujokisuulla siian lippoamisen suhteen. Kännykkälupa toimi ja suosio ylitti odotukset, ja systeemi tulee vakituiseksi lähitulevaisuudessa...