Siis kalahan kasvaa pituutta koko elämänsä. Lyhenehän se ei.
Mutta eri vuodenaikoinahan sen paino vaihtelee...?
"Sain niin pitkän hauen"... olisi mielestäni parempi sanoa kun että .... "sain nin painavan hauen".
Kommenntteja, please.
Pituus on helpompi näyttää, vaikka mittanauhalla ja kännykkäkameralla, ja sit laskea se vapauteen takasin.... (Jos kalamies niin päättää.)
Eikä kalakaan kärsisi pahemmin.
Eikä tarvi käydä jollain tarkkuusvaa'alla mittaamassa, tai" Kekkosen vaa'alla", (tosin ei pidä ymmärtää väärin, arvostan Kekkosta hienona rantakalastajana suuresti) !
Nii. No tokihan joku vois kehitellä "Kekkos mittanauhoja",.... joopa joo
Kyllä se paino on minun mielestäni paljon tärkeämpi!
paino minun mielestäni!
Kyllä se paino ratkasee :P "sain 30 senttisen ahvenen" Ei toi oo oikein mitää.. Mut jos sanoo että "sain kilon ahvenen" ni tossa on jo jotain :P
Kyllä se paino on sen kummemmitta perusteluitta.
Joo kyll tähän mennessä on puhuttu kuinka painava kala oli. Eli on se vissin se paino mikä jyrää. Ellei sitten sanoo, että sain puolentoista metrinen hauki. Silloin lienee jokaiselle selvää, että sellainen hauki(mikäili joskus saatuis saamaan)myös painaa aika lailla.
Kyllä se paino.Keväällä lyhytkin pilkkiahven painaa mukavasti.On paljon komiampaa retostella painolla,kuin pituudella.Esimerkiksi alkukeväästä sain 489 grammasen ahvenen,jonka mätipussi painoi 110 grammaa.Ei senkään pituus olis sanonut koko totuutta.
Olen sen verran "vanhanaikainen", että hauesta puhuttaessa kalan paino on minulle tärkein, pituutta en ole edes mitannut. Hauen pituus–painosuhde voi tunnetusti vaihdella melkoisesti mm. pyyntiajankohdan ja -paikan suhteen, joten esim. tasan metrin mittainen hauki voi painaa periaatteessa mitä tahansa viiden ja yli yhdeksän kilon väliltä. Tämän voi jokainen halutessaan todeta esimerkiksi Suomen Haukiseuran vapautuslistoilta (http://www.suomenhaukiseura.com/hauki/haukien_ystava.html).
Toisaalta, samasta syystä kalan suhteellista suuruutta olisi ehkä mielekkäämpää arvioida juuri pituuden perusteella. Tällöin tulisi huomioida myös pyyntipaikka (meri etelärannikolla tai pohjoisempana, järvi/lampi, joki). Mielestäni näin menettelemällä selviäisi kalan suhteellinen suuruus paljon tarkemmin kuin pelkällä painoilmoituksella. Esim. pikkulammesta saatu metrinen laiha hauki on todellinen suurkala, paljon harvinaisempi kuin saman mittainen pulskempi kala mereltä.
Suosittiinpa mittauksessa painoa tai pituutta, vapautettavan kalan kohdalla kalaystävällisin tapa olisi aina irrotus vieheestä mahdollisimman nopeasti jo vedessä, ilman mitään mittauksia – jos kalastajalle itselleen riittää pelkkä silmämääräinen kokoarvio. Itse en tähän vielä pysty kuin omassa mittakaavassani pienten kalojen kohdalla.
Nii siis.....äkkipikaa lukien... eiks siis kuka ole sitä mieltä että pituus olisi tärkeä(mpi)?
Tulee nyt itelle mielee että, olette vanhoihin kliseisii jumittuneita.... ?
Makuhan tuo on tärkein, mutta jos on ihan pakko valita..no, hitto.
Pistit kyllä aika pahan, ehkä kuitenkin se pituus, koska alamitatkin ovat pituuksissa määritelty. Kalan koolla ei ole oikeastaan muuta väliä, kuin että onko fisu perkaamisen arvoinen syötävä tai onko se alamittainen.
Minkäänlaista puntaria eni ole välittänyt hankkia, joten pituus on paljon helpompi ottaa ylös. Kamera sentään löytyy, joten oikeastaan kuvasta käy mittakaavan kanssa selville kaikkein tärkein.
Ja vielä poikkeuksena sääntöön, suhteessa suurin kala, ahven, painoi 600 jotain grammaa ja pituudesta minulla ei ole mitään muistikuvaa, digikuva kyllä löytyy. Että se siitä pituuksien mittaamisesta. Tarkka paino on varmaan jossain foorumilla, muistaakseni.
Kyllä se pituus on kuitenkin tärkeämpi, sitä on helpompi verrata alamittaan =)
Mä pidän kans tuota painoo tärkeempänä.
Kalan paino on minunkin mielestä tärkeintä.
Painoa pidän ehkä hieman tärkeämpänä, mutta yleensä saaliskertomuksessa mainitsen pituuden ja painon. Mutta esim. ahventen punnitsemiseen ei itselläni ole niin tarkkaa ''matkavaakaa'', niin silloin otetaan vain pituus.
Kyllä se paino taitaa tärkein olla :-)
Paino.
Painopa paino
Paino, koska siitä on helpompi ja nopeampi mielestäni päätellä kalan koko. Kyllä sen voi päätellä pituudestakin hyvin, mutta jos kala on vaikka pullea niin jos sanoo vaan pituuden niin se ei oikeen todista sitä kuinka iso se on oikeasti ollut. Eli paino.
kyllähän se paino ratkaisee...eihän sitä pysty sanoo että oon saanu isomman kalan ku mun kaveri,sen kala oli vaa 40 ja mun oli 55,paitsi että se mun kala oli kyl laihempi ja kapeanpi selästä :-D
Tänä keväänä olen alkanut pituuksia mittailemaan mutta kyllä se on se paino joka ratkaisee....
Kyllä sitä on mukavempi kehuskella painolla ku pituudella :-D
Jos joku kalastaisi vaikka kymmenpiikkiä täällä luulisin että pituus on hänelle tärkeämpää...
Quote from: SUURkalastaja jyväskyläst on May 22, 2007, 16:30:44
Jos joku kalastaisi vaikka kymmenpiikkiä täällä luulisin että pituus on hänelle tärkeämpää...
Hyvä pointti! Noita mitataan vain pituudessa.
No itse käytän enemmän tuota painoa, mutta käytännölisempi/virallisempi ois mun mielestä toi mitat koska just esim. muidenki kun isojen kalojen kohdalla se ois paljon helpompaa. Ja sitte tää paino homma on vähä niin ja näin ku aletaan miettimään taas sitä että mistä se on saatu, kalan paino voi heittää MELKO paljo ku verrataan jotai saaristomeren ja lapin kitu haukia, siis jos katsotaan kalan ikä/paino jakaumaa. Ja niinku tuol aikasemmin jo sanottiin nii se on kyllä melkolailla siitä kalan ympäristöstä kiinni.
Kyllä paino on tärkein. Pituus tulee tarkistettua vain isojen kalojen kohdalla.
Ehdottomasti paino.
:-D
Paino. Sen avulla muutkin ymmärtävät kalan koon melko tarkasti, toisin kuin pituudella.
Haukia tulee harvemmin mitattua, ei edes ennätyskaloja. Suunnitteilla on kyllä ollut laittaa esim. 120 cm mitta veneen sisälaitaan, jolloin mittaaminen helpottuu. Noh, saa nähdä...
Ohjauspulpetin kaiteessa on kyllä 50 cm mitta olemassa kuhia ja lohikaloja varten, joten ko. kaloja tulee mitattua - ja yleensäkin kaloja, joilla on alamitta. Silmämääräisesti kyllä pystyy sanomaan, onko esim. kuha 37 cm, mutta itse olen nostanut henk.koht. alamitan 45-50 cm:iin.
Isojen kalojen kohdalla siis paino on minulle tärkeämpi tieto, mutta alamittarajaa havittelevien kuhien ja lohien kohdalla pituus.
Kyllä se se paino on mikä sykähdyttää :)
ite phuun kuhien kohdalla aika usein pituus mitalla, koska ei tuommonen 800g kuha tunnu kovin isolta mutta kun se on sen 45cm pitkä!
Viimeset pari kolme kesää oeln mittaillut kuhia ihan tarkotuksella ja huomannut sen että nyt on kolmen viime kesän iakana kuhan keskikoko kasvanut hurjasti! Kun kolme kesää sitten kyyvedeltä tuli tätä 34-35cm kuhaa aivan älyttömästi, vuosi eteenpäin ja nyt tätä 37-40cm kuhaa tuli tosi paljon.
Viimekesänä sitten taas näitä 39-42cm kuhia tuli tosi paljon.
Saas nähä miten tänä kesänä, toivottavasti tulee 42-45cm kuhaa paljon.
Mutta hauet ym. tulee yleensä vain punnittua, tosin mitattuakin kilpailussa kun ollaan.
Itsekin käytän kuhista lähinnä tuota pituusmittaa, kun niitä tulee niin paljon mittailtua, kun alamitta on 37 cm.
Käytän aika paljon pituuksia kun kuvailen kalojen kokoja. Johtuu varmaan siitä että mun kalat on aina niin laihoja. :-D
Sanon mieluummin saaneeni 108cm hauen kuin 7,5kg hauen.
Painopa paino...
Paino on paljon tärkeämpää.
Paino.
Mitä enemmän painoa kalalla, sitä enemmän sillä voimaa on potkia vastaan ;)
Quote from: Ernesti on May 27, 2007, 18:05:50
Paino.
Mitä enemmän painoa kalalla, sitä enemmän sillä voimaa on potkia vastaan ;)
No ei aina. Jotkut pienet hauet potkii joskus enemmä ku joku isompi, ja vetää vastaa enemmä.
Quote from: SUURkalastaja jyväskyläst on May 27, 2007, 19:35:37
Quote from: Ernesti on May 27, 2007, 18:05:50
Paino.
Mitä enemmän painoa kalalla, sitä enemmän sillä voimaa on potkia vastaan ;)
No ei aina. Jotkut pienet hauet potkii joskus enemmä ku joku isompi, ja vetää vastaa enemmä.
Mut se o raskaampi kelata ylös sellanen 10kg hauki ku pirusti tappeleva 2kg hauki :wink:
Tosimies: Ei oikeastaan. Oletetaan nyt että tuo kympin hauki ei potkisi yhtään vastaan ja tuo kakkosen hauki potkisi vastaan todella kovasti.
Lainaus Erä- lehden 10/2003 numerosta: '' Keväinen 81cm pitkä katiskahauki painoi avattuna, mutta ei suolistettuna ilmassa 3,44kg ja vedessä 0,25kg. Vedessä oli siis normaalipainosta jäljellä vain n.7,3%. Näin ollen kymppikiloinen hauki painaisi vedessä reilut 700g''
Eli tässä tapauksessa tuo 2kg hauki olisi raskaampi vedettävä kuin tuo 10kg hauki.
Öhöm, eikös tuo kaksikiloinen hauki kevenny vedessä ollessaan saman kaavan mukaan kuin kymppikiloinenkin. Elikkä pikaisen laskutoimituksen mukaan vajaa 150 grammaa
Musta paino on tärkeempi kuin pituus! :-)
Pituus taitaa olla.
Syödessä kiva ajatella miten paljon kala vie pöydästä tilaa
Kyllä se yleensä itselläni paino on tärkeämpi asia ja itse en yleensä edes katso pituutta, ellei kyseessä ole iso kala :wink:
Paino on minulle tärkeämpi. Aina kun joku kalaa tulee niin kysytään että "kuinka pitkä" niin joillekkin tuntuu se olevan tärkeempi.
Riippuu paljon mitattavasta lajista ...tai oikeastaan vain taimenen kohdalla pituus merkitsee enemmän kuin paino. Itse kuitenkin arvostan kaloja sen verran, etten ala niitä taimenia roikottamaan puntarissa. Helpompi on mittanauhan kanssa ottaa pituus talteen, ja kala pääsee nopeasti takaisin veteen. Muilla lajeilla se tärkeämpi on paino. Joitain haukia ja ahvenia olen mitannut mielenkiinnon vuoksi, mutta painoa pidän niillä tärkeämpänä.
Mieluiten mittaan painon, mutta kyllä pituuskin on tärkeä ainaki lohikalojen kanssa.
Harjuksista puhun pituuden kanssa, mutta kaikki muut kalat joita vastaan tulee, niin aina silloin puhun painosta.
Jalokalat tulee yleensä vain mitattua, jos ei hirveän suuria ole.
Muut tulee yleensä punnittua, mutta tämäkin riippuu aika paljon lajista. :-)
No en ole koskaan kalan pituutta mitannut, painon taas miltei joka kalalta.Siis paino on tärkeämpi. :-)
Painohan se ratkaisee yleensä, noita lajien valtiaita taitaa saada melko harvakseelta. Itse kumminkin aina mittailen ja punnihen kalat ja mukava seurailla miten paino heittelee. Ite tuota kirreä näin sulilta vesiltä pyytelen ja tulee seurattua miten saman mittaisten kalojen painot heittelee. Toiset on laihoi ja taas toiset on ollut pikkasen paremmilla ruokapöydillä.
Itse pidän painoa tärkeämpänä, mutta jos saan harjuksen, sen mittaan.
Paino. Mutta jos ei ole puntaria eikä kadellä saa selville mikä kala on suurin, niin sitten on pituus tärkein.
Paino tietenkin. En ole oikeastaan koskaan edes ajatellut, että jos on tullut joku isompi kala (esim.katiskasta) niin minulle ei tule mieleenkään, että paljonkohan on kalan pituus.. Eikä minulla ole kalojen mittaamisen sopivaa mittaakaan.
kyllä se yleensä toi paino on tärkeämpi, mutta jos kalastetaan pieniä kuhia eli nippa-nappa mitallisia tai alle mitallisia ni kyllä se on toi mittaus tärkeämpi..
esim. putkella on tuo käytäntö voimassa..
Quote from: tonko__ on September 04, 2008, 15:48:43
....mutta jos kalastetaan pieniä kuhia eli nippa-nappa mitallisia tai alle mitallisia ni kyllä se on toi mittaus tärkeämpi..
Siis kuka lähtee kalastamaan nippa-nappa mitallisia tai alamittaisia kuhia, tai yleensäkään alamittaista kalaa ? Voi Jeesus ! (https://kalassa.net/keskustelut/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg99.imageshack.us%2Fimg99%2F3764%2Ffuckoffdg5.gif&hash=8cfe4b2063cdb95ca3e245103106bfc20c20b7d4) (http://imageshack.us)
hehe.. mutta ku putkella ei paljo mitallisia ole/saada!! :roll:
Quote from: tonko__ on September 04, 2008, 16:20:43
hehe.. mutta ku putkella ei paljo mitallisia ole/saada!! :roll:
Siellä ei paljoa kannata sitten kalastaakkaan, vai tahalleenko niitä alamittaisia kalastelette ? (https://kalassa.net/keskustelut/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg507.imageshack.us%2Fimg507%2F4143%2Fhanglo3.gif&hash=6d161ba3d490d55cb4764ef7712f13539d0fd2f0) (http://imageshack.us)
Quote from: Taimenfani on May 24, 2007, 16:38:07
Kyllä paino on tärkein. Pituus tulee tarkistettua vain isojen kalojen kohdalla.
Aivan!
painohan tuo aina sydäntä lämmitää. :-D
Painohan tuo on tärkeämpi. Sitä aina tulee puhuttua jos esimerkiksi saan päälle kiloisen kalan, nii toistakilonen kala. :-)
-Arska_1
Johtunee vähän kalan koosta. Yleensä sellaaset pienet kalat päästän heti menemään, eikä käy edes mieles että mittaasin jonkun sintin.
Isommilta kaloilta katton yleensä heti painon ja sen jälkeen pituuden. Mutta kyllä mielestäni toi paino on tärkeempi ku pituus. Pituudella ei ole merkitysta kunhan se on vain läski että olisi paljon painoa. :wink:
Riippuu kalalajista, mutta kyllä painava kala on aina suurempi palkinto kuin sellanen keppi joka ei paina paljoo mittää...
Paino, koska ennemmin nostan ylös painavamman, kuin pitkän ja laihan. :-)
Paino tietenki! :-D Ei jotku vähänkalastavat tajua jos sanoo että ''mä sain 70cm hauen''.
no kyll se paino aika paljon ratkasee...oon saanu ite tuulaal esim.120cm hauen ja se paino vajaa 5kg vaik ois pitäny oikeesti painaa melkein puolet lisää...mut jos joku tykkää pituuksist ni ei siin mitään...(ei se pituus vaan.......) :-D
Quote from: [TKP]-Orava- on September 30, 2008, 23:03:32 oon saanu ite tuulaal esim.120cm hauen ja se paino vajaa 5kg vaik ois pitäny oikeesti painaa melkein puolet lisää...
Kala oli varmaankin hyvin heikossa kunnossa?
Vertailun vuoksi, hauki 4,8 kg / 100 cm:
(https://kalassa.net/keskustelut/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg410.imageshack.us%2Fimg410%2F2238%2Fikalaiha23965055uc5.jpg&hash=47b4fcbe307c74632e79f3cb0a2d12ddcb64a458) (http://imageshack.us)
http://suomenhaukiseura.com/hauki/biologia/hauen_ika.html
-- Kaivo
On niin laiha hauki, että tuollainenhan on jo ruma! :-o
Mutta asiaan. Minulla riippuu vähän kalalajista, kumpi on tärkeämpi. Jos vaikka pyydetään sellaista kuhaa/harjusta, missä koot pyörivät kokoajan siinä, että onko mitallinen vai ei, niin pituus on paljon tärkeämpi. Jos sitten vaikka pyydetään haukia/ahveni, ei mitään isoja, niin paino on tärkeämpi.
Jos jokin isompi kala on oikein laiha, esim hauki, niin silloin sanon mielumummin pituuden kun painon.
Quote from: [TKP]-Orava- on September 30, 2008, 23:03:32
no kyll se paino aika paljon ratkasee...oon saanu ite tuulaal esim.120cm hauen ja se paino vajaa 5kg vaik ois pitäny oikeesti painaa melkein puolet lisää...mut jos joku tykkää pituuksist ni ei siin mitään...(ei se pituus vaan.......) :-D
Taitaa olla pientä liioittelua mukana... 120cm hauki ei oikeastaan millään voi painaa noin vähän
on kyllä jos paikkaansa pitää niin ollut luinen hauki....
Kyllähän se paino on...Mitä veikkaisitte täpläkylkisen painoksi kun pituutta on 75-80 cm? Meillä on tässä työmaalla kalaporras jonka pohjassa on metrin mitta, isoimmat jalokalat ovat lekotelleet siinä mitan päällä noissa mitoissa. Lihavia ovat kuin siat ,sillä porras on täynnä pientä särkeä ja salakkaa.
Arvatkaa onko mielenkiintoista katsella ikkunan takaa sellasia mötköjä? :-P parin kolmen kilon kaloja saattaa olla 4 - 5 parhaimmillaan... :-o
Ikävä puoli on, että vaikka kuinka himottaisi haavin kahvaan tarttua niin se olisi kerta laakista lopputili...liian kova kilohinta :roll:
olisi aika mielenkiintoinen koeuitto allas uusille vaapun tekeleille!
Niin tämä kalaporras löytyy täältä Äänekoskelta tehdasalueelta, häränvirran ja kuhnamon välistä.
Musta se paino kyllä vie.
Mielestäni paino on tärkeämpi kuin pituus. Mutta aina myös mittaan kalan.
kyllä paino on itselläni se ensimmäinen kriteeri :-)
kyllä tavallisetkin ymmärtää kun puhuu painosta mutta jos puhuu pituudesta niin
joillakin voi olla ettei edes hajua painosta.....
Painoa katon eniiten.
Paino tottakai!!
Ostaako joku kaupasta 42cm haukea/kuhaa jne?
Siinäpä se
Kyllähän se paino on se tärkeämpi asia, mutta kyllä sillä pituudellakin väliä on. On se paljon hienompaa saada pitkä ja paksu kala kuin pitkä ja laiha tai toisin päin. :-)
Paino! Syistä, jotka jo edellä mainittiin. Se vaan kertoo enemmän.
Jos tarkasti halutaan kalan koko ilmaista niin voi käyttää molempia.
Pituus on helppo selvittää, kun ei tarvi puntaria raahata mukana tai ylipäätänsä omistaa. Luonnollisesti ennätyskaloissa painolla on painoarvoa, mutta yleensä selvitän vain pituuden. En ole niin painon perään.
Quote from: Aatami on January 25, 2009, 23:09:23
Pituus on helppo selvittää, kun ei tarvi puntaria raahata mukana tai ylipäätänsä omistaa. Luonnollisesti ennätyskaloissa painolla on painoarvoa, mutta yleensä selvitän vain pituuden. En ole niin painon perään.
Samaa mieltä olen, puntaria en kuljeta mukanani. Ja kyllähän se pituus on joka näissä alamitta-asioissakin ratkaisee.
Paino itel tuli noin 75cm hauki ja paino oli vähä auki 4kg?
Paino, kaikki ymmärtää helpommin sen kalan oikean koon painosta kuin pituudesta.
Paino on tärkeempi.
Quote from: kalamies] on January 29, 2009, 14:05:23
Paino itel tuli noin 75cm hauki ja paino oli vähä auki 4kg?
Ymmärsin, että kysyt 75 senttisen hauen painoa. Ite sain joku viikko sitten 85 senttisen hauen, joka painoi 3,5 kg. Veikkaisin, että tuo 75 cm:n hauki painaa lähemmäs kolme kiloa.
Mielestäni paino on se tärkeämpi, jos sitä nyt alkaa lajittelemaan. Osassa toki pituus, noissa joilla alamitat yms on. Hauesta sen verran, että sen painoo aikalailla varmaa ratkasee se mahalaukun sisältökin yms tekijät. Itse sain 104cm hauen, painoa oli 7.6kg, kun taas äsken töllössä sai 106cm kalan ja se painoikin sitten kilon vähemmän.
Kyllä paino on tärkeempi :-)
Vastaampa uudestaan tähänkin näin parinvuoden mietiskelyn jälkeen :lol:. Niin aluksi olin vastannut että paino on tärkeämpi, mutta nyt taidan vaihtaa sen pituuteen. Sehän riippuu paljon vesistöstä miten kala kasvaa, joten tietenkin runsas ravinteisessa vedessa kalat kasvavat nopeammin kuin vähemmän ravintteikaissa vesissä. Sitten monesti olen nähnyt erittäin lihavia kaloja, jotka ovat olleet alamittaisa, vaikka ovatkin painaneet vähän enemmän kuin joku mitallinen joka on saatu toisesta paikasta.
Mutta minusta kumpikaan nuista ei vielä ratkaise täysin sitä milloin kalan voi ottaa talteen ja milloin olisi suotuisaa laskea takaisin. Minusta olisi kaikkein tärkeintä tietää että onko kala saavuttanut jo sukukypsyyden. Siis käytännössähän se menisi näin että ne jotka eivät ole vielä saavuttaneet sukukypsyys ikää pitäisi laskea takaisin ja tietenkin kalat jotka ovat jo kuteneet vo laittaa pannulle tirisemään. No tuo ikä juttu onkin sitten ihan toinen homma. Joka kerta kun saat kalan niin rupeappa laskemaan sen ikä ja arvuuttelemaan että onkohan tuo sukukypsä. Siis ei muuta kun mikroskooppi mukaan kalalle että voit tietää kannattaako kala ottaa kyytiin :lol: :?---Siis aika huono idea, mutta olkoot.
Painohan se.
Paino minun mielestäni, tämä nyt ei liity kalastukseen mutta kumminkin, eli joissakin urheilulajeissa esim. Nyrkkeily, judo jne, paino on se joka ratkasee sen että minkä laisen vastustajan saat joten miksi se ei voisi päteä myös kaloissa?
Quote from: late-pilkki on May 31, 2009, 19:53:23
Painohan se.
Joo et yhtää viittiny perustella tuota sun vastausta. Hauki on kala, hauki on kala, hauki on kala..No mikä se hauki on??? noo ööö..kait se on kala. -.-'
Se on vähän niin ja näin...Pienemmissä kaloissa sanon mielummin, "että sain kilosen hauen", mutta jos saan 6kilosen hauen voin sanoa: "sain metrin mittasen hauen". :-)
Hauen tapauksessa tärkeämpi on paino, tosin peruskalojen kanssa se ei ole niin kovin tärkeä (silmämääräinen kokoarvio useimmiten riittää). Pituusmittaa en halua ottaa vapautettavilta kaloilta, enkä tapettaviltakaan ellei kyseessä satu olemaan omalla mittapuullani iso yksilö.
--pikeye
PAINO!
Quote from: DoupleV on June 01, 2009, 01:54:20
Se on vähän niin ja näin...Pienemmissä kaloissa sanon mielummin, "että sain kilosen hauen", mutta jos saan 6kilosen hauen voin sanoa: "sain metrin mittasen hauen". :-)
Mää ainakin sanoisin painon ja pituuden meinaan isoissa kaloissa just se paino on merkittävin, kumpi kertoo enemmän: Sain 9 kg hauen vai sain 1,5 m hauen?
Quote from: ollipossu on June 01, 2009, 13:42:28
Quote from: DoupleV on June 01, 2009, 01:54:20
Se on vähän niin ja näin...Pienemmissä kaloissa sanon mielummin, "että sain kilosen hauen", mutta jos saan 6kilosen hauen voin sanoa: "sain metrin mittasen hauen". :-)
Mää ainakin sanoisin painon ja pituuden meinaan isoissa kaloissa just se paino on merkittävin, kumpi kertoo enemmän: Sain 9 kg hauen vai sain 1,5 m hauen?
Et tajunnu ponttia....Kyllä painon sanoo mielummin, mutta on se ihan kivaa sanoo pituuskin...
No kyl se paino on paljon tärkeempi.Ainakin miun mielest.
Pituusmitta on mielestäni tärkein. Siitä näkee kalan "oikean" koon, toisin kuin painosta. Esim. jos kala on justiin (esim. hauki) syöny ittensä pullolleen se voi olla kokoonsa nähden aika painava. Pituus sitä vastoin ei vaihtele tuolla lailla ja näyttää mielestäni paremmin kalan OIKEAN koon.
Paino taitaa olla mielestäni se tärkein.
paino
Mä pidän myös tuota painoo tärkeempänä.
kkop ja muut joilla ei ole parempaa annettavaa tälle keskustelulle voivat olla sitten hiljaa. Ensin mainitulla tuntuu olevan muitakin ongelmia....
Asiaan: Itse olen hyvin pitkälti C&R -kalastaja joten tulee vaan nopeasti mitattua pituus ja kala takaisin. En ala punnitsemaan vapautettavia kaloja ellei ole sitten haavia mukana, pystyroikottamaan ei kannata lähteä.
Omassa perhohaavissa on mitta-asteikko valmiina josta on helppo katsoa kalan pituus.
Olishan se paino aina mukava tietää mutta mulle riittää pituus ja arveltu paino pituuteen suhteutettuna. Toki esim. ahvenen pituus ei vielä kaikille kerro kalasta mutta kaikki tietää minkä näköinen epeli on 100cm hauki tai 50cm taimen.
Quote from: ollipossu on June 01, 2009, 13:42:28
Quote from: DoupleV on June 01, 2009, 01:54:20
Se on vähän niin ja näin...Pienemmissä kaloissa sanon mielummin, "että sain kilosen hauen", mutta jos saan 6kilosen hauen voin sanoa: "sain metrin mittasen hauen". :-)
Mää ainakin sanoisin painon ja pituuden meinaan isoissa kaloissa just se paino on merkittävin, kumpi kertoo enemmän: Sain 9 kg hauen vai sain 1,5 m hauen?
Tässä tapauksessa merkittävämpi olis pituus. Sillä 1.5m hauki on paljon isompi, kuin 9kg hauki. :-D