Kalassa.net keskustelut

Siinä kait ne olis yleisimmät. Mikä olisi paras energian tuottamis muoto ja miksi.

Pidän eniten tuulivoimasta, koska uskon sen olevan eniten luontoystävällistä ja turvallisinta. Tiedän kyllä, että noista vaihtoehdoista se tuottaa vähiten ja rumentaa maisemaa, mutta täytyy vaan rakentaa reilusti ja ajatella luontoa enemmän kuin maisemaa.

Tein äänestysvaihtoehtoihin yhteiskategorian "fossiiliset polttoaineet", lisäsin "aurinkovoiman" ja nollasin äänestyksen.

- Kaivo

Ydinvoima. Suomi tarvitsisi pari ydinvoimalaa lisää, ei tarvitsisi venäjältä tuoda energiaa tänne.

Kyllä se on tuulivoima se ei saastuta eikä ole haitallinen kuin ääneltään se kannataa koska, se on luontoystävällinen.
Toinen olisi ollut aurinkovoima mutta, sitä ei ole niin paljon hyötyä koska se toimii vain kesällä ja ei sadesäillä.

Ydinvoima saastuttaa vähemmän kuin tuulivoima..
Nuin sanottiin fysiikan tunnilla  :-D

Itse ehdotan ydinvoimaa. Tuottaa pirusti energiaa ja nykypäivänä se onnettumuuden riski on aika pieni.

Minä kannatan ydinvoimaa ainakin tässä vaiheessa. Maapallon nykytekniikalla hyödynnettävissä olevat fossiiliset polttoaineet, kuten hiili, riittävät nykytekniikalla hyödynnettyinä n. 300 vuotta, jos kulutus jatkuu entisellään. Eli hiiltä ja öljyä ei pian enää ole, ja on korkea aika ryhtyä kehittämään korvaavia energiamuotoja. Tuulivoima on ehkä ympäristöystävällisin ja päästöttömin energiamuoto, mutta voimalat ovat kalliita rakentaa, ja niitä on Suomessa tällä hetkellä niin vähän että niiden merkitys on vain nimellinen energiantuotannossa. Tuulivoimala on kallis investointi, ja esim. WinWindin mukaan konehuone pitää uusia 30 vuoden välein. Tämä on pitkällä tähtäimellä kallista lystiä.
Varsinkin monet naiset vastustavat ydinvoimaa, ja perustelevat sen vaarallisuuden Tsernobylin onnettomuudella. Täytyy kuitenkin muistaa, että Neuvostoliiton ydinvoimaloiden turvataso oli aivan eri luokkaa kuin nykyään esim. Loviisassa.

Lainaus Wikipediasta: "Tuhoutunut 4. reaktori edusti epävakaaksi tiedettyä RBMK-1000-tyyppiä, jota on rakennettu vain Neuvostoliitossa, eikä sielläkään enää Tšernobylin onnettomuuden jälkeen. Se oli grafiittihidasteinen ja polttoaine oli sijoitettu 1 600 paineputkeen, joista höyry siirtyi suoraan turbiinihallin generaattoreihin. Itse reaktori oli lujatekoisen betonirakennuksen sisällä osittain maan alla. Reaktorihalli ylettyi 90 metrin korkeuteen ja yläpinnan läpimitta oli 13 metriä. RBMK-reaktori, joka oli tarkoitettu myös tuottamaan plutoniumia aseteollisuuden käyttöön, tunnetaan useista suunnitteluvioistaan ja onnettomuudelle alttiista suunnittelustaan. Siinä on 1 600 polttoainekanavaa ja niiden yläpuolella 200 tonnia painava latausnosturi. Itse reaktorissa oli noin 190 tonnia uraania, 1 700 tonnia grafiittia ja 180 booriteräksistä säätösauvaa.

Reaktorin operaattoreilta ja kokeen valvojalta puuttui koulutus reaktorin käyttäytymisestä kokeen alhaisella tehoalueella. Reaktoria ei ollut suunniteltu käytettäväksi, kuten sitä kokeessa käytettiin. Itse asiassa sen suunnittelijat tiesivät reaktorin epävakaaksi valitulla tehoalueella, minkä vuoksi reaktorin käyttö kokeen tavoin oli yksiselitteisesti kielletty. Toisin kuin länsimaissa, operaattorien odotettiin ajavan reaktoria vain suunnitellusti, eikä koulutusta poikkeustilanteisiin juuri ollut annettu."

Eli mielestäni ydinvoimaa vastustavien tulisi perustella kantansa jotenkin muuten, kuin Tsernobylin kauhuskenaarioon vedoten. Nykyään ydinvoima on suhteellisen turvallista, ja työntekijöillä on todella perusteellinen koulutus. Ydinvoimala ei tuota kasvihuonekaasuja, ja ydinjätettä ei synny kovin paljoa. Kun ydinjäte säilötään huolellisesti, niin siitä ei ole vakavaa vaaraa ympäristölle.

Eli kannatan ydinvoimaa ainakin siirtymänä fossiilisista polttoaineista ympäristöystävällisempiin energiamuotoihin.
Nykyajan ydinvoimaloissa riskit on minimoitu, ja ehkä myös ydinjätteelle on mahdollista keksiä käyttöä.

Kaverin sanoi että jos joku aurinkovoimalan rakentaja firma rakentaisi saharalle aurinkovoimalan siitä riittäisi sähköä kokomaalman valaisemiseen :-o Onkohan totta? En vielä äänestänyt koska en tiedä näistä niin paljoa :roll:

Quote from: Tosimies on February 02, 2008, 21:32:44
Ydinvoima saastuttaa vähemmän kuin tuulivoima..

Näihän se periaatteessa on....itse ydinvoiman käyttö ei saastuta ilmakehää eikä mitään muutakaan paljon ollenkaan. Se vaan että se siitä syntyvä radioaktiivinenjäte on hankalaa käsitellä ja sille ei ole keksitty mitään käyttöä...vielä. Toivottavasti keksitään joskus.

Raakaa lihasvoimaa :DD
(Mitä minulla ei ole)

(sori offtopick) Hus kaikki pois koneilta, säästetään energiaa! :-D

Quote from: Kaivo on February 02, 2008, 19:46:22
Tein äänestysvaihtoehtoihin yhteiskategorian "fossiiliset polttoaineet", lisäsin "aurinkovoiman" ja nollasin äänestyksen.

- Kaivo

Juu, no en sitä aurinkovoimaa laittanut, koska se tuottaa sen verran vähän sähköä nyky tekniikalla, mutta voihan sitäkin tosiaan joku kannattaa.

Tuulivoiman, vesivoiman, aurinkovoiman ja ydinvoiman yhteistä käyttöä.

Aurinko ja tuulii. Siinä on parhaat mielestäni. Ei ehkä mitään tehokkaimpia tapoja, mutta ympäristöystävällisiä ainakin. :-)

Quote from: kirjolohikäärme on February 03, 2008, 21:07:29
vesi

VESI! EI EI EI EEEIIII! Miten kalastaja voi sanoa noin?? :-o

Ydinvoima, kun vain ihmiset keksisivät sen jätteen käsittelyyn jonkin hyvän ja turvallisen keinon.

Heh, nasahan voisi ampua ne ydinjätteet tuonne avaruuteen.
Sanoisin että tuulivoima, vaikka eihän ne mitään kaunokaisia ole. Jos tuulivoimalat sijoitettaisiin järkevästi, vähän isommiksi puistoiksi, eikä ripoteltaisi vähän minne sattuu niin niin uskoisin sen olevan hyvä vaihtoehto, maapallolle ja ihmisille :D

Quote from: Niemel@ on February 04, 2008, 13:26:16
Heh, nasahan voisi ampua ne ydinjätteet tuonne avaruuteen.

Olis nastaa väistellä niitä kun rupeavat satamaan takaisin  :-D

Avaruudessahan alkaa olla muutenkin liikaa romua, vielä kun ydinjätteet sinne tyrkkäisi:D

Jos ne tuulivoimalan osat pitää 30 vuoden välein uusia, niin ei se kovin paha ole. Euroopassahan tuulivoima on jo aika yleista. Aurinkovoima ei kyllä minusta vielä tällä teknologialla kannata Suomessa. Ydinvoima olisi muuten hyvä, mutta ne jätteet. Tulee liian kalliiksi ampua ne avaruuteen. Fossiiliset polttoaineetkin menee haja-asutus alueella, kun siellä on metsiä, jotka imevät sitä hiilidioksidia.

sellanen voima täytyisi keksiä..kun polkee 10 kierrosta polkupyörää niin voi olla esim tunnin verran tietokoneella.
Toimisi samalla tavalla kuin dynamo mut olisi ''pikkasen'' tehokkaampi :-D

Se norjalaisten keksimä kapillaari ilmiöön perustuva vesivoima jossa ei tarvitse kuin pumpata vesi altaasta toiseen ja puhtaana takaisin kiertoon.
Eipä riko kutujokia tai räjähdystilanteessa ydinlaskeumia tee ,puhumattakaan maisemoinnista joka myös helpompi toteuttaa kuin esim. tuulivoimaloissa.
Tosin toimii vain merien rannoilla.

Tuulivoimassa on se vika ettei Suomessa ole kovin paljon alueita, joihin tuulivoimaloita kannattaisi/voisi laittaa. Lähiinnä merien rannat, mutta aina niilläkään tuulennopeus ei kasva tarpeeksi suureksi jotta propelleja kannattaisi pyörittää. Ja kun ei tuule, niin powerit pitää saada jostain muualta. Hyväähän tuuli voimaloissa on, että vaikka ne kalliita ovatkin rakentaa, niin sen jälkeen ne toimivatkin itsestään ja perustarkastus silloin tällöin riittää.
En tiedä mitä hyötysuhteet aurinkopaneeleissa ovat nykyään, mutta uskoisin että sillä pääsisi pitkälle. Taas se, että Suomessa ei aurinkopaista tarpeeksi usein ja paljon. Vesivoima on ainut järkevä, mutta koskia on sen verta vähän, että ei niistä riitä koko Suomelle.
Kai se olisi parasta pelkkää puuta polttamalla saada kaikki energia?

Kuten mainitsin äsken tuo kapillaari ilmiö jollainen "patja" kehitetteillä ja koekäytössä missä ala altaasta imeytyvä vesimassa muutetetaan sähköksi ei vaadi koskia,vuotoksen patoja ym. suuresti ympäristöä muuttavia toimenpiteitä ja hyötysuhdekin kohdallaan. Ei muuta vedenkorkeuksia allaspatoja ym. haittoja ei pahemmin ole ja merivedellä pelittää kenenkään juuri huomaamatta koko voimalaa joka voi olla jopa vuoren rinteen sisällä tarvittaessa :-P.

Olisin vilpittömän onnellinen jos tämä koeprojekti osoittaisi toimivuutensa, saattaa tulla mullistava keksintö maailmanlaajuisestikkin joitain pikkuprotoja tullut tai tulossa koekäyttöön.

Toivottavasti tulis ydinvoimala simoon, tai toisena vaihtoehtona tuo tornionjoen valjastaminen sähköntuottoon, et riittäis sähköt tornion terästehtaalle ja ihmisille töitä. Omasta kalastajan näkövinkkelistä, vois torniojoen valjastaa, kun ruottalaiset ryöstää rysillä kumminkin kyseisen joen lohet, kun eivat hurrit rajajoesta paskaakaan välitä. Ite tässä ikääntyy, niin olen ydinvoimalan puolella simoon, niin ei tarttis niin pirusti kairata, kun se lauhdevesi ohentelis sopivaksi nuo perämeren pohjukan jäät.

Quote from: Tuhe on June 30, 2010, 23:16:51
Ite tässä ikääntyy, niin olen ydinvoimalan puolella simoon, niin ei tarttis niin pirusti kairata, kun se lauhdevesi ohentelis sopivaksi nuo perämeren pohjukan jäät.

Ei yhen voimalan lauhdevedet kyllä ihan niiiin paljon vaikuta

No tehdään parit vennovoiman hakemat ydinvoimalat, niiiiiiiiin eiköhän ohene jäät vanhoillekin sopiviksi?

Quote from: vaaputtaja on February 04, 2008, 15:04:40
Avaruudessahan alkaa olla muutenkin liikaa romua, vielä kun ydinjätteet sinne tyrkkäisi:D

Itse tukisin Ydinvoimaa kaikkien muiden tavoin jos ne vaan saataisiin tyrkättyä jonnekkin pois ne romut. Ja tuo lainaus.. Eikös se ole niin, että avaruus kasvaa jatkuvaa vauhtia ja on nyttenkin jo vähän perhanan iso? Sinne toiseen galaxiin kun tykiteltäisiin ne niin hyvä olisi. Tosin ne polttoaine kulutukset/saastutukset jotka siitä syntyisi ja avaruuasaluksien rakennuskulut ja pienet varastotilat...... Tähän meni vaikeemmaks ku mä aluks luulin :|

Olin töissä nimetämainitsemattomassa sähköyhtiössä jossa myytiin erikseen tuulivoimalla tuotettua sähköä. Sähkö oli puolet kallimpaa kuin ydinsähkö, mutta kaikkihan tietävät että nämä pyörivät rupellit ei tuota p*skaakaan sähköä.
Tätä kallista tuulisähköä myytiin niin että tuulisähköä ja ydinsähköä sekoitettiin keskenään niin että ydinsähköä oli 9/10 osaa tästä sähköstä, mutta sähkö maksoi kuitenkin puolet enemmän kuin normaali ydinsähkö koska oli "tuulisähköä".

Joten jos Suomi haluaa sähkö omavaraiseksi, niin siihen riittää 2 ydin voimalaa tai vastaavasti puoli suomea täyteen näitä härpäkkeitä joita myös joksikin tuulivoimaloiksi kutsutaan.

Ehdottomasti ydinvoima!

Ps. kaikkien näiden ydinvoimaloita vastustavien greenpeace ukkojen nimet ylös ja niiltä sähköt poikki, niin saavat dynamolla polkea itselleen sähköt - voi pian alkaa ydinsähkökin maistumaan! Kummasti nämä tynnyriasuissa pomppivat aktivistitkin käyttävät ydinvoimaa..

Ydinvoima ei ole tulevaisuudessa se energiamuoto, jota tullaan käyttämään maailmanlaajuisesti eniten. Jos jo nyt alettaisiin siirtyä muihin energiamuotoihin (uusiutuviin sellaisiin) olisimme huomattavassa etulyöntiasemassa tulevaisuudessa. Mutta, ihmiset ovat haluttomia muuttumaan - vasta silloin aletaan tekemään jotain, kun on jo liian myöhäistä.

Quote from: Don Miguel on July 01, 2010, 15:24:24
Ydinvoima ei ole tulevaisuudessa se energiamuoto, jota tullaan käyttämään maailmanlaajuisesti eniten. Jos jo nyt alettaisiin siirtyä muihin energiamuotoihin (uusiutuviin sellaisiin) olisimme huomattavassa etulyöntiasemassa tulevaisuudessa. Mutta, ihmiset ovat haluttomia muuttumaan - vasta silloin aletaan tekemään jotain, kun on jo liian myöhäistä.

Veit sanat suustani, mutta jos hallutaan vähentää päästöjä, ydinvoimalla ja uusiutuvilla.e.m. se saisi heti tehtyä (en kannata ydinvoimaa) ja siitä  ydinvoiman määrää voisi vähentää tulevaisuudessa.  :-)

Meikä on yleensä aika puolueeton näissä asioissa, pitäisi oikeasti olla aika paljon tietoa että kannattaa komentoida. Joka tapauksessa ydinvoima on se mitä meikä vähiten tukee. Ydinjätteissä tuo säteily on kuitenkin vaarallista ja sitä kestää oikeasti pitkään. Insinöörit säilöö noita kallioon sun muualle ja sitten kun maankuoret vuosien kuluessa liikkuvat niin varmaan onkin melko vakaa säilytyspaikka. Uusiutuvilla energian muodoilla energian tuotto on taas paljon kalliimpaa kuin uusiutumattomilla. Aurinkovoima voisi oikeasti olla melko tehokasta jossain saharassa. Sinne vaan isoja kenno plantaaseja niin eihköhän sähköä synny... :roll:

Kyllähän uusiutuvia luonnonvaroja pitäisi nykyistä enemmän hyödyntää, mutta kovasti ydinvoiman puolelle Suomikin on kallistumassa, ja tämä kyllä sopii minulle, mutta monia muita varmasti häiritsee.
Ja vielä kun niiden uusien voimaloiden rakentaminen näyttää olevan aikamoista taistelua, ainakin tässä uusimmassa olkiluodon voimalassa. Ja se jätteen varastointi kanssa on kyllä kanssa aikamoinen ongelma, mutta niinkuin Rambo-Jonne jo edellisellä sivulla mainitsi, niin ammutaan ne avaruuteen, siellähän tilaa riittää vaikka muille jakaa. Tarpeeksi kovalla alkuvauhdilla se menee parissa vuodessa jo marssin taakse :)

Kyllä ydinvoima tulee olemaan tulevaisuudessa paljon yleisempää kuin nykyään. Mielestäni turvallinen ja muutenkin saasteeton keino tuottaa energiaa suuria määriä. Ydinjätteelle vain saisi keksiä todella turvallisen keinon varastoida ja myöhemmin keinon hyödyntää se.
Onnettomuuksia sattuu muille energialaitoksille satakertaa enemmän, kuin ydinvoimaloille.
Toki jonkin laitoksen pamahdettua ollaan kusessa, mutta suurin kusi on housussa ilman niitä.
Ei kukaan ihminen ala säästämään energian kulutuksessa sen enempiä, kuin ES-Lamput, turhia valoja pois jne.. Vai milloin viimeksi olet jättänyt esim: propilkki 2 matsin väliin energian säästön takia:)
Väkiluku kasvaa ja energian tarve sitä myötä. Voisin kallistua muihin vaihtoehtoihin heti, kun tekniikka on tehokasta ja halpaa.
Noh nyt nautitaan kun energiaa piisaa yli oman tarpeen :evil:

Kun(/jos) ihmisten pitää alkaa säästämään vähän kaikessa (CO2-päästöt siis alas  :-)), niin silloinhan se uusiutuvilla energioilla tuotettu sähkö riittää hyvin, ja koska se on (ainakin nyt) kallista, niistä säästöistä tulee rahaa sen sähkön maksuun  :lol:.

Vaihdoin juuri firman A ekosähköstä (tuuli- ja vesivoima) firman B ekosähköön (pelkkä tuulivoima). Kalastajana omatuntoni on nyt pikkuisen puhtaampi...

--pikeye

Lueskelin tänään uusinta tieteenkuvalehteä ja siinä oli juttua eräänlaisesta ''aaltoenergiasta'' eli kyse on siis sellaisesta vempeleestä jossa eräänlainen jättiläis läppä liikkuu edestakaisin  ja liikuttaa samalla hydraulista mäntää joka taas pumppaa veden rannalla sijaitsevan voimalaitoksen turbiiniin.

http://www.aquamarinepower.com/technologies/ tuossa linkki jossa löytyy tietoa tästä härpäkkeestä (englanniksi) mutta alhaalla on myös video jossa näkyy härpäkkeen toimintaperiaate.

Ja eikös ole kehitteillä se joku fuusioenergia joka tulee joskus muutamien kymmenien vuosien päästä. Sen kun saavat toimimaan niin hyvä tulee. Kun eikös sen fuusionsaanu aikaan vaikka litralla vettä. Josta saa sitten tosi paljon energiaa. Ja ei taija tulla saasteitakaan siitä hommasta.

Vähän mittakaavaa antamaan: Olkiluoto 2 -reaktorista tulee sama sähköteho kahdessa tunnissa kuin yksi tuulivoimala tuottaa vuodessa

Nuclear Power. Tehokkuus ja suht. koht. ympäristöystävällinen verrattuna turpeen polttoon tai lohijokia pilaaviin voimalaitoksiin...

Quote from: Torro on December 14, 2010, 21:55:36
Vähän mittakaavaa antamaan: Olkiluoto 2 -reaktorista tulee sama sähköteho kahdessa tunnissa kuin yksi tuulivoimala tuottaa vuodessa

Tähän vielä vertauksena, että Olkiluoto 3 tuottaa puolessa tunnissa suuren tuulivoimalan vuosituoton. Mikäli tuo ikuisuusprojekti joskus valmistuu :wink:

Mikäli itse näistä mitään ymmärrän, niin sanon tuulivoima. Myös aurinkovoimaa voisi alkaa käyttää jonkin verran.

Quote from: Verkkopelaaja on January 07, 2011, 18:42:58
Mikäli itse näistä mitään ymmärrän, niin sanon tuulivoima. Myös aurinkovoimaa voisi alkaa käyttää jonkin verran.

Näiden perään on helppo huudella, mutta todellisuudessa ei ole mitään mahdollisuutta korvata esimerkiksi ydinvoimaa näillä uusiutuvilla tuuli- ja aurinkovoimilla. Yhden tuulivoimalan tuottama sähkö riittää just pitämään parissa kesämökin jääkaapissa kaljat kylmänä kesäisin.

Ranskaan (?) vissiin on nousemassa jonkunlainen fuusio-voimalan (ydinvoimala) prototyyppi. Siinä se on se tulevaisuus kunhan kyseiselle järjestelmälle vaan lyötys se rahoitus ja toimivat laitteet. Eli ei varmaan pariin kymmeneen vuoteen... Ei tuottaisi periaatteessa juurikaan jätettä ja energiatuotto valtava. Ongelma vissiin on että rakenteet ei kestä fuusioreaktion tarvitsemaa älytöntä lämpötilaa.

Skotlantihan on heittänyt tavoitteen, että tuottaisi 100% energiantarpeestaan uusiutuvia energiavaroja käyttäen vuoteen 2025 mennessä. Kovastihan sinne nousee uutta tekniikkaa kuten aalto- ja vuorovesivoimaloita ja tuulivoimaloita siellä on koko valtio piukassa valmiiksi, mutta eikai tuo voi mitenkään onnistua kun nykyäänkin yli puolet sähköstä tuotetaan ydinvoimaloissa. Noh, jokatapauksessa hieno aate.