http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/12/kalassa_kaynnin_hinta_nousee_1251449.html
Taas nousee hinnat.
No, pitäähän sitä lanseerata uusi "jos et maksa, niin menee vehkeet valtiolle" -kampanja ja ostaa sitten ylijääneillä rahoilla pari jaksoa erätulilla -ohjelmaa.
Siinä sitä sitten perhana keksitään vielä kaikenlaisia tekosyitä, kuten elinkustannusindeksikorotus, jonka merkitystä tuskin edes tietätävät.
Minun mielestä alkaisi olla oikeus ja kohtuus, että KAIKKI jättäisivät nuo lippuset maksamatta. Tuo on muuten loputon kierre. Vedotaan vain, että "pikkusummastahan siinä on kyse", mutta kun niitä pikkusummia tulee pitkä listallinen, niin siitähän se isompikin puro jo vähitellen syntyy. Minun mielestä 10% nosto on PALJON.
No mitäs hittoa, entä jos on jo maksanut ensvuoden luvan eli 20€. Pitääkö nyt maksaa vielä se 2€. En maksa ellei erillistä maksua tule kirjallisesti ensivuonna.
Sitten tuossa luki että "joutuvat" ostamaan läänikohtasen luvankin. Ei sitä kyllä ole ainakaan ennen mikään pakko ole ollut ostaa. Vesialueen omistajan lupa riittää.
Kukahan muuten yleensä antaa näitä luparahoja tuommoisiin tyhjänpäiväisiin kalastusohjelmiin. Pienipiiri pyörii luparahojen kans ja siinä sivussa kavereita jelppaillaan, et saavat kierrellä pitkin suomea kalastelemassa. Tuollaiset filmit ei edistä kalastuksen hoitoa pätkääkään, vaan saavat ne vähäisetkin luvanmaksajat miettimään, kannattaako enää kalastuksenhoitomaksua suorittaa. Luparahoillahan pitäis kalaistutuksia ja muita kalanhoito touhuja rahoittaa, eikä muutaman ukon kalareissuja. Itse olen valmis maksamaan enempikin lupamaksua, kun rahat kohdennetaan oikein.
Tosiasiahan on se, että lupahinnan nousu on kuin pieru saharassa meidän kalastajien muiden kulujen rinnalla. 2e sinne, toinen tänne.
Sen kompensoi jo jättämällä yhden kaljan juomatta, puoli askia norttia polttamatta, yhdet huoltamokahvit juomatta.
Käsittääkseni tuo ei ole noussut muutamaan vuoteen, joten jo "on aikakin" nousta....
Quote from: jarmoankka on December 09, 2009, 12:16:41
Tosiasiahan on se, että lupahinnan nousu on kuin pieru saharassa meidän kalastajien muiden kulujen rinnalla. 2e sinne, toinen tänne.
Sen kompensoi jo jättämällä yhden kaljan juomatta, puoli askia norttia polttamatta, yhdet huoltamokahvit juomatta.
Käsittääkseni tuo ei ole noussut muutamaan vuoteen, joten jo "on aikakin" nousta....
Just tyypillinen Suomalainen näkökanta, että "juu ei tuo haittaa, maksetaan vaan". Eikä yhtään mietitä sitä, että miksi se maksu edes maksetaan ja mihin ne rahat päätyvät. Ja minä en ainakaan laske elintasoa juotujen kaljojen lukumäärässä. Tuollaisilla epäolennaisilla vertauksilla mm. vakuutusyhtiöt pyrkivät saamaan asiakkaita (ja kaikkihan sen tietävät, että siinä monesti viilataan asiakasta linssiin oikein pidemmän kaavan kautta).
Minun mielestäni tuo rahastus on muutenkin kyseenalaista, koska minua ei juuri kiinnosta mitkään meritaimenen istutustoimenpiteet sun muut. Sinne sitä rahaa (taimeneen) pääasiassa dumpataan ja minähän kun en sitä lajia kalasta oikeastaan yhtään. Eikä moni muukaan, jolta tuo maksu pyydetään. Isoin osa kalastajista taitaa kuitenkin olla vesillä hauen ja ahvenen perässä (joiden olosuhteet eivät juuri näitä rahoja kaipaa), ja näiden rahat sitten kohdennetaan marginaaliryhmän harrastukseen, joka itsessäänkin on kyseenalainen. Taimen kun on moninpaikoin uhattu ja sen kutuolosuhteet ovat vesivoimaloiden takia turmeltu. Periaatteessa laji kuuluisi suojeltujen listalle ja istutusten sijaan pyrkiä pistämään sileiksi näitä "mukamas ekologisia" vesivoimaloita.
Sori vähän hätäinen kirjoitusasu, mutta mulla on kova kiirus päällä. Koitan vain pitää keskustelua yllä avaamassani threadissa.
Juuh
Tänään tuo kyseinen kalastuskortti maksu napsahti luukusta. Hinta tosiaan noussu sen 2euroo, ei kyllä ymmärrä minkä takia sitä tarvii koko ajan olla nostamassa kaikkien harrastusten hintoja.
Toi läänikohtainen viehekalastusmaksukin on 29euroo v2010, eikä sillä saa kun yhdellä vavalla vetää. Kauheeta kiskomista sanon minä. Mukava sille kymmenelle vavalle
luvat ostaa. No ei sentään, onneksi ei tarvi kun paikalliseen lutakkoon ostaa niin pääsee hieman halvemmalla.
Tämmönen otti silmään noissa lappusissa mitkä tuli.
"Maksu käytetään kalavesien hyväksi"
"Kalastuksenhoitomaksusta kertyvät varat eivät jää
maa- ja metsätalousministeriön käyttöön, vaan ne käytetään
kalastajien ja kalavesien hyväksi. Noin kolmannes varoista käytetään suoraan
kalavesien hoitoon
-varmistamaan kunnon kalavedet myös sinulle!"
Kysymys onkin että mihin ne loput sitten menee ?
Edit. Onkos tääkin silleen että halvalla ei saa hyvää :-P
-Hartzu-
Tosiaan minne ne kaksi kolmannesta katoaa?? :?
Quote from: atter on December 09, 2009, 16:26:59
Tosiaan minne ne kaksi kolmannesta katoaa?? :?
Erätulilla -ohjelmaan. :-D
Quote from: perza on December 09, 2009, 09:56:43
No mitäs hittoa, entä jos on jo maksanut ensvuoden luvan eli 20€. Pitääkö nyt maksaa vielä se 2€. En maksa ellei erillistä maksua tule kirjallisesti ensivuonna.
Sitten tuossa luki että "joutuvat" ostamaan läänikohtasen luvankin. Ei sitä kyllä ole ainakaan ennen mikään pakko ole ollut ostaa. Vesialueen omistajan lupa riittää.
Mulle tuli tänään postissa tuo "lasku" ja siinä oli jo heti kerrasta oikein tuo summa eli 22e.
Ensimmäisen valtion kalastuksenhoitomaksun olen nyt maksanut, 22€. Sinäänsä ei tunnu kauhealta kun vertaa että Nautelankosken vuosiluvasta maksoin 80€... mutta. Riepoo pikkasen että näillä maksuilla sitten kustannetaan parin ukon kalastusmatkailut ympäri Suomea. Kotiin toimitetussa infolapussa lueteltiin maksun syitä ja tavoitteita eikä siinä kyllä mainittu mitään Erätulilla-ohjelmasta. Kalavesin hoidosta ja muista että silleen....
Vaikka hyvä ohjelma onkin, niin en prkl rupea maksamaan siitä et muut pääsee kalastamaan mun rahoilla. Jätän siis maksamatta :evil:
Jätetään kaikki lupa maksamatta. Ihmetellään sitten vuosien jälkeen missä kalat.
Quote from: jarmoankka on December 09, 2009, 21:45:18
Jätetään kaikki lupa maksamatta. Ihmetellään sitten vuosien jälkeen missä kalat.
Kalan kuuluu normaalisti lisääntyä itsestään. Sinua on huijattu, jos luulet että pelkkä istutustoiminta pitää kalakantoja yllä. Vesistöjen suojelu ja kutupaikkojen kunnostus on merkittävässä roolissa. Järkiperäinen kalastus ja sopivat saaliskiintiöt seuraavat heti perässä.
What ever... Meidän perheelle paljon isommat maksut kuten terveyskeskusmaksut kasvaa joka v*tun vuosi, en jaksa murehtia 2e korotusta kalastuslupaan.
Nopee laskutoimitus. 2€ x 2 000 000 lupaa. Kelpais mullekkin tuo rahasumma.
Vastaan kapinoin varsinkin kun en kalasta missään istarilammilla saatikka joissa.
Eiköhän näitä maksuja olis jo muutenkin ihan tarpeeksi ja kun näillä edes hoidettaisiin niiden kuntien vesiä ja alueita millä maksun maksaa, mutta v****t sinne ne menee helsinkiläästen ja lappalaasten jokien istutuksiin ja kakien maailman vapa/kela testiin. Ennen kaikkea saadaan pidettyä pienen joukon omistamat "varaus" kämpät kunnossa.
-Nismox-
Miten kalastusta sitten pitäisi rokottaa? Parempia keräystapoja?
Ei jaksa periiaatteiden vuoksi pihistellä paria euroa. Menkööt mihin lystäävät, pari euroa se on vaan omasta pussista pois.
Paria euroa omasta taskusta..Mutta ku se pari on monen muunki taskusta pois :wink: mietippä sitä
Quote from: -Olli83- on December 09, 2009, 22:36:43
Paria euroa omasta taskusta..Mutta ku se pari on monen muunki taskusta pois :wink: mietippä sitä
No mitä minä muiden taskuista..? :-P
Maksan kiltisti ,kokeilen virkistäytymiskuluihin verotuksessa :-P
Jäähän tuo pilkkiminen ja onginta vielä köyhällekkin lalliseksi kalastusmuodoksi ja onginta tiettävästi tehokkaimpia vapakalastus
muotoja jos saalispussin painoa ajattelee?
2/3 kalavesien hoitoon ja 1/3 muihin menoihin olis mielestäni parempi ja kalastuskortti metsästyskortin kaltaiseksi tutkinnon
suorittaneille myönnettäväksi luvaksi? Saattais jopa kalakannat parantua tieto taidon ja sääntöjen opiskelun myötä.
Ja lupahinnan nostamiselle olis taas yksi selitys lisää :evil:
Quote from: Mikko_-Procyon- on December 09, 2009, 19:31:14
Quote from: perza on December 09, 2009, 09:56:43
No mitäs hittoa, entä jos on jo maksanut ensvuoden luvan eli 20€. Pitääkö nyt maksaa vielä se 2€. En maksa ellei erillistä maksua tule kirjallisesti ensivuonna.
Sitten tuossa luki että "joutuvat" ostamaan läänikohtasen luvankin. Ei sitä kyllä ole ainakaan ennen mikään pakko ole ollut ostaa. Vesialueen omistajan lupa riittää.
Mulle tuli tänään postissa tuo "lasku" ja siinä oli jo heti kerrasta oikein tuo summa eli 22e.
Tarkoitin lähinnä tota kun minä olen maksanut aina vaan ihan netti pankissa suoraan tilille tuon maksun ja tulostanut kuitin. Kuitissa on tällähetkellä summa 20€. No jos ei kelpaa valvojalle ni sitten ei kelpaa.
Maksoin siis jo aikasemmin tuon 2010 luvan. Koskaan en ole mitään kirjettä saanut mistään enkä muutenkaan mitään kuittia tai muita. Tuolla tulostetulla kuitilla on pärjätty ja valvojillekkin se on kelvannut.
Voisivat aikasemmin ilmottaa näistä hinta muutoksista eikä paria viikkoa ennen vuoden loppua.
Maa- ja metsätalousministeriön verkkopalvelussa (http://kalastusmaksu.mmm1.smilehouse.com/PublishedService?pageID=3&action=view&groupID=296&OpenGroups=296) kalastuksenhoitomaksun uusi hinta v:lle 2010 näyttää olevan jo voimassa.
--pikeye
No eipä tuo nyt hinta niin paljoa nouse, että alkas verenpaine nousemaan. Vaikka olis 30e valtion kalastuksenhoitomaksu ni tulis se maksettua. Kuitenkin käsitykseni mukaan noi luvista tulevat rahat sijoitetaan siihen, että jatkossakin olisi vesistöissä kaloja pyydettävänä. Kuitenkin kun viime vuonna joutu pitkästä aikaa ostamaan Inarille vuoden uisteluluvan joka maksaa 50e niin eipä se kovastikkaan kirpaissut.
Voihan se olla, että osa rahoista ei menekkään noihin vesistöjen kunnostuksiin tai kalaistutuksiin vaan johonkin ihan muualle. Onhan se toisaalta ihan perusteltua nostaa tuota kalastuksenhoitomaksua kun sitä vertaa tohon elinkustannusindeksiin. No Miekin voin sillä perusteella nostaa vuokraa asunnossani mitä pidän vuokralla.
ps. Harrastushan on huono jos se ei vie kaikkia rahoja. ;)
No ei se siitä hinnasta ole kiinni, vaan siitä, että kun siitä ei ole mitään hyötyä (tai onko 1/3 summasta kalavesien hoitoon mikään peruste? Suurin syy hinnannostolle on henkilöstön palkankorotukset tms). Ja tuo nostoperuste on täysin turha, koska koko ajan enenevissä määrin sitä rahaa näytetään käytettävän holtittomasti (esim. peloittelukampanja "vehkeet valtiolle"). Selvästikin pitää saada tilit tyhjiksi, että saadaan peruste nostaa taksoja. Tai sitten jostain kassavirrasta on leikattu ja sen johdosta sitä paikataan tällä helpoimmalla mahdollisella tavalla. Muualla se johtaisi YT-neuvotteluihin, mutta tuohan on hyvin turvattua touhua, jos 10% voidaan noin vain nostella hintoja. "Kyllä ne sen maksaa"..
Ja hinnan korkeudesta tässä nyt ei ole kyse, mun puolesta tuo maksu saisi olla vaikka 200e, niin se tulisi vieläkin maksettua. Mutta siitä kun ei ole mitään järkevää hyötyä! Se on ihan sama mulle, montako taimenta lipsuttaa eviään jossain Airistolla... ei se mun kalapussiin tuo lisää painoa. Kerran tulee mediamaksu, niin tulkoot sitten kalastusmaksukin.. mutta kalastusmaksu sitten halvemmaksi kuin entinen (vrt. mediamaksu halvempi kuin nyk. tv-lupa). Nythän iso osa kalastajista painelee ilman lupia ja muut maksavat sitten enemmän. Ja verkkojen käytölle sitten kunnon rajoitukset sellaisiin vesiin, missä istutustoimintaa ja/tai uhanalaisia kantoja esiintyy. JOS siis lupamaksuja peritään, niin sille pitää myös tarjota vastinetta. Nykyinen riistokäytäntö maksatetaan suurimmalla massalla (virvelöijät) ja hyötyjiä ovat sitten kuitenkin suht harvat naamat. (Usein näissä vedotaan joihinkin kyselyihin ja tutkimuksiin sun muihin.. joissa unohdetaan mainita se "pieni" tilastoharha, että yleensä vastaajia ovat ne muutenkin aktiivisemmat kalamiehet, eikä suinkaan kaikki kalavesiä hyödyntävät tasaisesti.. tämä siis mutu-pohjalta lausuttuna, mutta tuskin kovin pahasti siinä väärässä olen).
Toisaalta minua alkaa tympiä tämä Suomalaisten asennekin, että kaikki hintojen korotukset ja järjettömät lait&asetukset otetaan tyynesti vastaan. "Hyvä vain, kun meitä holhotaan". Tällä kansakunnalla ei ole näköjään elintä sanoa koskaan mitään vastaan kenellekään. Aina vain alistutaan, koska "ei saa valittaa mistään". Valittaminen on heikkoutta, ei tässä niin köyhiä olla. Pakko näyttää naapurille, ettei tässä hätää olla kärsimässä. Sshhhh nyt.. antaa olla, ettei kukaan vain huomaa, että olemme olemassa.
Vuosi vuodelta itseäni risoo enemmän ja enemmän tämä kalastuslupa-politiikka, niin valtion kuin paikalliselta tasolta seurattuna. Ja samalla myös tuo kalastonhoito keksimällä kaikenlaisia velvoiteistutuksia sun muita "mukamas viisaita" ajatuksia. Paras lähtökohta olisi kuitenkin pistää pommia turhien pienten vesivoimaloiden alle ja kunnostaa koskiin kunnollisia kutupaikkoja. Vesivoima on kaukana vihreästä ja ekologisesta ja ympäristöystävällisestä ajattelumaailmasta. Toisaalta.. tuo on kokonaisuutenaankin sellainen sekametelisoppa, ettei siihen kannata edes pyrkiä vaikutusmielessä mukaan, koska ikääntynyt ja tapoihin kangistunut pappakööri kyllä pitää omistaan huolen. Ei siellä yksi tai muutama muutosmielinen saa ääntään kuuluviin. Nuorista sen muutoksen pitäisi lähteä, ja minun mielestä sille olisi tilausta. Kumma vaan, kun aika harvaa asia kiinnostaa...
eihän tuo 2e maailmaa kaada,mut v.......taa se savolaistakin maksaa merialueen istutukset :x.toden näkösesti
luparahoilla suoritetut istutukset suuntautuu juuri noihin turisti rysiin eikä sinne missä mie pilkkiä killuttelen.
täällä päin istutukset hoitaa 95%kalastus kunnat ja seurat :-P jos tuo korotus tulis paikallisiin lupiin
en narisis yhtään.tänäkin vuonna istutetut järvilohi ja taimen määrät ei ole ilmasta lystiä,
sillä määrä mikä kalastus vesilleni on laskettu ei ole aivan pikku satsi.sen osoitti tärppi ja vapautus
määrät tuossa syksyllä.
miel tekis kyl jättää valtion maksut mappi ö:hön :-(
mikon kans samaa mieltä siitä,että suomalainen vain murisee yksin ja nielee sen mitä
vanhat jäärät saa päähänsä päättää.
Sitten jos se niin korventaa mieltä, että istutukset koostuvat lähinnä jalokala istutuksista. Eikä esim. hauki tahi ahven istutuksista jotka kykenevät lisääntymään useissa paikoissa ja luonnonvaraisesti. Ni kannattaa kokeilla sitä jalokalan pyyntiäkin. Tosi on sekin, että tuolla vesivoimalla on monet hyvät vedet pilattu vuosien saatossa. Mukava se olisi kun kutujoet kunnostettaisiin ja saataisiin toimivat portaat mitä pitkin kalat nousisivat kutujokiin ja pääsisivät lisääntymään luonnonvaraisesti. Tosiasia on kuitenkin se, että esim kemijoki yhtiö vastaa kemijoen alueen velvoiteistutuksista ja suurin osa sinne laitettavista kaloista on kirjolohia. Kirjolohet vielä ajavat sen vähäisen taimenkannan pois ns hyviltä alueilta. Eikä se jokiyhtiö ole kovinkaan toimivia portaita onnistunut rakentamaan. Monia asioita on tässä valtakunnassa korjattavana ja tuskin tärkein on tämä virkistyskalastus.
Siihen lupamaksuun kuuluu myös kalanhoitokulut eli kaikki mahdollinen, laskekaa huvikseen paljonko maksaa 1.kpl säiliöautoja koko vuodeksi+löpö.
On silti kova korotus. Eli väärin.
Maksan kyllä tuo korotuksen ihan mielelläni jos vaan rahat menevät kalavesien hoitoon ja istutuksiin. Kun uistelen varmasti päälle sata tuntia kesässä niin passaa kyllä luvista maksaakin, jos niille jotain vastinetta saa. Tarvitsemani luvat, kalastuksenhoitomaksu, yksi aluelupa sekä yksi läänilupa tekevät jotain sata euroa vuodesssa, mikö on mielestäni kalastusmäärääni nähden kohtuullista.
Toinen asia sitten on sellainen virkistyskalasta joka käy virvelöimässä muutaman kerran kesässä. Kalastuksenhoitomaksu ja läänikohtainen lupa tekevätkin tällöin useamman euron per reissu. Se tuntuu vähän kohtuuttomalta. Toisaalta lupia ei voi hinnoitella erikseen satunnaiselle virkistyskäytölle ja aktiiviselle harrastamiselle, koska asiaa eii voi valvoa.
On muuten hieman huhuiltu että mahdollisesti katiskapyynti voisi vapautua luvanvaraisuudesta tulevaisuudessa.
Ei tarttis niitä kirjolohiakaan niin perkeleesti istuttaa jos saaliskiintiöitä laskettaisiin ja ihmisillä oli joku moraalinen kiintiö että jotain voi laskea takaisinkin. Jäis ministeriölle rahaa muuhunkin kun ei tartte sitä broileria kaataa veteen samaa tahtia kun onkijat sitä kassittaa kaksin käsin pakastimeen.... Ei tarttis lupahintoja nostella. Prkl se kirre on halvempaa kaupassa, saa niitä laskea takaisinkin
Quote from: Torro on December 10, 2009, 22:31:37
Ei tarttis niitä kirjolohiakaan niin perkeleesti istuttaa jos saaliskiintiöitä laskettaisiin ja ihmisillä oli joku moraalinen kiintiö että jotain voi laskea takaisinkin. Jäis ministeriölle rahaa muuhunkin kun ei tartte sitä broileria kaataa veteen samaa tahtia kun onkijat sitä kassittaa kaksin käsin pakastimeen.... Ei tarttis lupahintoja nostella. Prkl se kirre on halvempaa kaupassa, saa niitä laskea takaisinkin
Tuo on totta, mitä järkeä istuttaa kauheasti kalaa joka ei voi edes sisävesillä lisääntyä luontaisesti? Kun rahat vois pistää semmosiin lajeihin mitkä voi lisääntyä.. :roll:
On se hyvä kala mutta kohtuus siinäki..
Quote from: ToniM on December 11, 2009, 22:10:20
Quote from: Torro on December 10, 2009, 22:31:37
Ei tarttis niitä kirjolohiakaan niin perkeleesti istuttaa jos saaliskiintiöitä laskettaisiin ja ihmisillä oli joku moraalinen kiintiö että jotain voi laskea takaisinkin. Jäis ministeriölle rahaa muuhunkin kun ei tartte sitä broileria kaataa veteen samaa tahtia kun onkijat sitä kassittaa kaksin käsin pakastimeen.... Ei tarttis lupahintoja nostella. Prkl se kirre on halvempaa kaupassa, saa niitä laskea takaisinkin
Tuo on totta, mitä järkeä istuttaa kauheasti kalaa joka ei voi edes sisävesillä lisääntyä luontaisesti? Kun rahat vois pistää semmosiin lajeihin mitkä voi lisääntyä.. :roll:
On se hyvä kala mutta kohtuus siinäki..
Joo siis kyllä kirjolohi on hyvä kala ja sen istuttaminen määrättyihin kohteisiin onkin ihan suotavaa mutta arvostusta sitä (ja muitakin kaloja) kohtaan pitäisi kohentaa. Tuntuu että monilla koskilla jokainen kirre saa pamppua sen takia että ihmisillä on mielikuva "kirjot eivät edes ole suomalaisia kaloja joten ne voi hyvin kolkata". Kyllä kirjolohi on hyvä ruokakala ja silloin tällöin tykkään viedä kotiinkin saaliskalan mutta eikö sitä toista voi jo laskea takaisin niin siitä jää iloa jollekin muullekin? jne jne ja tuloksena niitä ei tarvitsisi dumpata jokiin viikon välein. 3 kalan kiintiö on aivan liian korkea kun jokaisella tuntuu olevan se päämäärä että kirrekiintiö on saatava täyteen ja neljännen voi sitten laskea takaisin..... Kohtuus ihmiset!
Jaa että kirjolohellekkin c&r.. (https://kalassa.net/keskustelut/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kalamies.com%2Ffoorumi%2Fimages%2Fsmilies%2Fmulko.gif&hash=ca48dfa45450b1c9ff49ca51435a142390423ef5)
Kirjolohia istutetaan sen takia, että a) niiden pyytäminen on useimmiten hauskaa puuhaa b) lupamyynti tuottaa voittoa c) koska kirjolohi ei lisäänny luontaisesti suomen vesistöissä(erittäin harvinaisia sattumuksia lukuunottamatta).
Ei tunnu hintojen nosto missään. Jos laskee paljonko tekee korotusta hinnassa vuoden jokaiselle päivälle, niin kyse on niin pienestä summasta että aivan sama. Ite voisin maksaa vaikka pari kymppiäki lisää kalenterivuoden luvasta, että saataisiin lisää rahaa kalavesien hoitoon ja istutuksiin. Niinkin hyvän asian puolesta OK summa vois olla vaikka 100€/vuosi, sekin tekis nopeasti laskettuna vaivaiset 27c/päivä.
Quote from: jalmardo on December 14, 2009, 08:20:12
Ei tunnu hintojen nosto missään. Jos laskee paljonko tekee korotusta hinnassa vuoden jokaiselle päivälle, niin kyse on niin pienestä summasta että aivan sama. Ite voisin maksaa vaikka pari kymppiäki lisää kalenterivuoden luvasta, että saataisiin lisää rahaa kalavesien hoitoon ja istutuksiin. Niinkin hyvän asian puolesta OK summa vois olla vaikka 100€/vuosi, sekin tekis nopeasti laskettuna vaivaiset 27c/päivä.
Edelleen... mitä hyötyä tuosta laskusta on? Siitä tässä on kysymys. Jos rahaa menee jonnekin, minkä vain luvataan kohdentuvan "hyvään tarkoitukseen", ja siltikään siitä ei itse mitenkään hyödy, niin onko oikein että sitä summaa nostetaan? No, onhan se mukava tuossa maalis-toukokuussa seurata taas telkkarista ja mediasta pelottelukampanjaa. Viimeksi vietiin jo munat valtiolle, niin mitähän seuraavaksi... lapset ja eukko? Itseäni tympii maksaa siitä, että joku saa syyn uhitella telkkarissa aiheesta... ja maksaa valvojille palkkaa ja kulukorvauksia siitä samasta. Varsinkaan kun valvonta ei riitä kuitenkaan koskaan ja kaikenmaailman perseilijät pilaavat kalavesillä rehellisten ja sääntöjä noudattavien nautinnon. Ja usein vielä nämä perseilijät retostelevat sillä, että eivät ole lupia ostaneet.. eivätkä aio edes ostaa!
Ainakii minua tämä lupa-asia koskettaa aika liki. Koska kalastan koskissa Iisalmessa aika paljon, niitä on kunnostettu ja siellä on muutakin toimintaa rahan edestä.
No onpahan korotus! Kuka oikeasti jaksaa närkästyä tollasesta? Kalastushan on muuten niin halpaa puhaa. Jokainen mussuttaja voi miettiä paljonko laittaa vuodessa vieheisiin, veneeseen yms. rahaa ja uudelleen sanoa että tää nyt on kohtuutonta. Juokaa tosiaan se yks kalja vähemmän ni riittää rahat lupiinkin :-D
Quote from: kale on December 16, 2009, 21:59:06
No onpahan korotus! Kuka oikeasti jaksaa närkästyä tollasesta? Kalastushan on muuten niin halpaa puhaa. Jokainen mussuttaja voi miettiä paljonko laittaa vuodessa vieheisiin, veneeseen yms. rahaa ja uudelleen sanoa että tää nyt on kohtuutonta. Juokaa tosiaan se yks kalja vähemmän ni riittää rahat lupiinkin :-D
Taas just tällane viesti, jossa ei yhtään mietitä mitään. Samapa se olisi että kaupassakin leipään pistettäisiin 10% lisää.. ja kaikessa muussakin, bensaan jne.. ja vaikka tuloverotustakin 10% lisää. "Pikkujuttujahan nuo on, mitä sitä mussuttamaan, juokaa vähempi kaljaa". Kaikkeen suostutaan ja elvistellään, että "täällä on sitä mitä köyhät kaipaa"... "Hyvä vaan kun bensanhinta nousee, ei tule kuin tuttuja vastaan sen jälkeen" jne jne.. Hohhoijjaa.
Quote from: Mikko_-Procyon- on December 16, 2009, 23:52:40
Quote from: kale on December 16, 2009, 21:59:06
No onpahan korotus! Kuka oikeasti jaksaa närkästyä tollasesta? Kalastushan on muuten niin halpaa puhaa. Jokainen mussuttaja voi miettiä paljonko laittaa vuodessa vieheisiin, veneeseen yms. rahaa ja uudelleen sanoa että tää nyt on kohtuutonta. Juokaa tosiaan se yks kalja vähemmän ni riittää rahat lupiinkin :-D
Taas just tällane viesti, jossa ei yhtään mietitä mitään. Samapa se olisi että kaupassakin leipään pistettäisiin 10% lisää.. ja kaikessa muussakin, bensaan jne.. ja vaikka tuloverotustakin 10% lisää. "Pikkujuttujahan nuo on, mitä sitä mussuttamaan, juokaa vähempi kaljaa". Kaikkeen suostutaan ja elvistellään, että "täällä on sitä mitä köyhät kaipaa"... "Hyvä vaan kun bensanhinta nousee, ei tule kuin tuttuja vastaan sen jälkeen" jne jne.. Hohhoijjaa.
Olen niin paljon sinun puolella mikko kun olla vaan voi..
Ei voi kun aina päätä pudistella kun katsoo näitä meidän "lampaita" josta kaikki on vaan turhaa pienestä kitisemistä.. :|
Niin, mistä sen dokumentin löytää jossa mustaa valkoisella todistettavasti miten varat käytetty? Sen kun tänne sais pläjäytettyä
vois moni juoni selvitä :? Vai meneekös kirjanpito yhtä hyvin kuin eduskunnan urheilutoiminnan kukaan ei huomannu osastolla?
Paljon kysymyksiä mistäpä vastaukset 8-)
Ei kai sitä kukaan OMIIN TASKUIHIN laittamisesta ole syytetty, vaan rahojen käytöstä pelottelukampanjoihin ja tv-ohjelmiin yms toimintaan, mitä itse en haluaisi rahoittaa kalastuksenhoitomaksulla. V**ttaa kun raha ei mene sinne minne pitäisi, eli kalavesiin.. ja silloinkin kun menee, niin dumpataan vaan jotain taimenenpoikaa, eikä kiinnitetä huomiota siihen, miksi kala ei lisäänny. EI KANNETTU VESI KAIVOSSA PYSY!
Eihän tuo 2€ euron korotus paha ole, JOS raha menee oikeaan käyttöön!
Jos silläkin korotuksella istutettaisiin juuri sellaisa kaloja joiden luonnollista kantaa saataisiin lisättyä, niin sitten ihan ok!
Mitä isot edeltä, sitä pienet perässä. (http://www.villipohjola.fi/news.asp?Section=5&Item=10205)
Ei mitään aivan hurjia korotuksia nuokaan, mutta se kertaa muutama miljoona, tai edes kymmenentuhatta kalastajaa. Oli Metsähallituksen helppo perustella valtakunnallisen korotuksen jälkeen omia korotuksia.
Tuohon vielä lisätään yleinen yhden vavan käyttöönotto (http://www.villipohjola.fi/news.asp?Section=5&Item=10204) Metsähallituksen hoitamissa paikoissa... Aikovatkohan vielä istutusmääriä vähentää -olisi niin kokonaiskuvan mukainen teko. Ahneita paskiaisia tosiaan.