Lisää ah-niin-ihanan ikuisuuskysymyksen tiimoilta. Tässä olisi muutama teesi:
1. Jos kala voisi pyynnin päätteksi valita, joutuuko pannulle paistettavaksi vaiko takaisin vesielementtiinsä, kala luultavasti valitsisi jälkimmäisen vaihtoehdon.
2. Tutkimusten mukaan C&R -kalastuksen aiheuttama kalojen kuolleisuus jää alle n. 1%:n. Pyydä & paista -kalastuksessa kalojen kuolleisuus on 100%:n varmaa.
3. Pelkkä aikomus pyytää kala syötäväksi ei voi toimia perusteena vapakalastukselle. Aikomus ei voi pyhittää tekoa, vain ja ainoastaan teon seuraksella on merkitystä. Eli vain se merkitsee, päätyykö kala takaisin jokeen vai joutuuko pannulle. Aikomus pyytää kala syötäväksi ei oikeuta kalastusta ts. tee siitä moraalisesti C&R -kalastusta hyväksyttävämpää.
Onko niin, että aikomus pyytää kala tapettavaksi ja ravinnoksi on moraalisesti oikeutettua, kun taas kalan pyytäminen ilman kalan ravinnoksi tappamisen aikomusta ei ole hyväksyttävää. Jos näin on, niin silloinhan tappaminen on oikein, ja eloon jättäminen on väärin.
4. Jos kalan saaminen ruoksi on pääasiallinen syy kalastukselle, niin kannattaa muistaa, että saa sitä kalaa paljon helpommin, esim. kaupan tiskiltä tai kalaa voi pyytää verkolla tai katiskalla tms.
5. C&R eroaa C&K -kalastuksesta vain siinä, että jälkimmäisessä kalastuksen päätteeksi "pappi siunaa toimet".
6. Molemmat aiheuttavat kaloille yhtäläisen kärsimyksen, tämän vuoksi pyydä & pamputa kalastus ei voi poistaa kalalle aiheutettua kärsimystä.
7. C&R -kalastus on hyvin mielekästä silloin, kun haluaa kalastaa, mutta samalla kuitenkin suojella kalakantoja. C&K ei suojele kalakantoja tai koidu millään lailla niiden eduksi. Tässä tapauksessa edun saaja on kalastaja. C&R -kalastuksessa edun saajana ovat puolestaan kalat - mutta myös kalastajat, jotka voivat jatkaa kalojen pyytämistä vastaisuudessakin.
8. Kalaa ei pidä verrata ihmiseen. Kalan kärsimystä ei voida verrata ihmisen kärsimykseen; ihminen tiedostaa oman menneisyytensä, olemisensa ja voi arvioida omaa tulevaisuuttaan. Ihminen kokee ahdistusta, pelkoa, surua ja kipua tavalla, joka on ainutlaatuista koko eliökunnassa. Kala puolestaan ei ole omasta olemisestaan kovinkaan tietoinen tai kykene tuntemaan kuten ihminen. Kala ei ihmisen tavoin tiedosta kipua, koska sillä ei ole aivokuorta. Jos kala tuntisi voimakkaasti kipua, se lamaantuisi täysin. Kipuun reagoiminen onkin kaloille refleksi.
Ja lopuksi:
VAIN KALASTUKSEN SEURAUKSET OVAT MERKITYKSELLISIÄ.
KALA JOKO JÄÄ VESISTÖÖN JATKAMAAN ELÄMÄÄNSÄ TAI PÄÄTYY PAISTINPANNULLE.
Siinä on kyllä mietittävää!
Taidanpa ryhtyä c&r kalstajaksi... ;)
Mutta mielestäni kaikkien perhokalastajien pitäisi olla c&r kalastajia!
Ehkä hieman off-kommentti tai sitten ei...
Onko Sinulla ehkä/mahdollisesti perusteluja mielipiteesi taustalle?
Otto:
"Mutta mielestäni kaikkien perhokalastajien pitäisi olla c&r kalastajia!"
Miten perhokalastaja sitten saa kalaa ruokapöytään? Hakee pakastealtaasta? Ostaa torilta? Kyselee kavereilta? Ostaa virvelin,katiskan ja verkot?
No ai anteeks niin paljon kerroin mielipiteeni. >:(
On mulla perustelut ja ihan hyvät sellaset jos nyt kerran oikein niitä kerjätään!
Perhokalastuksessa on hvät mahdollisuudet päästää kala pois. Pieni koukku pitää irroittaa suupielestä ja kala turvallisesti veteen.
Jos kaikki päästettäisiin karkuun(ainakin taimenet ja harjukset) niin istutuksia ei tarvitsisi tehdä ainakaan niin paljon. Sitä paitsi kalalle on hyvä antaa mahdollisuudet selvitä hengissä. Se on mielestäni hyvän kalastajan merkki. Eihän tämä kyllä ole pakollista...Perhokalastajat voivat ostaa hk:on lenkkiä kaupasta ja mässyttää sitä...Vain syötäväksi jos on pakko saada sitä taimene lihaa. Voihan sitä ostaa kaupastakin eikä ottaa hienosta joesta pois. Kaupan kalat eivät ole pyydetty koskesta.
Nyt varmaan pyydät perusteluja taimenten ja harjuksien pois päästämiseksi. Taimenet ja harjukset kuuluvat mielestäni jokeen ja kirjolohet ovat pullamössö kaloja niiden rinnalla. Jos joessa on taimenia ja harjuksia, kirjoja kannattaa ottaa koska ne syövät taimenen mätiä. Kirjoja voi ottaa syötäväksi koska ne eivät käytännössä ollenkaan lisäänny...
Kelpaako tämä? Tässä on minun perusteluni!
"Perhokalastajat voivat ostaa hk:on lenkkiä kaupasta ja mässyttää sitä...Vain syötäväksi jos on pakko saada sitä taimene lihaa. Voihan sitä ostaa kaupastakin eikä ottaa hienosta joesta pois."--->Tämähän tuli selvästi sanottua!?
Perusteluja kaipasin sen takia, koska jos täällä julkisesti oman mielipiteensä tuo julki on mielestäni aivan korrektia perustella se. Mielipiteitä voi esittää ja jokaisella tosiaan on oikeus mielipiteeseen. Kuten sanoin jos sen täällä esittää olisi aihetta myös perusteluun.
Kaupasta tosiaan saa kalaa, myös torilta ym. miksi perhokalastajan täytyisi ostaa kalansa? Virvelimiehen ei? Yhtälailla sen uistimen voi irroittaa kalasta varovasti ja päästää kalan pois.
Samaa mieltä olen kanssasi siitä että mielummin kirjolohi pois ja taimen takaisin jokeen.
Siitä minkä takia taimenkannat ovat sellaisessa tilassa kuin ovat, ei ole vapakalastajien vika. Se syy siihen löytyy aivan muualta. Jokainen voi tietysti koittaa parantaa taimenen elinoloja sekä kantojen tilaa.
Kyllä se jokien patoaminen ja voimalaitosten rakentaminen sekä soiden ojittaminen ovat suurimpia syitä kantojen vähyyteen.
Hyvä kun tuli selväksi.
En ole sanonut että virveli miesten pitäisi ottaa kalat.
Kyllähän niiden pitäisi myös päästää kalat pois. Tosin viehekalastus vahingoittaa kaloja paljon enemmän. Koukut ovat myös vaikeampi saada pois.
Olisi hyvä asia jos virvelikalastus kiellettäisiin useammasta joesta. Ja c&r lupia tulisi myyntiin joka paikkaan ja ne olisivat puolta halvempia. Toinen asia on nuo patoamiset ja muut. Ihan turhia kun ei niistä ole kuitenkaan apua. Kuinka monta prosenttia suomen sähköstä tuotetaan vesivoimalla? 1,2 tai jopa 3?
Mutta mielestäni perhokalastus sopii paljon paremmin koskiin kuin viehekalastus.
Mielestäni hyvä toimenpide olisi että KAIKKI varat jotka on käytetty kirjolohi ja muiden onkikokoisten kalojen istutukseen käytettäisiin taimenen ja harjuksen pienpoikasiin ja koskien kunnostuksiin 10 vuoden ajan! 5 vuoteen ei saisi yhdelläkään joella kalastaa , järvillä kylläkin. 5 vuoden päästä saisi aloittaa kalastuksen koskilla, mutta vain c&r. 10 vuoden päästä kun (toivottavasti) kalakannat olisivat hyvät, saisi kaloja ottaa, mutta vain pienin kiintiöin. Näin saataisiin suomen jokiin paikoin jopa erinomaiset taimen ja harjuskannat ja onkikoikisia ei ernää tarvitsisi istuttaa. Ongelmana olisi salakalastus, jota pitöisi valvoa. Tiedän että tästä tulee iso joukku eiräviä mielipiteitä, mutta toivotaan että joku edes olisi samaa mieltä!
Tässä aiheessa onkin miettimistä.
C&R kalastusmuotona on mielestäni ihailtavaa. Tosin aina välillä syyllistyn kalojen kotiin viemiseen. Onhan se joskus hieno maistaa "omaa saalista".
Minusta suomessa saisi ottaa laajemmalti käyttöön C&R luvat jotka ovat hieman halvempia. Se kannustaisi varmasti monia päästämään kalansa takaisin veteen.
Tiedän kyllä että ei voi varmasti tietää päästääkö kalastaja kalansa menemään vaikka oliksikin C&R lupa.. Se on omantunnon kysymys. Mutta uskon että kaikki perhokalastajat ovat pohjimmiltaan samanlaisia ihmisiä ja rakastavat luontoa ja kunnioittavat sääntöjä..
Jos taas luvan hinta on yli 20 euroa vuorokaudelta, tulee kalastajille väkisinkin mieleen ottaa "rahat takaisin" nostamalla muutama kala ruokapöytään..
Tästä asiasta on keskusteltu oikein sivu tolkulla aikaisemminkin, katsokaa ja hämmästykää..........
www.kalassa.net/keskustelu/index.php?board=2;action=display;threadid=2815