Usein jostain kuulle tai lukee siitä kun vaikkapa taimenen kalastuksessa heitetään "jänkäkoirat" rannoille... SIIS HÄH!? >:( Mitä itua moisessa piilee?? voihan hauet aina vauputtaa eikä yheden hauen henkin sinne tai tänne pelasta joillekkin niin rakasta taimenkantaa. Jos haluaa taimenien rauhassa elävän niin kyntäkää isolla porukalla koko joki tyhjäks hauista. (tätäkään en kyllä kannata) Ja sitten voihan se "pahanmakuisen ja ruotoisen" hauen ottaa kotiin syötäväks.
p.s. Älkää ottako nokkiinne en tarkoita tällä kaikkia tanenkalastajia...
...olen AIVAN samaa mieltä !
En viitti ees kommentoida tosta teijän pikku "perinteestä". Surettaa oikein haukien kannalta :'(
Kyllähän se niin on, että pitäisi päästää ne kalat menemään jos ei niillä mitään tee!
>:( Jaa'a että tällasta. Tuliko esim. mieleen että teette itsellenne hallaa myös siinä jos "hauet vahingossa lipsahtavat veteen" vesistö rehevöityy mistä on jopa enemmän haittaa kuin hauista. >:(
Ja vielä... Pitäisköhän hauenkalastajilla olla sellasia perinteitä, että jos hauki reissuilla tapaa taimenia\lohia niin siitähän ottaa mukavat plussat reissun päätteeks! Iso haukilusikka siiman päähän ja rokastus voi alkaa! >:(
En tarkottanu henkilökohtasesti sua ja ton rehevöitymisjutun otan niskoilleni :-[
Kukin tallaa tavallaan! Mä henkilökohtaisesti päästän hauet menemään jos en niitä tarvi. Jos kuitenkin esim. koukku on puhkaissut silmän, niin harkitsen päästöä sillä haukihan saalistaa näköaistinsa avulla. Sen voi sitten paloitella vaikka lokeille tai jotain..
Tyhmä äijä tää Tornio_River .. vois sut pistää sinne rannalle roikkumaan. Elollisia olentoja on ne hauetkin !
Joo tämmösestä hyvä tuleekin!!
Tornio sulla käyny mieles et on niitä hauen kalastajiakin? Mitäs sanoisit et jos me tehtäis samallainen perinne lohien osalta ja sit törmäisit kuolleeseen loheen rannalla? KIVAA ????
Lohijoilla (pohjoisessa) on hauet nostettu kuiville lohi- ja taimen kantaa harventamasta, eikä syyttä. Itse muutama vuosi takaperin Näätämön eräästä sivupurosta naaratun ~7kg hauen vatsaa tutkaillessani löysin toistakymmentä +-20cm harria. Tuo koira syötiin, mutta jatkossa kaikki krokotiilit löysivät paikkansa puunoksilta.
Toisaalta onhan se hyvä että Tainiolla pidetään haukikanta voimissaan ettei (luonnon)taimen ja harjus pääse yleistymään. Melko tehokkaita poikasimureita hauet nimittäin ovat.
Ja sellasenkin jutun oon kuullu että jossain ruotsimaisemilla päätettiin harventaa huomattavsti joen haukikantaa, että jokeen saataisiin oivalliset taimenvarat turisteja houkuttelemaan ja mites kävikään... Joessa oli myös vahva särkikanta (tai joku tällänen) mitä hauet pitivät kurissa ja sitten tämä ko. kannan kasvu nousi räjähdysmäisesti ja syrjäytti rakkaan taimenkannan .
Myöhemmin hauen teurastaminen lopetettiiin ja joki on taas palannut normaaliin elintilaansa.
Seleniukselle:
Taimenkantojen nouseminen täällä tainiossa on aika mahdotonta ! Siihen on aika monta syytä...
1. Istutuksia tehdään aivan liian vähän. (Johtuu tietenkin juntista kunnanjohtajasta jonka mielestä se on varmaan liian kallista).... :-/
2. ...ja sitten kun sinne jotain istutetaan puolet niistä ongitaan pois samalla viikolla (tuskin ne turistit tietää miltä mutikset maistuu )
3. Noi mutikset on vielä niin uskomattoman tyhmiä, että varmaa kolmannes niistä kuolee kun ne syö kiviä ! :o
Eli noitten laskelmien mukaan niitä ei paljoo koskiin jää, ja ne mitä sinne jää joutuu todennäköisesti haukien ruokapöytään.... :(
Että tällaista...
Tota niin... Ihan mutu-tuntumalta seuraavia seikkoja,
Taimenkanta ei varmasti heikkenisi jos:
pyyntikokoisen tanen sijasta istutettaisiin (tai edes puolet) 2-vuotiasta poikasta.
Alamitta 50cm (todellisuudessa valvottu) tai 55cm.
Istutukset (poikaset) jään alle.
Verkkokalastuskielto 5km jokisuusta.
Niin, ja normaali parin kilon jädda ei napsi 40-45cm istaria vaan poikasia. Ja harri kannasta ei varmaan kommenttien perusteella ole väliäkään...
Voihan se noinkin olla, mutta noita verkkoja nyt on suunnilleen 200 metrin päässä jokisuusta !
Usein olen nähnyt kun noista verkoista on saatu taimenia. >:(
ei hyvä, ei hyvä !
Olen aina pohjoisen tammukkapuroilla nostanut hauet rannoille ja tulen jatkamaan samaa touhua.
Rosvot pois puroista
Keitzu
KEIZULLE:
TÄH!!sehän on ihan järjetöntä! >:(! mitässä sitten teet niille hauille? ??? selkään sietäisit saada ainaki mun mielestä!!! >:(
Olen edelleen vahvasti sitä mieltä että jos ne hauet on pakko sieltä pois ottaa, ni SYÖKÄÄ NE !!!! >:(
Kaikkein naurettavin ratkasu heittää hauet rannalle...
Älkääkä sanoko että hauki ei ole hyvä ruokakala >:(
Mää kannan kaikki hauet kaverin koirille. ;D
Eli haukea voi käyttää hyödyllisestikkin.
On meinaan tullu nuaruudessa syätyä haukea aikas paljon. Tökkii.
Pohjoseen muuton jälkeen on onneksi useammin jalokalaa naposteltu. Nami nami.
Niin no jos ne hauet on pakko tapaa niin viekää nyt ne kuitenkin helvettiin sieltä rannoilta mätänemästä. vaikka himan tunkiolle jos ei syötäväksi kelpaa.
Täällähän käydään kiivasta keskustelua ::)
Oma näkökantani: Kalastan aikas ahkerasti haukea perholla ja yleensä päästän ne myös takaisin jos eivät ole vahingoittuneet kuolettavasti.
Ymmärrän hyvin että jossain paikoin missä on jalokalaa nostetaan hauet pois poikastuotantoa tuhoamasta, mielestäni se on myös viisasta, jokaisen oma asia mihin sen kalan pistää. Luulis ihmisten ymmärtävän millaista tuhoa hauki suuri kanta saa aikaan lohikalojen joukossa, on järkevää lajitella vesistöt kala kantojen mukaan eli lohijoet lohijokena ja haukivedet haukivesinä, ei kuaan tietääkseni lähe Tenolle haukia pyytämään vai???
Esimerkkinä Kiiminkijoen kurimonkoski, kulutin koskella nuoruuteni ja taimenta nousi kiitettävästi mutta jossain vaiheessa hauki kanta kasvoi räjähdysmäisesti ja pääasiassa tärpit ja kalat joita sen jälkeen sain oli haukia :'(, jostain kumman syystä Kurimo jäi historiaan ???, tiedän paljon parempia hauen pyynti paikkoja kuin tuo kyseinen koski.
Että semmosta, ei revitä ressiä.
No niin, mut kukaan ei taida pystyä selittämään miksne hauet pitää puuhun jättää !? varmaan siks että näkyis pidemmälle ! >:( ???
Ja kyllä mä voisin tenolle lähteä haukea kalastamaan ! ..varmaan löytyis haukia
Keitzulle!
Kukahan siellä tammukkapurolla lienee rosvona, hauki vai "kalastaja"? Minä ainaskin jätän taimenen lapset rauhaan ja yritän sillai omalta osaltani parantaa taimankantoja.
...molemmat ! ;D
Ne hauet mitä naapurit ei syö syötetään lokeille.
Ei niitä puihin tarvitse ripustaa.
Kieltämättä kyllä 10kg pää puussa näytää somalta.
Vahinko kun ei tullut kuvaa otettua.
Ihan hyvä kala se Hauki on oikein laitettuna..Tottakai "jalokalat" voittaa hauen mut ei kannata ryhtyä mihkään haukien rannoille ja puihin mätänemään jättöön..väliin tuntuu aika lapselliselta.
;D Tähän väliin ei muuta voi sanoa, kun että kyllä on (ainakin entiseet) lappalaiset hölmöjä ! ;D
hmm... muistan lukeneeni jostain lehdestä että hauen päitä voi jättää puuhun linnunpesiksi. :-/
kyllä mä sen ymmärrän jos pää jätetään puuhun, mutta koko kalaa en siihen jättäis. Noh, perinteitä on kai vaikea muuttaa ???
Quotejuu kyl se näin ,perinteet on perinteitä :) meillä mökillä pesii västäräkki jo 4:ttä vuotta 9,8kg hauen pään sisällä,varmaan aika turvalline paikka
Heh! Meidän mökillä oli muutaman vuodeni puun oksassa joku 3,5 kg hauen pää! Se oli siinä tosiaan muutaman vuoden, mutta viime kesänä se oli siitä kadonnut! En tiedä mihin...
linnulle saattaa olla lentoon lähtö ainoo ongelma kun neula hampaat ottaa vastaan. mitenköhän ne linnut siitä selviää ??? no linnut on lintuja.
poikkes vähän aiheesta. :-[
no ei niitä varmaan kauheesti hammasrivistö pistele ne on tehnyt siihen suuhun kauhean ruohosta tehdyn kehitelmän,siis ja pää on sillä laill et hauki katsoo taivaaseen suu auki,
nii joo sillai pystyssä olevaa pesäpäätä mä en ookkaa nähny. mä oon nähny vaan vaakatasossa olevia. ::) ::)
Kyllähän noitiakin poltettiin ennen...
Metsästysseurat suorittavat pienpetohävitystä yhtenä riistanhoitomuotona.Samoin roskakalaa hävitetään kalastuksen puolella.Mikä ihme siinä on jos ylimääräisiä haukia hirtetään.Hirtettiinhän aikoinaan hevosvarkaat-
kin.Kaikista yli kymppi hauista pitäisi saada ns.tappo-
raha ettei haukipopulaatioon syntyisi määrätyille alueille
suurikokoisten haukien perimällistä geenikantaa.
Säästyisi vieheitä kun hauelle kelpaa vähän mikä tahansa viehe vaikka ei pyytäisikään haukea.Tapporahat
maksettaisiin säätiöstä johon varat tulisivat vieheve-
rosta.Vastaava käytäntö kuten kasettimaksut.Loppu-
rahoilla kehitetään vähemmän hauelle kelpaavia vieheitä
Sellaisen tekeminen on vaikeampaa kuin ottivieheen
hauelle. ???
No ei se niin hyödyllistä olis...
Kyllä varmaa 3/4 kymppihauista tapetaan. Varmaan aika harva vapauttaa kymppihaukea, jos sellaista ei ole ennen saanu. Nekin mitkä vapautetaan on joidenkin C&R tyyppien ansiota, hatun nosto heille.
Kyllä saaduista kymppikilosista tapetaan jo nyt suurin osa ja jos tollanen tappopalkkio myönnettäis, luultavasti loputkin tapettais.
Vähän ajan päästä suuret hauet olis tosi harvassa ! :'(
:) ;) :D ;D >:( :( :o 8) ??? :P :-[ :-X :-/ :-* :'(
Kieltämättä syvältä haukien heittely rannoille on epäsoveliasta.
QuoteMetsästysseurat suorittavat pienpetohävitystä yhtenä riistanhoitomuotona.Samoin roskakalaa hävitetään kalastuksen puolella.Mikä ihme siinä on jos ylimääräisiä haukia hirtetään.Hirtettiinhän aikoinaan hevosvarkaat-
kin.Kaikista yli kymppi hauista pitäisi saada ns.tappo-
raha ettei haukipopulaatioon syntyisi määrätyille alueille
suurikokoisten haukien perimällistä geenikantaa.
Säästyisi vieheitä kun hauelle kelpaa vähän mikä tahansa viehe vaikka ei pyytäisikään haukea.Tapporahat
maksettaisiin säätiöstä johon varat tulisivat vieheve-
rosta.Vastaava käytäntö kuten kasettimaksut.Loppu-
rahoilla kehitetään vähemmän hauelle kelpaavia vieheitä
Sellaisen tekeminen on vaikeampaa kuin ottivieheen
hauelle. ???
Kyllähän ne hauet sentään pitävät roskakaloja kurissa vaikkakin syövät myös arvokaloja. Ellei särkiä ja ahvenia mm. kukaan harventaisi vesistöistä niin ei sieltä saa muutaman vuoden kuluttua siikaa tai taimenta. Särki on niin tehokas vesistön rehevöittäjä tonkimalla pohjaa. Kyllä hauki on hyödyllinen vaikkakin välillä sapettaa kun hauki teloo tai vie hyvän ja kalliin taimen vaapun.
Kyllähän näin on, että hauet rannalle, täytyyhän ketuillekin jotain tarjota. Jokunen hauki menee tietysti anopille ;D pysyy välit kunnossa
Tainiolle ei ikinä varmaan tule sellasta taimenkantaa kun siellä oli silloin kun toi Silus synty, kun ekoja kertoja mentiin sinne kalaan.
Se ei taida olla kunnanjohtajan vika, vaan kalastuskunnan vika, jos verkot on vedetty koko ekonkosken niskan leveydelle.
Vois niitä ehkä valistaa asiasta.
Turistit ne taitaa maksaa kesällä palkkaa Hartolan "bisneksille".
Ja ei olis leirintä alueillakaan kauhea kiire jos turistit ajelis ohi (minkä kalastavat turistit kohta tekee kun kalaa ei tosiaan ole)
Mä en itse (entisenä) vanhana Tainion kävijänä ole siellä ollu kalassa varmaan 4-5 vuoteen, eikä loppujen lopuksi ole kovin ikävä ollutkaan. Ja en taida olla ainut joka asian tietää ettei kalaa ole.
Kuulemma tehty hienoja uudistuksia.........niinpä !
Katos sinäkin oot kalastanu täällä !
Onhan se vähän kalastuskunnankin vika kun järvellä on sairaasti verkkoja.
Mutta on se vähän kunnanjohtajankin vika, kun istutuksien määrä on kokoajan vähentynyt...
Ja voishan tohon verkotukseen laittaa vähän rajotuksia, mutta kun ei kunta tajua tästä kalastuksesta mitään ! >:(
No on noilla lappalaisilla leikit... Pikefreakille; mä oon samaa mieltä! Toi on kyllä niin syvältä! Hauki parat.
Se on syvältä! Minun paikkakunnallani yksi tyyppi kalastaa haukia. Kun hauki on saatu ylös hän avaa niiden vatsat ja jättää ne rannalle kitumaan. :'(
Sen äijän (iso)maha pitäs avata ja kattoo miten se kituu >:(
molemmilta heittely on hyvää veneestä että rannalta 8)
täs tarkotetaan et haukien heittely rannoille on syvältä ei rannoilta heittely. mut kyl rannoille heittely on syvältä. puhut asiaa pikefreak
no se haukien rannalle heittely on vähän kakspiippunen juttu..toisaalta haukia ei tarttis olla olemassakaan, ja toisaalta ne tuovat mukavan värinsä leppoisalle mökkikalastukselle! kyllä niitä josain mökkirannalla enemmän arvostaa kun taimenen-tai lohenpyynnissä tulevia sivutuotteita.eli mun puolesta koskista saadut kalat saa jättää vaikka puuhun roikkuun ku niitä on kuitenkin niin tolkuttomasti! ja tuskin kukaan poraan alkaa, jos pari haukee heittää veivinsä!!! THINK ABOUT IT!!! ::)
Otetaanpa hyvät ihmiset järki käteen tässäkin keskustelussa. Kuten joku jo aiemmin totesi, haukikannan harventamista pitää tarkastella vesistökohtaisesti. Samat lainalaisuudet kun eivät päde Ahvenenmaalla ja Tenolla.
Ensinnäkin hieman muistinvaraista faktaa: Jotta kilon painoinen hauki kasvaa keskimääräisessä suomalaisesssa vesistössä kaksi kiloiseksi, sen täytyy syödä n. 50-60 kg kalaa. Ei liene samantekevää mitä nuo puolen sataa kiloa kalaa ovat? Särkien perään tuskin kukaan itkee, mutta suvannossa istutustaimenta kyttäävä hauki on hieman eri asia.
Itselläni ei tulisi mieleenkään nostaa haukea oksalle kun kalastan esim. Kirkkonummella. Pienet kalat takaisin ja suuremmat reppuun. Mutta asia on hieman toinen esim. tammukkapurolla Sallassa. Siellä en haukea pistä varmasti takaisin vesistöön. Ja kun arvokalaa jahdataan niin motivaatio kantaa haukea kotiin on niin ja näin.
Mielestäni tosi kalastaja arvostaa luontoa ja saalistaan niin, että vaikka odottaisikin punalihaista ja sattuisi hauki iskemään, niin saalista ei silti tarvitse häpäistä.
Vielä lisäys edelliseen. Saattoi olla että pieni hauki tarvitsee vähemmän "rehua" kasvattaakseen painoaan yhden kilon. Tuo 50-60 kg kalaa/lisätty oma paino-kg saattoi koskea isompaa haukea, esim. luokkaa 10 kg. Eli pienemmällä hauella olisi näin ollen parempi "hyötysuhde". Mikäli näin on, silloin kannattaisi panostaa vesistön hoidossa jättihaukien pyyntiin.
En valitettavasti pääse tarkastamaan tietoa kun lähdeopukseni ei ole käsillä juuri nyt.
Pakko ottaa kantaa joihinkin väitteisiin...
"joki rehevöityy, kun sinne nakkaa hauen"...
Joojoo... saa sinne jokeen kaataa vaikka rekallisen typpeä, fosforia tms. kasvun vaatimaa minimitekijää, ei JOKI siitä paljoa kummene. Se vesi katsos VIRTAA... Se menee lopulta järveen, jossa alkaa olla ongelmia. Ja ei yksi kuollut hauki kaikkia maailman meriä pilaa...
"hauki saalistaa näköaistillaa"
Osittain totta, mutta kylkiviiva-aisti ja kuulo ovat myös ERITTÄIN tärkeitä. Ihmiselle on näkö paljon tärkeämpi kuin hauelle. Hauki tulee silmittäkin toimeen kohtuullisesti.
...sitten tähän hauen ruokavalioon... Tunnettua on se, että jos suvannossa on siikaa tai lohenpoikaa, niin hauki herkkusuuna syö juuri niitä. Ei se mitään särkeä sitten enää syö.
Ja sitten koko keskustelulle: Miksi hitossa se kala pitää "syödä". Entä kun kalaveden hoidossa pyydetään nuotalla särkiä, miksi niitä ei syödä? Hitto! Kalavedenhoitoa se on hauenkin poistaminen. Särkipitoisissa rehevissä vesissä predaattoreja tulee suosia, koska ne pitävät roskakalat kurissa. Lohi/siika jne vesissä hauet syövät poikasia melko nopeaan tahtiin, eikä istutuksistakaan ole mitään hyötyä. Sinne ne menevät luiseen kitaan. Kannatan ehdottomasti ylimääräisten haukien poistamista lohipitoisista vesistä, mutta ei niitä tarvitse alkaa vainoamaankaan. Kala se on haukikin ja maistuu tuoreena voissa paistettuna tosi hyvälle. Ja jos hauki on lohta syönyt, ei se voi pahaakaan olla! ;)
QuoteKaikista yli kymppi hauista pitäisi saada ns.tappo-
raha ettei haukipopulaatioon syntyisi määrätyille alueille
suurikokoisten haukien perimällistä geenikantaa.
Hui, miten tieteellisesti kerrottua huuhaata.
Kannattaisikohan ottaa asioista ja sanojen merkityksistä selvää ennen kuin astuu julkiselle foorumille. Ettei vain
Tapporaha ! pyrkinyt hienoilla sivistyssanoilla hämäämään nuorempaa kalastajakuntaa...
"Perimällinen geenikanta" ? Tietysti geenit periytyvät, eihän sitä tarvitse toistaa. "Haukipopulaatio määrätyllä alueella" ? Sana populaatio tarkoittaa jo tietyllä alueella vaikuttavia toistensa kanssa tekemisissä olevia yksilöitä.
Hauen painoon ei genotyypillä (perimällä) juurikaan ole vaikutusta, kasvunopeuteen kylläkin. Eiköhän tuo ravinto ole suuremmassa roolissa hauen massan kasvamisessa yli kymmeneen kilon kuin perimä. Tieteellisiä artikkeleita aiheesta on. Kannattaa lukea, jos todella haluaa aiheeseen perehtyä.
Eli:
Haukien perimään ei vaikuta se, tapetaanko yksilö 200-grammaisena vai kymppikiloisena!
Niin mutta eihän niitä kalaparkoja nyt tarvi kiduttaa!!! Ne on luonnostaan semmosia! Ei ne syö toisia kaloja ärsyyttääkseen tyhmiä lohenkalastelioita! Ja se mahanleikkaaja ukko pitäis kanssa heitää lopux elämäkseen linnnaan ja leikata maha auki sit jossain vaiheessa...
Pieni kommentti hauen ruokavalioon Mikolle...
Eiköhän se kuule ole hauelle ihan sama kumpi siitä nenän edestä ui, särki vai siika. Ei hauki osaa tunnistaa eri kalalajeja. Se napaa helpoimman saaliin. Jos sillä ois lajintunnistuskyky ja makuaisti niin tuskin se enää nappais esim. uistimeen kerran sitä maisteltuaan.
Asia on sillä lailla että erilaisissa vesistöissä sen pääruokalaji on se mitä on eniten saatavilla. Eli rehevöityneessä järvessä todennäköisesti särkikalat ja pohjoisen joissa lohikalat mikäli niitä on hauen reviirillä eniten. Ja nimen omaan näissä arvokalavesistöissä haukea tulee harventaa ja roskakalapitoisissa vesissä suosia.
No sen verran otan edellistä takaisin, että kyllähän sillä hauella maku- ja hajuaistin tapainen on ja aika tarkkakin, mutta järkeä sillä ei ole niin että se ymmärtäisi että siika maistuu paremmalle kuin särki ;) Hauki toimii pääosin vaistojensa varassa ja iskee siihen kalaan mikä sattuu nenän edessä killumaan.
Jahe, olen edelleenkin osittain erimieltä kuin sinä. Katsos. Luonnollisesti kalojen lajimäärät vesistössä vaikuttavat myös hauen ravinnon käyttöön. Luonnollisesti vedessä, jossa ei ole siikaa, ei hauki myöskään sitä syö. Mutta kyllä se osaa valita kalalajien välillä. Sillä voi olla yllättävänkin paljon merkitystä. Minäpä hieman perustelen, niin saan vähän pontta väitteelleni.
Siika ja särki elävät suurimman osan ajastaa eri osissa vesistöä. Särki viihtyy kasvuston seassa matalassa syöden planktonia niin pohjasta, vedestä ja kivien pinnoilta jne... Siika taas yleensä viihtyy syvemmissä vesissä käyttäen planktonia eri kerrostumista jne... Hauki voi siis näin ollen valita, kummassa paikassa se itse saalistaa ja eleleepi. Tuskin haukikaan miettii, että taidanpa tänään napostella särkiä ja siksi lähtee rannalle!
Sitten se toinen asia... Kaikissa eläimissä on valloillaan "laiskuusteoria", jossa jokainen yksilö pyrkii saamaan mahdollisimman paljon ravintoa mahdollisimman pienellä vaivalla. Ravintona tässä tapauksessa on kala, joissa on yllättävänkin suuria eroja. Jos kalat otetaan ja muussataan mössöksi, kuivataan ja laitetaan pommikalorimetriin, räjäytetään ja tarkkaillaan vesihaudekerroksen lämpenemistä, saadaan selville paljonko energiaa kunkin kalalajin kudoksessa on. Siika ja särki ovat muistaakseni molemmat vähänrasvaisia kaloja, joten eroja ei liiemmin ole. Siika muistaakseni on kuitenkin rasvaisempi. Esim. lohi onkin jo selkeästi rasvaisempi kala, joten se kelvannee aiemmin mainitsemani periaatteen mukaan haulle paremmin! Ja katsokaa netistä jostain tuo siian ja särjen ero, niin saadaan siihenkin varmistus. Kyllä se hauki vain mieluummin ottaa rasvaisen aterian kuin light-version.
Ja kalankasvattajien sanomana olen kuullut, että kyllä se hauki vaan osaa valita ravintonsa. Uskon sen, vaikka se onkin MUTU-juttuja.
Aivan, pedot pyrkivät elättämään itsensä mahdollisimman pienellä energiankulutuksella, mutta asia mitä et huomioinut on saaliskalan koko ja esiintymistiheys. Jos hauki pystyy kaislikossa nappaamaan esim. yhdellä hyökkäyksellä keskimäärin neljänneskilon painoisia lahnoja ja vaihtoehtona on selkävesillä elävät "paremmalta maistuvat" siiat kumman luulet silloin kiinnostavan enemmän.
Ja toisekseen, hauen saalistustaktiikka perustuu sopiviin suojapaikkoihin. Se liikkuu jossain määrin saaliskalojensa perässä, mutta menestyksekkään saalistuksen ehtona on väijypaikka josta pystyy tekemään yllätyshyökkäyksen. Tämä on varmasti tärkeämpi ominaisuus kuin 10% ero saaliskalan rasvapitoisuudessa ja nimenomaan tuo hauen luontainen elinympäristö määrää hyvin paljon mitä se suuhunsa nappaa. Ja kaikki tiedämme että noita tyypillisiä väijypaikkoja ovat esim. vesikasvillisuus, karikot ym. Ja näin ollen hauen tyypillistä saalista on juuri näillä alueilla elävät kalat.
Nii-in. Tässä minulla oli oletuksena, että kyseessä on yhä joet, joista ollaan keskustelun alkuvaiheessa paljon puheltu. Siellä ei matkaa ruohosta selkävesille paljoa ole ja väijypaikkoja on montuissa jne... esimerkeissä puhuin vähän laajemmin, jotta asia tulisi maallikoillekin selväksi.
Jos kyseessä on järvi, tulee haukien oleskelupaikoissa mukaan myös monta muuta asiaa. Suurien haukien ei tarvitse mennä pusikkoon turvaan, vaan ne voivat olla missä huvittaa. YLeensä se on jossain viileämmissä vesissä. Pienet hauet tarvitsevat suojaa, koska kyllä se hauki hauenkin syö. ja jos hauki on paikoillaan ilman suojaa, niin saalistajasta tulee helposti saalis. Ei se itse syöminen ole kiinni siitä puskasta. Olen monesti nähnyt, kun hauen ohi 1m päästä ui särkiä, eikä se reagoi niihin mitenkään. Kun hauki alkaa saalistamaan, se liikkuu usein aktiivisesti pienkalojen perässä. Tämä tapahtuu tietyissä valaistusolosuhteissa, joissa saalistajan näkökyky on parempi kuin saaliskalan. Ja kaikkien yllätykseksi tämä valaistusolosuhde löytyy aamun ja illan hämäristä (miettikääpäs niitä ottiaikoja, taas selitys löytyy solubiologiselta tasolta.)
Tämä nyt on taas sellainen keskustelu, joka ei johda mihinkään, koska kaikki vaikuttaa kaikkeen. Samasta syystä sanonkin, että mikään "tieto" ei auta kalastajaa päättelemään kokeilematta, onko syönti hyvä. Kala sen päättää, milloin se syö. KAikki kalakalenterit ja muut uskomukset on pelkkää suuntaa antavaa tietoa tai harhaanjohtavaa p..kaa. Ainoa tapa saada selville on laittamalla viehe kiinni ja nakkaamalla sitä. Jos tulee kala, niin silloin syö, jos ei tule niin pitää heittää uudestaan.
Mä otan kaikki hauet aina rannalta mukaan (itse saadut) ja myyn sitten mummolle! Tais mennä asian vierestä-...
eikös noita haukia vois syödä jos on sen kokoisia ???
Itse päästän hauet joita en ota takaisin kasvamaan.
Pitänee vähän puolustaa Torniota. Se perinne että isot jänkäkoirat - hoolla ;D pistetään roikkumaan on elänyt jo niin kauan että alkuperäistä syytä ei kukaan tiedä.
Yksi syy on tietenkin että hauet ei tottele alamittoja, vaan syö mieluusti smoltit - kalamiehethän on tunnetusti tappavan kateellista porukkaa.
Sitten sellainen pikkujuttu, että jänkäkoira maistuu särkikalojen lisäksi, lähinnä paskalta, kun vertaa muihin kaloihin mitä täältä saa. Tämän vuoksi niitä hauenpyytäjiä on täälläpäin just senverran vähän, että jos niitä ei tapeta, niin kohta niitä on aivan liikaa verrattuna muuhun kalakantaan - kuten joissain paikoissa on jo.
Niih ja olis kyllä kiva nähdä haukimiehen ilme jos se ison lohen saa ylös - tuskin pistää puuhun roikkumaan.
Itse otan joskus kunnolla virrassa olleen ja sopivankokoisen jänkäkoiran - niinko ihan syötäväksi. Kyllähän sitä syö, kunhan laittaa tarpeeksi suolaa ja voita paistaessa. Isot roikkuu puussa - eikä näytä edes ketuille kelpaavan.
Tuli oikein voipunut olo kahlattuani tämän threadin lävitse. NIIN PALJON väärää tietoa, vääriä uskomuksia ja typerääkin toimintaa.
Pelkästään nettiä selaamalla saa asioista nykyaikana tietoa. Ei tarvitse elää pelkän mututiedon varassa.
Jenkeissä tutkittiin jo ajat sitten haukien vaikutusta lohikalapitoisissa hoitovesissä. Sielläkin luultiin, että hauki pitää poistaa vedestä, jotta jalokalat voisivat paremmin.
Jos asiaan perehtyy yhtään tarkemmin ja ymmärtää alkeellisintakaan populaatiobiologiaa tule kuitenkin melko pian toisiin johtopäätöksiin. Englannin kielinen rewiew artikkeli aiheesta ja johtopäätöksistä löytyy täältä:
http://www.anglersnet.co.uk/authors/bruno01.htm
-Yhteenvetona voi todeta, että kymmenen kiloista haukea syö enemmän kuin yksi kymmenkiloinen.
-Ison hauen poistaminen vedestä anta tilaa kymmenenlle pienemmälle hauelle, jolloin nettovaikutus on negatiivinen hauen poistamisen tarkoitukseen nähden (tulee paljon lisää pieniä ahneita haukia).
-kannibaalina hauki pitää omaa kantaansa kurissa.
-haukien poistaminen vesistä on niin ison työn takana, ettei siihen ole käytännössä missään päin mahdollisuuksia. Tilapäinen kannan heikentäminen (nk. 'hoitokalastus') aikaansaa vain tilanteen pahenemisen tulevina vuosina.
---> purosta poistettu isompi hauki huonontaa joen muiden lohikalojen tilannetta.
Hauella on oma osansa ekosysteemissä. Kuten ei muitakaan petoeläimiä, haukiakaan ei tulisi vainota vääristä syistä. Hauki on hieno kala, mitä isompi, sen hienompi. Luonnonkalana hauki hakkaa mennentullen Suomen purojen tankkituodut kalat niin maun kuin voiman suhteen. Hauki on merkittävin isoksi kasvava kala Suomessa vapakalastajien näkökannalta ja ansaitsee oman paikkansa muiden hienojen kalojen joukossa.
www.suomenhaukiseura.com
Hauet ja lohet/taimenet ovat eläneet suomessa tuhansia vuosia. Jos hauki olisi merkittävä poikassyöppö, niin kyseiset kalalajit olisivat kuolleet sukupuuttoon jo ajat sitten(luonno valintaa)
Sitäpaitsi haukihan on lohikala. Ei sitä tartte jonkun muun lohikalan takia rannalle heittää.
Luulempa että sille tutkimukselle tietyissä piireissä ei anneta paskan vertaa arvoa. Olin vasta lukevinani paikallisesta lehdestä kutsun hauen tappo bileisiin Simojoen suistoon. Syynä juhliin oli että näiden jänkäkoirien masusta oli löytynyt pirusti lohen smoltteja, ja että haukia oli siellä suorastaan pirun paljon. En tiedä lähtikö sinne kukaan niitä pyytämään, vai vähennetäänkö niitä ensi keväänä dynamiitilla. Jospa koirat popsisi tässä talven aikana toisensa, niin kaikki olisi kiitollisia, mutta luulenpa ettei niin käy, ainakakaan niin nopeasti että ihmisen kärsivällisyys riittäisi.
Totuus on että, ainakin vielä, hauen arvostus lohijokien lähistöllä asuvien kalastajien parissa, näkyy parhaiten kun katsoo puuhun. Niin että kyllä haukiseuralla työsarkaa riittää. Ainakaan minä en vapauta suuria haukia; pelkästään sen vuoksi, ettei sen suusta tunnu saavan perhoa irti tappamatta ensin sitä.
Nii-in. Hauki on roskakala, siitä ei pääse mihinkään... ..Ja roskat pitää poistaa.. :o
QuoteNii-in. Hauki on roskakala, siitä ei pääse mihinkään... ..Ja roskat pitää poistaa..
Mitä tarkoitat tällä kommentilla? Roskakalahan tarkoittaa yleisesti ottaen kalaa, joka kuormittaa vesistöä ja aiheuttaa rehevöitymistä. Sitä ei minun käsittääkseni hauki aiheuta.
Ja olisi kannattanut lukea aikasemmat viestit siitä mitä "roskien" poistaminen vesistössä aiheuttaa. Silloin sinäkään et enää kalaa sais, jos noi "roskat" poistettais.
Kalastajat ovat vain tavallisia ihmisiä. Siksipä heitä on olemassa monenlaisia, asioista oikeasti perillä olevia, asioista tietämättömiä sekä yksinkertaisesti välinpitämättömiä ja kaikkea tältä väliltä.
Tämä sama heijastuu mielestäni suhtautumiseen niin kalastukseen kuin itse kaloihinkin. Haukiseura pyrkii ennenkaikkea tuomaan tietoa heille, jotka haluavat toimia oikein ja haluavat myös tietää asioita, ei pelkästään luulla.
Mielestäni tässäkin threadissa oli monta kommenttia, joissa pyrittiin toimimaan yleisen kalastuksen kannalta oikein, mutta itseasiassa tehtiinkin omille pyrkimyksille karhunpalvelus (tässä tapauksessa poistamalla hauki lohikalapitoisesta vedestä luullen sen parantavan rasvaeväisten hyvinvointia).
Ihmetytti vain kovasti nämä äänekkäät 'roskakala' kommentit. Ilmeisesti osalla porukasta on tarpeen elvistellä ja nostaa omaa heikkoa egoaan pyrkimällä esittämään ylimielisyyttä muita kohtaan. Yhtään järkevää tai mihinkään faktaan perustuvaa kommenttia ei näiltä tahoilta kuultu. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, etteivät he yksinkertaisesti kykene perustelemaan kommentteja tutkitun tiedon pohjalta. Suomeksi sanottuna, he ovat tässä tapauksessa väärässä. Se joka huutaa kovimmin ei automaattisesti ole oikeassa, tässäkään tapauksessa.
Olen kuitenkin iloinen, että nuoremmassa polvessa on alkanut nousta esiin huoli kalakannoista ja kiinnostus siihen kuinka kalavesistämme voisi tulevina vuosina kehittyä nykyistä parempia. Etenkin hauen arvostuksen nostaminen on kiinni teistä nuorista. Vanhat parrat ovat jo sen verran kalkkeituneita, etteivät kykene uutta oppimaan tai käsityksiään muuttamaan.
Kolmas porukka, jota mielestäni torniokin edustaa ovat nämä 'vanhan tien kulkijat'. He tiedostavat toimivansa vanhojen uskomusten mukaisesti, mutta eivät ole riittävän kiinnostuneita ottamaan selvää toimiensa lopullisista vaikutuksista tai ylipäänsä jaksa kantaa huolta huomisesta. Tätä porukkaa ei mikään valistusttoiminta tavoita. Ainoa toivo on, että arvomaailma muuttuu jatkossa siten, että onkin 'vanhojen uskomusten mukaista' ilman muutta päästää tarpeettomia tai arvokkaita kaloja takaisin. Muutos kestänee sukupolven jos toisenkin, mutta jostain on aloitettava.
Mielestäni hauki arvostus tulisi nostaa Suomessa kalalajien korkeimmalle tasolle. Hauki on vahva, iso ja luontaisesti lisääntyvä kalalaji.
Hauki on oikeissa ruokamaissa (kuten Ranska) yksi arvostetuimmista ruokakaloista ja tämäkin on helppo ymmärtää kun on maistanut oikein laitettua haukea.
Lisäksi kookas hauki on yhtä vaikea pyydettävä kuin mikä muu kalalaji tahansa. Eihän lohenkalastajatkaan pyydä smoltteja joesta, lasten leikkiähän se olisi. Miksi sitten hauenkalastuksella käsitetään yleisesti hauen poikasten kalastusta? Mikä tekee hauen kalastuksesta monia muita kaloja kiehtovampaa on se, että sitä voi tehdä ihan oikeassa luonnon rauhassa ilman jonotuksia oottopaikoilla tai tappituntumaan ottimontulla.
Tsemppiä kaikille haukihulluille, muistakaa pitää hauista huolta!!
Kiitos Stobe, loistava kirjoitus! :)
Itse olen tottunut pitämään 'roskakaloina' särkiä, jotka tonkivat pohjamutaa ja sen ravinteita veteen.. Hauki taas syö näitä 'roskakaloja' ja puhdistaa vesistöä.
Minunkin mielestäni hauki maistuu hyvältä, kunhan sen vain oikein valmistaa. Ja vielä paremmalta, kun sen joku muu osaa valmistaa oikein!! ;D
QuoteHauki on oikeissa ruokamaissa (kuten Ranska) yksi arvostetuimmista ruokakaloista ja tämäkin on helppo ymmärtää kun on maistanut oikein laitettua haukea
Ranskalainen ruoka on perseestä.
QuoteLisäksi kookas hauki on yhtä vaikea pyydettävä kuin mikä muu kalalaji tahansa
Voi voi. Vai että vaikea hah. Ainoa "vaikeus" on ettei vedä koukkuja suoraksi.
QuoteMikä tekee hauen kalastuksesta monia muita kaloja kiehtovampaa on se, että sitä voi tehdä ihan oikeassa luonnon rauhassa ilman jonotuksia oottopaikoilla tai tappituntumaan ottimontulla.
Joo varmaan jossain ruuhkasuomessa. Mutta tuu joskus lapiin.
QuoteIhmetytti vain kovasti nämä äänekkäät 'roskakala' kommentit. Ilmeisesti osalla porukasta on tarpeen elvistellä ja nostaa omaa heikkoa egoaan pyrkimällä esittämään ylimielisyyttä muita kohtaan. Yhtään järkevää tai mihinkään faktaan perustuvaa kommenttia ei näiltä tahoilta kuultu. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, etteivät he yksinkertaisesti kykene perustelemaan kommentteja tutkitun tiedon pohjalta. Suomeksi sanottuna, he ovat tässä tapauksessa väärässä. Se joka huutaa kovimmin ei automaattisesti ole oikeassa, tässäkään tapauksessa.
Tässä asiassa olet oikessa. Tän topicin äänekkämmät jutut vain taisi tulla sulta...sorry
Mace... keskityppäs hieman väitteiden perusteluun sen sijaan, että alat haukkumaan toisten mielipiteitä.
>:(
Hauki ON hyvä kala, ja tuo puolustuspuhe oli ihan paikallaan. Asioita ei kuitenkaan voida ratkaista vain yhdellä tavalla. MIKSI kaikkien pitäisi olla lohen tai hauen kalastajia? Molempia kalastamalla saa hommaan mukavaa vaihtelua.
Kyllä haukia voidaan harventaa harkinnan mukaan. Kuitenkin on otettava huomioon se, että jokaiseen järveen EI tarvitse istuttaa taimenta tms., varsinkaan jos niissä ei sitä luontaisesti ole. Jos tällaisesta paikasta pyydetään hauet pois poikastuotannon takia, voi särkien yms. oikeiden roskakalojen määrä kasvaa käsittämättömän suureksi. Eli järki pitää olla kaikessa mukana. Tornionjoen tapauksessa tuskin on suurtakaan haittaa, jos sieltä muutamia haukia nakkelee rannoille...
Mutta jos aletaan tappelemaan siitä, että "onko hauki hyvä ruokakala" lupaan poistaa ne viestit tästä keskustelusta KAIKKI tästä eteen päin. Siitä aiheesta on keskusteluja tarpeeksi jo muualla. Ei voi vaatia, että kaikki tykkäisivät maksalaatikosta tai kesäkeitosta. Minusta hauki on hyvää...enkä nakkele niitä rannoille, vaan laitan pussiin ja syön.
(kuulin vain, että kaverin ukki ja mummo syö ruutanatkin. Taitaa se hauki olla kuitenkin hyvää vielä siihen verrattuna.)
Stobe
Sinulla on selvästi tarve perustella väittesi oikeiksi viittaamalla tutkittuun tietoon. Historiaa, ihan lähihistoriaa, lukemalla selviää kyllä että näitä tutkimuksia on joskus tehty hätiköiden tai etukäteis asenteella. Vasta sitten kun kyllin moni tutkimus kiistatta osoittaa jonkin asian, tulee sitä pitää totuutena. Tähän astiset tutkimukset ovat kyllä osoittaneet että hauki on osa vesistöjen biodiversiteettiä, ja siksi välttämätön osa vesistöä. Hauen suojeleminen voisi olla tietenkin perusteltua, jos unohdetaan sellainen pikkuseikka, että se on lähes ainoa kala jota suurilla lohijoilla ei tarvitse suojella. Jossain päin mailmaa hauki ehkä on uhanalainen, mutta yhdelläkään tutkimuksella ei ole kiistatta osoitettu, minun tietääkseni, että se johtuisi kalastuspaineesta, vaan ympäristömyrkyistä. On turha jonkun etelänmiehen tulla sanomaan että täällä pitäisi suojella haukia. Net ei täältä kalastamisella lopu, heitettiin ne rannalle tai syötäisiin.
Mitä tulee hauen makuun, niin se kuitenkin taitaa olla makuasia, ei ainakaan minuun tee minkäänlaista vaikutusta että "oikeissa" ruokamaissa siittä tehdään herkkuja. Täälläpäin näitä "oikeden" ruokamaiden herkkuja muutenkin pidetään heikkona saavutuksena. Tietenkään en voi sanoa että se on huono, joku tykkää ja joku ei.
Mitä tulee hauen vaikeuteen pyyntikalana, niin olen osin eri mieltä kanssasi. Suurhauen pyytämisessä tämä vaikeus on se löytämisessä, eli se ei paljasta olinpaikkaansa. Mutta kuitenkin niiden paikka on kohtuullisen helppo päätellä, kuten muillakin kaloilla. Erona on kylläkin se että hauki tuntuu syövän melkein mitä vain, joten se ottaa syöttiin hyvinkin helposti - useimmiten. Iso hauki on kyllä vahva kala, mutta ei se sen ylös saamisesta mitenkään hirmuisen vaikeata tee. Minun kokemuksen perusteella yksikään hauki ei ole tehnyt pitkiä, yli kymmenen metrin, syöksyjä, yksikään ei ole hakeutunut montun pohjalle jurraamaan. Niillä on ollut tapana vähän vastustellen tulla kohti, ja vasta ihan rannalla tai veneen vierestä on tullut jokunen lyhyt syöksy. Lisäksi hauen tartuttaminen on helppoa, koska se hoitaa homman itse. Melkein pelkkä maltti riittää sen ylös saamiseen.
Tämä ei tietenkään tarkoita että se olisi helpoimpia kaloja mitä olen saanut, mutta ei niin vaikeakaan, että lähtisin sitä sen takia pyytämään, vahinko tärpitkin on liikaa.
Mitä tulee hauen palauttamiseen, lupaan kyllä harkita sitä, jos se joskus sattuu olemaan uhanalainen.
Sitten vielä tappituntumalla kalastukseen, niin se ei päde täällä. Hari ja taimen paikoilla paremminkin sanotaan käsipäivää, jos sinne joku muukin tulee, ja sitten keitetään kahvit. Lohen soutupaikoilla on kyllä ajoittain ruuhkaa, mutta sinne kannattaakin mennä vasta sen jälkee. Silloin vasta isoimmat lohet tulevat.
mie ku oon kalastanu jo monta vuatta nii kyll sitä oppii arvostammaan tota haukeeki! ;D
1) haukien ansiosta on monet säräjet ja muut ns. paska kalat poistuneet joista
2) haukien nosteleminen puitten oksille on ihan suaraan sanottuna persiestä :-/
3) jos vuan ossoo nii suapi tosta hauestahhii hyvvöö syötövvöö ku ossee vuain laittoo
4) ite mie syön hauet samalla laella ku lohettii että opiskella ku kehtoot nii ossoot sinäki siitä hyvän paestin tehhä
OHJEITA:
hauesta suapi hyvvöö syötävvöö ku pisttöö pariks tunniks runssaasseen suolloon siis hauen filleet, sitten siun pittöö laettaa se pannuun ja paestaa runssaassa rasavassa ja vôlaettä tulloo makkeeta!!!
Hitto, eilen kirjotin pitkän tekstin ja kadotin sen lähetysvaiheessa...kele.
Myönnän hiukan provosoineeni. Tarkoitus oli herättää pikkuisen pohdintaa aiheesta hauki. Olen ilmeisen heikko ilmaisemaan ajatuksiani, koska minut taas ymmärrettiin väärin.
Koitan vielä selittää. En ole suojelemassa haukia sinänsä. Hauki ei ole uhanalainen laji. Mitä yritän tehdä on nostaa hauen arvostusta kalana sille tasolle, jonne se mielestäni selvästi kuuluu. Haukea ei minusta kannata yhtään väheksyä ja vielä vähemmän nostella puihin roikkumaan. _Etenkään_ vääristä syistä. Yritin sanoa, että yhden hauen poisto vedestä ei paranna (vaikka toisin väitetään) muiden kalalajien tilannetta ko. vedessä ollenkaan. Oikeastaan päinvastoin. Elikkä tässä on hiukan huono syy pitää haukea 'uhkana' tms. Näitä väiteitä nousi aiemmissa kommenteissa esiin.
Mai sanoi, että perustelen väitteitäni tutkitulla tiedolla. KYLLÄ! Näin pyrin tekemään. On totta, että tutkimus itsessään ei aina ole yksi totuus. Kuitenkin tarkkaavainen ehkä huomasi, että aiempi viitteeni oli review (suom. yleiskatsaus) tyyppinen kooste useista tutkimuksista, jotka kaikki ovat yhdensuuntaisia. Tällaisen tiedon kiistäminen vaatii minusta jo hiukan parempia vasta-argumentteja kuin mitä Mai esitti. Kirjoitin aiemmin hiukan provosoivasti, mutta mielelläni kuulisin perusteltuja vasta-argumentteja, jos niitä löytyy. Aihe kiinnostaa minua ja kaikki tieto on plussaa.
Tornio kertoi joella tehdystä luonnonlohen suojelutyöstä. Nosta hattua ja toivon entistäkin parempia tuloksia tulevaisuudessa. Minua ehkä tässäkin ymmärrettiin väärin, sillä en todella ole 'hauen puolella muita kalalajeja vastaan'. Lohi on tietenkin minustakin hieno kala. Tässäkin halusin tuoda esiin seikan, että vaikka joku arvostaakin lohta, ei hänen siksi tarvitse vähätellä muita kalalajeja. Hienoja ne ovat kaikki. Eikö olekkin hyvä, että kaikki kalastajat eivät kalasta pelkästään lohta vaan että Suomessa kalastetaan eri lajeja. Yhteen lajiin keskittyminen olisi tuolle lajille melko kohtalokasta. Älkää siis Lapinmiehet turhaan hyljeksikö haukia, sekin on hieno kala! Minusta haukien puihin nostelu kuvastaa melko ikävällä tavalla kyseisen henkilön henkistä kehitystä.
Mitä ison hauen saannin vaikeuteen tuleen, pohdin tätä eilen hiukan. Luulen, että kymppihauen löytäminen ja saaminen vaatii kalastajalta enemmän työtä kuin kymppilohen. Tämä on omaa mutuani, mutta uskon näin.
Väitteet, että iso hauki ei taistele tai että se ottaa mihin vain jätän omaan arvoonsa. Tämä minusta kertoo vain, että näin väittävä henkilö ei ole koskaan kalastanut isoja haukia. Kesäkuun Namsenin reissulla kuulin muuten erään kalaoppaan kertovan, että yleisesti hyvä haukiuistin on joella ollut myös hyvä lohiuistin. Esimerkkinä vaikka ABUn Atom. Hänen mukaansa nouseva lohi ottaa ihan mihin vain... Ainaostaan ajoitus on tärkeä :) Itse uskon, että kalat ovat yhtä viisaita tai tyhmiä ihan jokainen. Välillä ovat helppoja ja välillä vaikeita. Pyynnin vaikeuden ratkaisee lähinnä kalakannan koko.
Iso, toistametrinen hauki lämpimästä vedestä pyydettynä antaa varmasti hienon vastuksen. Olen itse useampaa kymppikalaa joutunut väsyttämään yli kaksikymmentä minuuttia. Ja tämä siis seisovassa vedessä! Näistä ja monista muista isoista hauista jokainen on tehnyt useita kymmenien metrien syöksyjä.
Vaikka kiellettiinkin puhumasta haukkesta ruokana, sanonpa vain, että kokki on ratkaisevassa asemassa. Hauen maun voi pilata fileointivaiheessa ihan täysin. Jos kiinnostaa lisää, voin kertoa kuinka fileointi kuuluu tehdä _oikeasti_. Takaan, että opettelu kannattaa!
Miksi sitten haluan, että hauen arvostus nousisi Suomessa? Syy on yksinkertainen. Suomen kalavedet voisivat olla oikea suurhaukien Eldorado, jos asenteet hiukan muuttuisivat. Ruotsi on tästä hyvä esimerkki. Jos etenkin isompia haukia pääsääntöisesti vapautettaisiin ja syötäisiin pienempiä, riittäisi kymppikaloja huomattavasti paremmin kaikille. Nykyäänhän isot kalat tapetaan nopeasti 'kuumilta' alueilta ja niiden toipuminen vie helposti toistakymemntä vuotta. Iso hauki on nimittäin myös melko iäkäs, niitä ei synny hetkessä. Esimerkkejä löytyy ikävä kyllä; Bastö, Vilppula, Särkisalo... Kaiholla mietin millaisia suurhaukien vesiä nämäkin voisivat olla, jos saatuja jättejä ei olisi aikanaan järjestelmällisesti tapettu. Uisikohan niissä useitakin kaksikymppisiä...? Lisäksi hauki on luontaisesti lisääntyvä petokala maassa, jossa vastaavia petokalalajeja on ehkä yhden käden sormella laskettava määrä. Toivon tilanteen pysyvän tällaisena jatkossakin hauen osalta.
Arvostetaan lohta, taimenta, kuhaa, ahventa, siikaa, lahnaa sekä haukea ja monia muita kalalajeja. Kaikilla on oma funktionsa ja kaikki antavat jollekkin hyviä kiksejä. Se ei ole keneltäkään toiselta pois, päinvastoin. Sitäpaitsi on ainakin minusta mukavaa syödä eri makuisia kaloja.
Toivottavasti onnistuin herättämään ajatuksia edes yhden henkilön päässä. Ja toivottavasti jokainen jatkossa miettisi edes hiukan, mitä saamalleen hauelle tekee.
Kireitä siimoja ja mukavia syksyisiä kalakelejä kaikille!
/Stobe
Stobe
Syyllistyin minäkin kärjistämiseen, ja totesin että on kiistatta osoitettu hauen merkitys vesistöjen monimuotoisuuden kannalta. Siitä sitten miten hauki tuhoaa lohikaloja on myös tutkittua tietoa ==> http://scully.mtv3.fi/msc/vapaaaika_kalastusjaveneily2001kalauutis?pubid=132201&START=1&WINSIZE=10
Mitä tulee haukien arvostuksen nostamiseen täällä, niin voipi olla vaikea paikka. useimmat, eivät halua että sen arvostus nousee - ainakaan väylällä.
Minulle kyllä ajatus että Suomen kalavedet voisivat olla oikea suurhaukien Eldorado, passaa hyvin, jos net kalavedet olisi merellä, eivät väylillä. Siis jos väylille tulisi lohituristien lisäksi vielä haukituristitkin, niin sitten tappituntumalla kalastus olisi jo liian likellä toteutua.
SHS:n tekemä työ hauen arvostuksen lisäämiseksi on vain hyvä väylälle. Jos sen arvostus ruokalana nousisi lohen yläpuolelle, voisi olla että rysämäärä jokisuissa, ja lohen merikalastus vähenisi huomattavasti, jolloin meitin kalastus olisi paljon antoisampaa.
Mitä tulee hauen pyynnin vaikeuteen, niin puhun vain sillä kokemuksella joka on sattunut kohilleen. En varmaankaan ole sitä kymppikiloista saanut, mutta mahottoman kokoisia monstereita kuitenkin. En ole mitannut tai punninnut niitä. Net olen saanut ylös tuossa mainitsemassasi 20 minsassa, myös alle sen, ei ole tullut luvattuja kahdenkymmenen metrin syöksyjä, ovat parhaimillaankin jääneet puoleen siitä. Lohien kanssa olen taistellut pitempääkin, jopa tunnin verran, joten minusta suurista kaloista se on haukea pahempi vastus. Tänä kesänä seitsenkiloisen lohen ylös saamiseen meni puolituntia. Noop pakko myöntää että jopa lapset on saanut käsin ylös 17 kg:n lohen - todistettavasti.
Mitä tulee syöttiin niin myös minusta tuntuu että kannattais heittää net haukiuistimet mäkeen, ja ottaa lohiperhot, ja salakkatinsselit esiin - tuntuu kelpaavan.
Tuohon lohen syöntiherkkyyteen voin vain sanoa että, joskus ottaa, yleensä ei vaikka mitä tekisi.
Kireitä siimoja...
Mai, tuosta RKTL:n tutkimuksesta. Ei ollut mitään uutta. Enhän mä väittänytkään, ettei hauki söisi taimenenpentua kohdalle sattuessaan. Mä sanoin, että pyytämällä isompia haukia saadaan aikaan tilanne, jossa pienemmillä hauilla on entistä parempi olla. Hauki on erittäin sikiävä kala ja jo muutama kutupari pystyy tuottamaan alueen kantokyvyn verran poikasia. Jos isot poistetaan, jää pienemmille monimääräisille haukilapsille entistä isompi alue leikkikentäksi ja ravintoa riittää paremmin. Totaalivaikutus hiukan pidemmällä aikavälillä on sellainen, että haukien kokonaisbiomassan määrä voi jopa kasvaa (paljon aiempaa enemmän pientä haukea). Näin vain on. Tilanteen korjaaminen vaatisi haukikantaan kohdistuvaa _kovaa ja jatkuvaa_ painetta ilman taukoja. jenkkitutkimuksessa todettiin, ettei se ole käytännössä mahdollista.
Ja tätä en sano siksi, että mun mielestä noissa vesissä kuuluisi olla haukia eikä taimenia. Sanon sen siksi, että taimenkato Suomen joissa ei ole hauista kiinni, vaikka niin väitetään. Syyt ovat paljon mittavammat ja löytyvät helpoiten peiliin katsomalla. Yritän tässä kumota yhtä syytä olla arvostamatta haukea, koska se syy on ihan oikeasti järjetön. Sata vuotta sitten, Juhanin Ahon aikaan, Suomessa oli paljon enemmän haukia ja myös taimenia. Lapissa moni tietämäni suurharjusjoki on myös hyvin haukipitoinen. Uskon, että hauki pitää jokien harrikannan senverta hyvin kurissa, että ravintoa riittää harjuksille isoksi kasvamiseen. Haukien poistaminen kokonaan saattaisi kääpiöittää noittenkin mestojen harrikannat.
Ymmärrän kyllä, että haukea on helppo syyttää kotijokensa taimenettomuudesta, mutta koittakaa tekin ymmärtää, että suurin syy taimenten puuttumiseen on ihan muualla.
Puhut, että hauen arvostusta on vaikea nostaa siellä pohjoisessa. Se on varmasti ihan totta. Eivät vanhat asenteet kovin helposti muutu muuallakaan. Kuinka kävikään silloin, kun maapallo todettiin pyöreäksi, ei pannukakuksi... Ihmiset eivät keskimäärin ole kovin vastaanottavaisia uuden tiedon suhteen. Ihminen on kait perusluonteeltaan laiska, eikä kovinkaan halukas oppimaan ja muuttamaan käsityksiään. Lisäksi uuden oppiminen ja omaksuminen vaatii aina älliä, jota ei ikävä kyllä ihan jokaiselta tallaajalta löydy.
Eikä SHS ole ajamassa Väylästä haukijokea :) Olen kyllä kuullut, että siellä on hyvä haukikanta. Pitääkin tulla joskus kokeilemaan! :) Hans Lidmanin novellissa 'Haugijavre' (muistankohan oikein) on minusta hauskasti kuvattu lapinmiehen 'kääntyminen' hauenvihaajasta haukifanaatikoksi. Ennakkoluuloton kaveri, eikös vain! No, tuo ei toki ole tämän kirjoittelun tarkoitus. Jos itse asusin pohjoisessa, saattaisin minäkin olla ennemminkin harri-hullu kuin hauki-kilahtanut. Täällä etelässä kuitenkin hauestus on lohestusta ja jokikalastusta yleensä antoisampaa mielestäni.
Niin ja kait lohta yleensä pidetään kalojen kunkkuna siimanpäässä. Ei se mielestäni kuitenkaan vähennä sitä tosiseikkaa, että haukikin on haastava kohde. Moni lohihullu on saanut kalastuskoulunsa nuorena haukivesillä ja tulee saamaan. Haukea kun voi pyytää lähes missä tahansa!
Stobe: Tuo on helppo uskoa. Kun opiskelin Hki:ssä, olisin mieluusti lähtenyt, jos olisi se mahdollisuus ollut, merelle - vaikka hauen pyyntiin. Kyllähän se on niin että etelän kalastusmahdollisuudet on pikälle sitä odottelua että oma vuoro tulee. Taimenkosket on vähissä, ja yleensä niissä on väkeä kuin satiasia... siellä. Rehellisesti sanottuna hauen perhokalastus mukavuudessan taitaa voittaa tappituntumalla tapahtuvan spinflugaamisen, vaikka sillä pääsisi lohta kesyttään. Joten jos minulla olisi ollut vene kun olin siellä niin todennäköisesti hauen arvostus minun kohdalla olisi erilainen.
Siihen tutkimukseen viittasin sen takia, että se ei ainakaan lisää haukien ystäviä täällä.
ps. minä lupaan tulevaisuudessa päästää isot jänkäkoirat takaisin veteen, jos keksin keinon saada perhon suusta irti heilauttamatta pappia.. (ja se lupaa jättää harrit rauhaan 8)vitsi ;D)
Olen sitä mieltä että jos ei pidä saamastaan kalasta niin
pitäisi päästää takaisin.
Varmaan vois sitäkin miettiä, et kuka tosiasiassa
haluaa törmätä kalareissulla puun oksassa mätänevään
haukeen?
Ite en oo kokenut tällaista tilannetta, mut voisin kuvitella että
hauki, oli se sitten pieni tai iso, ei näytä kovin kivalta
oksassa mätänevänä.
Ratkaisu: Jos haukia tulee, niitä voi aina yrittää tarjota ystäville
tai sitten vähintään ottaa mukaan ja hävittää jollain
toisella tavalla.
jos järvessä on paljon paskakaloja niin hauet pitää ne
kurissa. jos on jalokaloja niin hauet pois
Pakko ottaa vielä kantaa tähän keskusteluun.
Se, mikä on roskakala on suhteellinen käsite. Jos hauki olisi harvinaisempi ja lohet joka joen kaloja, voisivat arvoasetelmat vähän muuttua.
Kun Thames joessa oli vielä paljon lohta, niin ihmiset nyrpistivät nenäänsä kuullessaan lohen nimen.
Monissa maissa särki on haluttua tavaraa, jos te menisitte sinne ja heittäisitte särjet rannalle(niinkuin itse tulee joskus tehtyä) niin aikamoista kritiikkiä tulisi niskaan.
Pysyn edelleen kannassani, että haukien rannalle heittäminen on tyhmää. Mutta mielipiteitä ja tapoja on monia.
QuoteIte en oo kokenut tällaista tilannetta, mut voisin kuvitella että
hauki, oli se sitten pieni tai iso, ei näytä kovin kivalta
oksassa mätänevänä.
Ratkaisu: Jos haukia tulee, niitä voi aina yrittää tarjota ystäville
tai sitten vähintään ottaa mukaan ja hävittää jollain
toisella tavalla.
Ei net hauet sinne puuhun mätäne, vaan joku "ystävä" sen sieltä hävittää. Eikä kukaan sinne puuhun kaikkia haukia laita vaan ne isot jänkäkoirat, joita ei ihmisen lapsi syö. Kyllä pienemmät hauet täälläkin ruoaksi menee.
Syvältä.
Otetaanpas pikkuperusasioita tähän alkuun:
Hyvän taimenjoen tuntee siitä että joessa on haukia.
Hyvän harjusjoen tuntee siitä että joessa on haukia.
Ja perustelut heti perään:
Hauki on siellä joessa siksi että se osaltaan pitää kurissa muut kalalajit. Jos haukikanta romahtaa, esimerkiksi ripustelun seurauksena, niin kuka osaa kuvitella miten käy kaikkien muiden joen kalojen?
Jos haukikanta kasvaa isoksi niin ruoan vähyys ajaa ne tappamaan toisiaan. Mene siihen sitten sorkkimaan ja rannalle heittelemään.
Ottakaahan silmä heittokäteen, kalastajat!
Ota pelkästään syötäväksi. Jos sittenkään.
/pervonsitoja
No jos on kerran pakko ottaa hengiltä vahingossa ylöstulleet hauet, niin eikö niitä voisi edes haudata maahan sen sijaan että jätettäisiin puunoksiin haisemaan? Hauki on muiden kalojen lailla vaistonvaraisesti toimiva eläin ja syytön tärppeihinsä.
No tästähän threadi on aikaan saatu. No heitänpä oman panokseni peliin:
Faktaa: Kajaaninjoen hauet saalistivat alle viikossa puolet pienistä 25-30 cm taimenistukkaista. Sen sijaan suuremmat, 35-40 sentin pituiset pystyivät varsin hyvin välttämään haukien saalistuksen.
Taimensaalin on havaittu kasvavavan, kun on käytetty aiempaa suurempia istukkaita. Siispä... Miksi istuttaa noita keskarin kokoisia rääpäleitä sinne veteen, jos kerran samoissa vesistöissa elelee hauen kaltaisiakin petoja? Istuttamalla esimerkiksi vain 40-senttisiä lohikaloja, voisi samoissa vesitöissä elää huoletta niin taimen/lohi kuin särkikaloja syövä haukikin.
Mielipiteitä: Mielestäni haukien heittely rannoille osoittaa piittaamattomuutta, väliinpitämättömyyttä ja tyhmyyttä. Pystyn jotenkin vielä sulattamaan Tornio_riverinkin harrastaman perinteen, koska se ainakin kuulemani mukaan on hirmuisen vanha ja kun heille tuo lohi tuntuu olevan niin rakas kala ettei muilla sitten suurenpaa merkitystä olekaan. Ja todella annan suuren kunnioitukseni ja arvostukseni niille, jotka ovat 10-kiloisen luupään vapauttaneet. Itse ihailen haukea suuresti niin sen kasvun, voiman kuin ulkonäönkin perusteella. Ja mitä sitten tulee siihen makuasiaan, niin voin vaikka vannoa, että lohestakin saa pahan makuisen kalan jos sitä ei oikein osaa valmistaa. Hauki on maukas kala oikein valmistettuna (anteeksi Mikko...).
Itse en haukia tapa jos en ota niitä mukaan (ei usein tapahdu). Mutta en vedä hernettä nenääni jos joku siellä junttilassa niitä puuhun ripustaakin, itsekkin aina jos tulee särkikala niin heitän sen metsään. Pitäkää perinteestä kiinni, ei ne hauet tappamalla lopu.
Quote
Pitäkää perinteestä kiinni, ei ne hauet tappamalla lopu.
Milläs sitten? Se saattaa siltä tuntua, että niitä siellä loputtomiin olisi, kun niitä joka kesä landelta 200 vetää eivätkä ne sieltä välttämättä ihan kokonaan lopukkaan, mutta kärsiä niiden kannat voivat todella pahasti. Minkäs takia sitä muuten istutettaisiin järviin ja mereen jos sitä riittämiin olisi. Kyllä tämän takia C&R-kalastusta on hayenkin kohdalla harrastettava. Ei aina, mutta jos kanta on pahasti kärsinyt. Tämä ei tosin välttämättä koske lohijokia jms.
No onhan se mukavaa olla kalalla kun vanha kalanraato mätänee vieressä! >:(
"...vuonna 2002 tornionjoen suistossa kalastaneet ruotsalaiset pyytivät kielloista huolimatta lohia rysillä tuhottomia määriä,kaupuissa lohen hinta ei olult parhaimillan enää kuin vähän
rapea 1 euro!! ja kun rajankaupat eivät ottaneet kalaa,niin kalastajilla oli ylitarjontaa..."
Mitäs tällä on tekemistä haukien puihin nostelemiselle?
Luin aikaisemmin että tämä haukien oksille ripustelu on jokin "tapa", "traditio" tai joku vastaava. Mistähän se on saanut alkunsa, fiksun tuntuista sakkia.
Tappakaa eka hauet ja onkikaa sitten niitä ahvenia... Just luin uusimmasta vetouistelu-lehdestä miten suurin osa Tornionjoen soutajista on joutunut herkuttelemaan ahvenilla ja hauilla viimekesänä. Syöhän se hauki muitakin kuin lohikaloja... Ajatelkaa positiivisesti!
Haukikin on kala! Mitähän se Jumala on ajatellut luodessaan hauen maamme vesistöihin? "Laitanpa tuota haukea kalamiesten kiusaksi". No enpä usko!
Kertokaa sitten mitä perinteet velvoittavat ahvenille tehtävän!
kidutus toimenpiteet?
Puhutaanko jostain muusta?!
Mielestäni kalojen heittely rannalle on todella syvältä, koska ennenhän kalastusta harrastettiin sen takia, että saataisiin ruokaa. Nykyään ihmiset vain tuhlaavat kalavaroja heittelemällä niitä rannoille. Jos haluaa kalastaa, niin käyttäköön kalat hyödyllisesti. Jos ruokavarastot on täynnä niin päästäkää ihmessä ne kalat takaisin veteen. Kunnon kalamies ei jätä kaloja "lojumaan" rannoille!!!! ;)
>:(eiköhän se haukikin ole kala niin kuin lohi tunnen yhden vanhan naisen joka tekee hauesta aivan yhtä hyvää herkkua kuin moni muu lohesta joten pitäkää ne hauet tai päästäkää tuossa ei ole mitään järkeä vaikka tietenkin se haukikin kutee mutta kanta järkkyy silti ja et varmaan saa joka kerta kun olet kalassa repäistyä lohta sieltä joesta joten kannaiskos opetella laittamaan ruokaa hauesta edes harkita asiaa jos ei kiinosta päästä niin ne takas
Itse en päästä ainuttakaan haukea takaisin järveen,päästän ne ainoastaan hengiltä.Hauet roippaan metsään ,saa metsänelukat syötävää,ja samalla mahdollisesti säästyy muutama lintupoikue.
Oot oikeessa! ei meijän kannata puuttuu niitten elämään.
No voi helvetti!
QuoteItse en päästä ainuttakaan haukea takaisin järveen,päästän ne ainoastaan hengiltä.Hauet roippaan metsään ,saa metsänelukat syötävää,ja samalla mahdollisesti säästyy muutama lintupoikue.
Mun mielipide on se että jos tollee ajattelee ei sinne kalaa tarvi mennä! Mä taidan alkaa heittelee noita taimenia ja lohia metsän eläimille. että säästyisi muutama vesihyönteinen! Ne ei oo kalamiehiä jotka tappaa hauet pois sen takia että muutama lohen poikanen säästyisi. Jos tossissaan ootte sitä mieltä että niitä lohia pitäis "säästää" Mitä helvettiä te itte sitte siellä kalassa istutte!
Menkää s-markettiin ostaa kalapuikkoja!
Itse en haukia rannoille nakkele. Nehän haiseekin aivan karseelle siellä oksalla mädäntyessään! Annan saamani hauet kissalle.
ELÄMÄ!
Ensinnäkin näistä vanhoista perinteistä ja tavoista..ja tämä on fakta: ennen haukea arvostettiin enemmän kuin lohea! paremman lihansa puolesta..lohen lihahan on rasavaista kuin synti!..ja lohet annettiin koirille..tämä wanha tapa muuten vielä elää pohjois ameriikassa(vaikka se nyt tähän ei liitykkään)
Ja sitten sille joka kirjotteli että 10kilosen hauen kalastaminen on vaivatonta ja helppoa..NO EI OLE!! ei sitä läheskään jokanen kalastaja ole saanut yli 10kiloista haukea ja jotkut sentään monta vuotta pelkästään tätä kalaa ovat jahdanneet..ja onpas teillä siellä lapinmaalla hepposet kalat jos 10kilosen ylös vetäminen on vaivatonta..5kilonen vetää mun lohen kalastus vavan mukavalle mutkalle ja voimaa saa käyttää että ylös nousee..milläköhän halolla sinä haukia olet kalastellut(varmaan verkoilla)...ja hauki ei ole syynä lohi kantojen pienemiseen vaan liikakalastus! ja tämä on puhtaasti ihmisten aiheuttamaa(hauet on ollu siinä joessa kauemmin kun ihmiset asunu sen rannalla!!!)..sitäpaitsi aika fiini pitää kaverin olla jos hauki ei ruoka kalana maistu..tai sitten ette ole pessy paskantamisen jälkeen sormianne!...niin ja jokainen oikea kalastaja ja metsästäjä osaa kunnioittaa saalistaan ja käyttää kaiken hyödyksi(niinkuin ne wanhan ajan ihmiset!)
ps. menkääs väsyttelemään yks yli 10kg hauki ja syökää se ennen ku tuutte tänne riehumaan..niin ja tutkikaa ihan suomen ja suomen luonnon historiaa ennen kun alatte puhumaan p*skaa
Totuushan on se että kun noi hauet heitetään rannoille niin haukikanta vähenee. Ja kun haukikanta vähenee niin vähenee myös isot hauet. Ja Luulenpa vaan että taimen ja harjusmiehillekin kelpaisi ihan niinku tossa sivussa joku 10-15kg hauki että eiköhän pistetä ne hauet sieltä joulukuusenkoristeitten seasta sinne jokeen takasin.
Erään teoksen mukaan ne kalat joita Pohjois-Amerikassa annetaan koirille ovat oma lajinsa, koiralohi.
Onko kukaan muuten käynyt Saarijärven kivikauden kylässä? Siellä oli ainakin viime vuonna vaakatasossa sillainen puu mihinkä on ripustettu n. 10 perkaamatonta isohkoa haukea mätänemään :D .Sitten turistit kävelevät hajua valittaen vierestä ja sanovat että "jaa, noinko tehtiin hauille kivikaudella?".
" Haukikin on kala! Mitähän se Jumala on ajatellut luodessaan hauen maamme vesistöihin? "Laitanpa tuota haukea kalamiesten kiusaksi". No enpä usko! "
?? Mikä jumala...???
No nythän tämäkin keskustelu alkaa saamaa potkua...
Ehdinkin tuossa muutama kuukausi sitten kyllästyä moiseen väittelyyn mutta nyt alkaa löytymään asennetta...
Aika turhaa väitellä näiden lappalaisten kanssa. Sama porukka tuhoaa kotkan pesiä suojellakseen poroja yms.. Ei näillä luonnonlapsilla ole mitään havaintoa siitä miten ympäröivän luonto ihan oikeasti toimii..
PS.
Saattaa muuten olla että kotkat syö lohia...
Outoa porukkaa...
Ite ottasin MIELELLÄNI vähän pienemmänkin hauen mukaan... yleensä otain KAIKEN mitä mukaan vaan saa... toiset aneetaan kissoille tai haurataan maahan ja toiset taas syödään... pistäsivät vaikka pakkaseen nuo hauet ja kauppaisivat sukulaisille vaikka... luulen että sentään JOKU pitää hauesta..
Vastaus suoraan otsikkoon:
No on, ja todella syvältä onkin.
jep jep, anopille hauet, kyllä ne ainakin sinne on tuntunu kelpaavan... ja ihan syömistä varten. ;)
Joissakin istutusjärvissähän annetaan palkkiota jos saa hauen,jos he ovat keskittyneet esim.lohen kasvatukseen.
Paikat joissa keskitytään kasvattamaan jotain tiettyä kalaa,niin tapan hauet.
Mutta jos paikka onkin luonnonjoki tai vastaava,tai muuten vaan annetaan haukien olla,niin laitan ne takaisin,sillä itse en hauen mausta niin paljon pidä.
Mielestäni hauki kannattaa päästä menemään jos sitä ei tarvi.
Tarviihan haukikin ruokaa eläkseen.
Ei kunnon kalamies tapa ystäviään muuten vaan.
Voihan toki sen hauen palotella ja antaa sen vaikka lokeille tai jonkulle muulle joka tarvii sitä.
NO, jos perinne on perinne niin mitäs sille voi.
ALLU
Kyllä minä ainakin tapan syön jokaisen kalan minkä saan perheen kanssa.Kyllä se haukien heittely rannalle tyhmää onkin, niin kala jonka tappaa pitäis syödä ainakin minun periaattella. Mutta perinne mikä perinneja niitähän pitäisi kunnioittaa.
Ja noita ''perinteitä'' ihmettelen kyllä jonkin verran kun täällä etelässä pistetään yleensä hauen PÄÄT puihin roikkumaan, joista jää hienot haisemattomat pääkallot jäljelle (, ja niistä kaloista on otettu syötävä tavara talteen).
Noilla samoilla periaatteilla muikunkalastajat vois ruveta napsimaan vesistöistä kaikki alamittaisetkin lohet mukaan, että muikkukannat säilyy.
Ja vielä semmonen pointti, että lohikalat ja hauet on aikojen alusta asti eläny samoissa vesissä ja 50 vuotta sitten sitä lohta niissä joissa ja muuallakin oli vielä paljon. Ihminen se on, joka on ne lohet täältä hävittäny eikä mitkään muut kalat.
No prkle.... Jos se on niiden perinne niin antaa niiden tehdä sitä,
mitä se meille kuuluu >:(
"Mitähän se Jumala on ajatellut luodessaan hauen maamme vesistöihin? "
On pojalla varmaan hyvät perustelutkin. ;)
Itse en arvostele lohta, enkä haukea sen kummaisemmin, mutta kyllä lohi on paljon mieluisempi saalis. Päästän hauet vain, jos kalan koko ei riitä tai kotona tila ei enää riitä.
Mutta tuskinpa minun asia on ruveta leikkimään jumalaa. :)
jumalaa, ja jumalaa...mutta noin sen kai ymmärrätte paremmin.
Tarkoitin tuolla siis, että ei minusta meidän tarvitse puuttua niiden elämään jne...
Jos ei hauki maita ni syy on pannunvarren pitelijäs! Eipä silti, kyl hauet varmasti syö niitä arvokkaita lohikaloja.
Siis AIVAN TYHMÄÄ!! Minä hauen kalastajana sanon että tuo on tyhmää! Hauki on hieno kala ja se syö niitä kaloja elääkseen. Pitäisikö ahvenetkin laittaa roikkumaan oksille jos se sattuu syömään arvokalojen poikasia!? >:(
Tarkoitin "arvokkaita" lohikaloja. mitäs tuhannen kappaletta taimenenpoikasia maksaa? jos ne istuttaa haukia täynnä olevaan jokeen ni kylhän ne syödään... ja jos sen hauen saa ni sen voi kyl syödä, ennemmin ku nakkaa rannalle.
olin kesälomalla kalastelemassa tornio joella ja satuin eksymään
yhteen sivuhaaraan (tengeliönjoki). kohtas muute melekonen
näky ku oli 20-30 haukea jätetty ranalle mätäneen.suurin oli
5.kg ja pieni oli reilu kilonen. vois vähä harkita tommosia
juttuja. >:(
Ne on ne "lapin miähet" jotka niitä haukia pahoinpitelee. On kyllä tyhmä "perinne" mutta ei sille paljon mahda mitään, tyhmä mikä tyhmä.
Lohi ja taimen on ilman ihmisen puuttumista selvinnyt vesistöissämme tuhansia vuosia, miksi meidän pitäisi mennä laittamaan näppejämme luonno kiertokulkuun. Jos ainoa syy kalastaa hauet pois on se että kalliit istutukset menevät hukkaan, on mielestäni kalojen istuttaminen kyseiseen vesistöön tutkimatta seurauksia vastuutonta. Ennen kuin menee istuttamaan kalanpoikasia pitäisi selvittää että tuleeko kyseisen lajin poikaset selviämään alueen ekosysteemissä.
Kun nyt fakta on se, että haukia kalastetaan ja tullaan kalastamaan pois lohipitoisista vesistöistä "kalaveden hoito tarkoituksessa" eikö olisi fiksua käyttää saadut hauet edes jotenkin hyödyksi, tai tuoda ne ainakin pois sieltä rannoista. Kun hauki jää mätänemään rantaan kaikki ravinteet vapautuvat takaisin vesistöön, pidemmällä aikavälillä tämä aiheuttaa vesistön rehevöitymistä mikä taas vahvistaa haukikantoja ja heikentää lohikalojen elin mahdollisuutta.
Jokainen voi miettiä itsekseen haluaako tosissaan jättää sen hauen sinne puun oksalle roikkumaan siten että siitä ei ole kenellekään hyötyä vai suostuuko esim. kerran syömään hauesta tehtyä ruokaa sen punalihaisen sijaan?
ei kukaan oo tullu aatelleeks et lohet syö hauen poikasia
Syöhän hauet omiaan poikasiakin, ei jalokalakanta ole laskussa, ja vaikka olisikin, ei haukia kannata vesistöistä hävittää, tuskinpa ne jalokaloja sukupuuttoon tappaa!!
Sanon vieläkin, että ei se hauki sitä lohikantaa pilaa. Ihminen hoitaa sen kyllä hauen puolesta. Keskittykää mielummin ihmisten toiminnan valvomiseen luonnossa ja jättäkää ne hauet sinne vesistöihin takasin, niin kaikilla on kivaa.
toisaalta hyvä asia,toisaalta huono asia.Itse en kyllä kannata sitä,että hauet heitetään rannalle.itse ainakin teen niin,että pikkuiset hauet päästän,(ellen vie niitä haukimyllyyn)
mutta isommat,( 5 kg,ja ylöspäin)vien kuvattavaksi ja sitten päästän ne menemään.Ja kyllä isot lohetki voi syödä pikkuhaukia ja ehkä vähän isompiakin.
taimen ja Lohi on kyllä hienompia ja paremmanmakuisia kaloja kuin hauet,mutta jos kokki osaa asiansa,saa hauesta oivallista ruokaa.
On se kyllä kumma, kun jootkut ihmiset pyrkivät hakemaan syyllistä aivan kaikkialta muualta kuin itsestään. Entäs linnut? Syöväthän nekin ihan yhtä lailla etenkin pienempiä kaloja eli myös taimenia. Vai mahtaakohan se jättää lohensukuiset kalat ihan rauhaan. Ei, kyllä se on ihminen ainut otus tämän pallon päällä kenellä on kyky valikoida kotiin vietävät kalat. Heh, pääsisipä sitä joskus näkemään kun vaikka Tenolla harrastettaisiin C&R -fiskausta. Eli lyhyesti:
Kumman luulette kiskovan vuodessa enemmän lohta lohijoelta, ihmisen vai hauen. Hauki sentään käyttää ravinnokseen myös omia lajitovereitaan, mitä ihminen taas harvemmin toteutta.
jos haukea ei olis,sairaat kalat levittäis tauteja toisiin,eix se oo hyvä juttu et meiän vesistöissä on haukea??? :D
no mummolan mökillä on semmoset naapurit että kun ne saa pieniäkin haukia tai AHVENIA niin ne vetää kurkun auki ja nakka veteen ja sieltä ne ajelehtii rannoille ja kun siellä ei liikaa näitä haukiakaan ole niin pitääkö ne "poikasetki" (n.40cm) tappaa!?
syksyllä näillä rannoilla on kivat lemut kun niitä kuolleita kaloja >:(naapurit nakkelee sinne,oon funtsinu että pistäisin pussiin seuraavan näkemäni ja sen viskaisin naapurin postilaatikkoon:)
siis kyllä semmoisen ymmärrän että tammukkapuroista tapetaan hauet jotka saadaan mutta en muulloin,paitsi jos ne syödään.
Quote
Kyllähän näin on, että hauet rannalle, täytyyhän ketuillekin jotain tarjota.
EIII! Kaloja rannalle heittäessänne ajatelkaa nyt että hemmottelette muutenkin aivan liaallisen suuria pienpetokantoja. >:(
Laskekaamme hauet takaisin, niin tai sitten ruokapöytään. :)
Mä en oo yhtään lohea vie saanu rantaveneilyssä,joten taitaa se hauki olla mieluisampi kala.Ja kun se lohi on niin rumakin.
Ei oo mun mielestä mikään hyvä juttu, että haukia heitetään rannoille! Aika huonot on perustelut, joissa sanotaan esim."Heitän hauet rannoille, koska ne syövät jalompia pikkukaloja"
Niinkuin täälläkin jo monen ihmisen kirjoituksista on nähty: Jalokalat ovat pärjänneet vesistöissämme pitkään, ilman ihmisen puuttumista peliin. Miksi turhaa siis puuttuisimme?
Oma mielipiteeni on siis se, että kaikki kalat pitäisi päästää takaisin kasvamaan. Paitsi tietysti ne kaikkein isoimmat ;)
Mutta jos nyt puhutaan esim. 1kg hauesta, niin kyllä semmonen pitäisi päästää takaisin, eikä heittää rannalle mätänemään siinä toivossa, että parantaa jalokalakantaa.
Tää on vaan mun mielipiteeni. Ne jotka on toista mieltä, ni ihan vapaasti :)
Noita isoja kaloja juuri pyydetään päästämään vapaaksi.En tosin tajua miksi virvelimiehen niitä pitäisi vapauttaa (muutakuin keväällä),koska verkkokalastuksella ne isoimmat tulee ja niitä voi olla sitten vaikea enää hyvässä kunnossa vapauttaa.Tuohon verkkokalastukseen olisi kyllä jonku näkönen raja vedettävä,ettei niitä ihan mielinmäärin sais merelle upottaa,90m olisi hyvä pituus harrastelijoille.
Btw. Onko merellä ihan pakko olla liput verkoissa ja mitä jos ei ole?
Quote from: Migelis on June 15, 2010, 15:32:29
Tosiaan tähän aiheeseen ei ole vastattu 7 vuoteen mutta..
Viikonloppuna olin mökillä ja soutelin siinä rauhassa viehe pyytämässä kalaa.
No vaappuu nappasi sitten 2,4kg hauki joka saatiin ylös asti. Mielenkiintoa alkoi herättämään kalan suussa näkynyt pyrstö.
No hauken joutui ottamaan, koska taaempi koukku jäi hauen suuhun eikä sitä näin voinut vapauttaa.
Kotirantaan tulin ja avasin hauelta uteliaisuuksissani heti mahan. Vedin kalan hitaasti pois mahasta.. P*RKELE. Hauen mahassa oli 430g Järvitaimen poikanen.
Tuon tapahtuman jälkeen päätin, että teurastan joka ikisen hauen minkä saan söin tai en, sillä sen järven haukikanta ei varmasti järky asian takia, mutta teen mahdollisesti mökkiämme lähellä asusteleville Järvitaimenilla lisää elintilaa.
Mielummin söisin punalihaista, kun sitä haukea jota pursuaa joka ikisestä reiästä kohta ulos...
Niin, hauki ei pilaa jalokalakantaa niinkö sitä joku väitti. TÄ?
Mietinkin tässä, että kuinka moni hauki noista 100000 muusta järvestä olleesta tykkää napostella Järvärin poikasia välipalaksi. Voi olla, että luku on aika suuri..
--Migelis
Jos yks hauki on sattumalta syönyt yhden järvärin poikasen niin ei niitä turhaan sen takia kannata ruveta tappamaan. Ihan selvä juttu on että järvärit ei tosiaankaan ole hauille kovin tärkeää ruokaa, ei ne niitä kovin helposti kiinni saa. Ei varmasti koko taimenkanta tuhoutunut tuo yhden kalan takia.
Quote from: szczupak on June 15, 2010, 15:56:09
Quote from: Migelis on June 15, 2010, 15:32:29
Tosiaan tähän aiheeseen ei ole vastattu 7 vuoteen mutta..
Viikonloppuna olin mökillä ja soutelin siinä rauhassa viehe pyytämässä kalaa.
No vaappuu nappasi sitten 2,4kg hauki joka saatiin ylös asti. Mielenkiintoa alkoi herättämään kalan suussa näkynyt pyrstö.
No hauken joutui ottamaan, koska taaempi koukku jäi hauen suuhun eikä sitä näin voinut vapauttaa.
Kotirantaan tulin ja avasin hauelta uteliaisuuksissani heti mahan. Vedin kalan hitaasti pois mahasta.. P*RKELE. Hauen mahassa oli 430g Järvitaimen poikanen.
Tuon tapahtuman jälkeen päätin, että teurastan joka ikisen hauen minkä saan söin tai en, sillä sen järven haukikanta ei varmasti järky asian takia, mutta teen mahdollisesti mökkiämme lähellä asusteleville Järvitaimenilla lisää elintilaa.
Mielummin söisin punalihaista, kun sitä haukea jota pursuaa joka ikisestä reiästä kohta ulos...
Niin, hauki ei pilaa jalokalakantaa niinkö sitä joku väitti. TÄ?
Mietinkin tässä, että kuinka moni hauki noista 100000 muusta järvestä olleesta tykkää napostella Järvärin poikasia välipalaksi. Voi olla, että luku on aika suuri..
--Migelis
Jos yks hauki on sattumalta syönyt yhden järvärin poikasen niin ei niitä turhaan sen takia kannata ruveta tappamaan. Ihan selvä juttu on että järvärit ei tosiaankaan ole hauille kovin tärkeää ruokaa, ei ne niitä kovin helposti kiinni saa. Ei varmasti koko taimenkanta tuhoutunut tuo yhden kalan takia.
"Sattumaa" tämä ei varmasti ole. Olen samaa mieltä Migeliksen kanssa, että kannattaa rueta tappamaan niitä haukia, koska kyllä se järvärikanta alkaa kokoajan pikkuhiljaa huononemaan. Vuoden parin päästä ei varmaan ole olleenkaan järvärin siellä. Suosittelen, että tapat kaikki hauet, jotka saat, niin eipä pääse järvärikanta huononemaan.
Quote from: Migelis on June 15, 2010, 15:32:29 Niin, hauki ei pilaa jalokalakantaa niinkö sitä joku väitti. TÄ?
--Migelis
Quote from: EL StraTohariUs on June 15, 2010, 16:00:12 Suosittelen, että tapat kaikki hauet, jotka saat, niin eipä pääse järvärikanta huononemaan.
Ottaisitte selvää asioista, niin ei tarvitsisi toimia aivan "musta tuntuu" -pohjalta.
Tuossa lukemista... http://www.suomenhaukiseura.com/hauki/haukivaino.html. Siitä käy mm. ilmi, että haukien poistaminen itse asiassa lisää haukien määrää vesistössä (ja siten heikentää myös taimenistukkaiden asemaa). Kiihkoilu
yhden hauen perusteella on siis paitsi hätiköityä, myös turhaa, sillä vaikutusmahdollisuus vapavehkeillä on korkeintaan nolla.
*
Lainaus artikkelista:
On esimerkkejä, joissa voimakkaan haukeen kohdistuneen hoitokalastuksen seurauksena vesistön haukitiheys on ollut noin 5 kg/ha, mutta haukien määrä on yli nelinkertaistunut (21.6 kg/ha) kahdessa vuodessa toimenpiteen jälkeen palautuen alkuperäiselle tasolle.Hauki syö sitä kalaa, mitä kulloinkin sattuu olemaan helpoimmin saatavilla. Laitospöljä taimenlapsi on hauen lähelle osuessaan helppo saalis, koska siltä puuttuu luonnontaimenen vaisto varoa petoja. Herääkin kysymys, onko järveen ylipäätään kannattavaa syytää taimenistukkaita etupäässä verkkomiesten iloksi, jos taimenen lisääntymismahdollisuudet on tuhottu? Eikö istaripaikkoja ole maassa jo riittämiin?
--pikeye
Quote from: pjk on June 15, 2010, 16:02:02
Quote from: Migelis on June 15, 2010, 15:32:29 Niin, hauki ei pilaa jalokalakantaa niinkö sitä joku väitti. TÄ?
--Migelis
Quote from: EL StraTohariUs on June 15, 2010, 16:00:12 Suosittelen, että tapat kaikki hauet, jotka saat, niin eipä pääse järvärikanta huononemaan.
Ottaisitte selvää asioista, niin ei tarvitsisi toimia aivan "musta tuntuu" -pohjalta.
Tuossa lukemista... http://www.suomenhaukiseura.com/hauki/haukivaino.html. Siitä käy mm. ilmi, että haukien poistaminen itse asiassa lisää haukien määrää vesistössä (ja siten heikentää myös taimenistukkaiden asemaa). Kiihkoilu yhden hauen perusteella on siis paitsi hätiköityä, myös turhaa, sillä vaikutusmahdollisuus vapavehkeillä on korkeintaan nolla.
*Lainaus artikkelista: On esimerkkejä, joissa voimakkaan haukeen kohdistuneen hoitokalastuksen seurauksena vesistön haukitiheys on ollut noin 5 kg/ha, mutta haukien määrä on yli nelinkertaistunut (21.6 kg/ha) kahdessa vuodessa toimenpiteen jälkeen palautuen alkuperäiselle tasolle.
Hauki syö sitä kalaa, mitä kulloinkin sattuu olemaan helpoimmin saatavilla. Laitospöljä taimenlapsi on hauen lähelle osuessaan helppo saalis, koska siltä puuttuu luonnontaimenen vaisto varoa petoja. Herääkin kysymys, onko järveen ylipäätään kannattavaa syytää taimenistukkaita etupäässä verkkomiesten iloksi, jos taimenen lisääntymismahdollisuudet on tuhottu? Eikö istaripaikkoja ole maassa jo riittämiin?
--pjk
Pjklta taas oikeaa tekstiä. Taitaa mutenkin olla vähän yliarvostettua näiden jalokalojen kalastus. Kalastakaa vaan sitä haukea, kun sitä pyydettäväksi asti on.
Nöyrimmät anteeksipyynnöt, koska aloin valittamaan ja esittämään mielipidettäni tästä asiasta vaikken omistanut faktatietoja.
^Heh, älä suotta anteeksipyytele... ;) Ärtymykseni ei kohdistunut varsinaisesti sinuun, vaan Suomessa valitettavan yleiseen tapaan harjoittaa "kalastonhoitoa". Hauki on monille kala vasta metrisenä ja siinä vaiheessa, kun lohikalaa ei ole saatu.
--pikeye
Mitähän tämä aihe nyt haukien kalastajia liikuttaa, ei suinkaan niitä haukia tarvi lohijoille mennä kalastaan? En usko että veneillessä kauheesti ihmiset heittää hauentumppeja rannalle ja uskokaa pois, hauet ei vesistöistä mettään heittämällä lopu, toki ihan fiksua taimenen kalastajilta, kyllähän se tietenkin auttaa kantaa.
No tästä asiastahan voi olla montaa mieltä. Mun päässä pyörii kylläkin yksi kysymys; Mikä antaa ihmiselle oikeuden pyydystää jalokalaa, jos hauet taas tapetaan siitä hyvästä?
Ihan pakko sen verran puuttuu tähän keskusteluun että tuntuu et tuolla torniolla ei taida kaikki telkät olla pöntössä ja heimon poppamies on tippunu kanootista edellisessä joenmutkassa :-D :-o
Minä oon aina elänyt sellaisen käsityksen kanssa, että kun haukikantaa vähentää, niin särkikalakanta kasvaa, joka taas vähentää jalokalakantaa enemmän, tai yhtä paljon, mitä hauet olisivat vähentäneet.
Onko tämä pelkkä joku minun harhaluulo, vai onko asiassa jotain perääkin?
Edellyttäen tietenkin, että vesistössä on särkikalakanta, jota ei kaikissa lapin karuissa vesissä ole.
Muutenkin oon aina ollut sitä mieltä, että kun ihmiset alkaa väliin sörkkimään, niin saahaan vaan pahaa aikaan. Kyllä luonto hoitaa hommansa, ja pitää ittensä tasapainossa.
Tietenkin ymmärrän tuommoset särkikalojen hoitokalastukset, mutta sekin on alkujaan ihmiseten sotkema asia. Vesistöt on rehevöityneet ihmisten toimesta ja särkikalakannat noussut. Niitä sitten paikkaillaan. Tuskin särkikkanat muuten oisivat noin vain yhtäkkiä nousseet, jos ei oltais väliin sörkitty. Luonto ois hoitanut tasapainonsa, niinkuin satoja vuosia ennenkin.
"Iso hauki on kyllä vahva kala, mutta ei se sen ylös saamisesta mitenkään hirmuisen vaikeata tee. Minun kokemuksen perusteella yksikään hauki ei ole tehnyt pitkiä, yli kymmenen metrin, syöksyjä, yksikään ei ole hakeutunut montun pohjalle jurraamaan. Niillä on ollut tapana vähän vastustellen tulla kohti, ja vasta ihan rannalla tai veneen vierestä on tullut jokunen lyhyt syöksy. Lisäksi hauen tartuttaminen on helppoa, koska se hoitaa homman itse. Melkein pelkkä maltti riittää sen ylös saamiseen."
Kompataan vanhaa viestiä. pisin syöksy mitä ittellä on tullut hauella on reilu 120 metriä, tuli puolan pohja vastaan. kyseessä oli vain kolmen kilon veijari miltä löytyi energiaa jopa lohikaloille näyttää, teki jopa pari nättiä hyppyä. mitä itse olen lohikaloja pari saanut, ei ole paljoa tarvinnut tehdä, kävellä paikkaan missä jermu ottanut kiinni ja haavita. naminami. se siitä taistelutahdosta.