Kalassa.net keskustelut

Tuli tos vaan mieleen et kalastaako porukka ilman lupia.(jalokalaa)




edit: otsikko, keskustelu menee mielenkiintoiseksi!

Ei tietenkään, älkää edes ketään yllyttäkö.
Kaiken hyväksi välineiden menetysriski onneksi olemassa.

Kaikille luvat kuntoon. Aina.

Kyllähän se niin on että itseään kalamiehenä pitävä hoitaa AINA lupamaksut,ja vaikka ei kalassa paljoa(1 tai 2 X vuodessa) kulkisikaan niin kalastuksenhoitomaksu nyt tulisi suorittaa ihan periaatteen vuoksi. Jos ei edellä mainittua lupaa maksa, niin sehän on itseltä pois....

Kalastan ilman lupaa. Ja aion niin tehdä tulevaisuudessakin. Maksan kyllä valtion kalastuksenhoitomaksun ja kotivesien kalastuskunnan luvat, mutta siihen se sitten jääkin. En nimittäin suostu ostamaan 3:n eri läänin läänilupia vain siksi, että käyn niiden alueella muutamassa kohteessa  kerran tai 2 kesässä. On vähän turhan kohtuutonta maksaa hirmusumma rahaa siitä, että saa muutaman pikkuassun tai kuppasen hauen käydä hakemassa jostain suolammesta. Kyllä läänilupakäytäntö on niin persiistä kuin vain voi olla. Minä haluaisin määritellä itselleni oman läänin, johon kuuluisi minun omat käyttämät vedet.  

Jotenkin muutenkin hupaisaa se, että joutuu maksamaan ns. roskakalojen pyytämisestä.

Sitten ne luparahat käytetään vesien hoitoon ja istutuksiin.

Sitten istutetaan kuhaa tai taimenta isoon veteen tai johonkin reitin osalle.

Sitten tulee isäntä ja vetää muikkuverkolla kaikki poikaset pois ja tekee niistä kukkoa.

Mitä minä siitä saan? En todellakaan mitään. Ja jos tahdon istutusvedelle, niin voin ostaa kalastuskunnan luvan (esim Paltaniemi-Jormua taitaa olla jotain 2-3 euroa vuodessa, kohtuullinen hinta  laatuun nähden).  Mutta sitten pitäisi maksaa ns. jämäpaikoista hirmuhintaa lääniluvan vuoksi? Ei ei.. kyllä tämä lupakäytäntö EI toimi...

(kun yksi ei maksa, niin muut maksaa enemmän? eihän se mene edes tv-luvissa niin, syyllistetään vain syyttömiä)... rahalle löytyy aina ottajansa, mutta kuka sitä antaa? Jospa tässäkin tarinassa ahneella olisi pa**kainen loppu.

Pakko vähän siteerata mikkoa, jotta en miekään maksa tosiaan monen läänin lupia.Pienillä tammukkapuroilla ei ole näkynyt luvanmyyjiä, joten sinne niitä ei kai edes saa..

Quote
Kalastan ilman lupaa. Ja aion niin tehdä tulevaisuudessakin. Maksan kyllä valtion kalastuksenhoitomaksun ja kotivesien kalastuskunnan luvat, mutta siihen se sitten jääkin. En nimittäin suostu ostamaan 3:n eri läänin läänilupia vain siksi, että käyn niiden alueella muutamassa kohteessa  kerran tai 2 kesässä.

On sitten jäänyt taas perusasiat opiskelematta, kun noin edesvastuuttomasti kalastelet?

Otetaanpas tähän pieni mutta lyhyt oppitunti kalastusluvista:

"Viehekalastusta harjoittava 18-64-vuotias tarvitsee kalastuksenhoitomaksun lisäksi joko kalastusoikeuden haltijan luvan tai hänen on suoritettava läänikohtainen viehekalastusmaksu. "

Lainaus sivulta http://www.mmm.fi/kalastus/luvat/

Mitäs siihen sanot?

Aijjuu, tietysti, jos olet alle 18v tai eläkeukko niin sitten saat anteeksi.

No royal trude on hyvä ja katsoo paljonko maksaa 3:n läänin läänikohtaiset luvat koko kaudelle. Eikö tule melko mahtava kilohinta niille muutamalle kilon hauelle ja parille tikkuahvenelle, mitkä jostain syrjäisestä erämaalammesta käyn kalastamassa? Perustelin kyllä jo näkökantani...

Jos tässä tilanteessa aletaan olemaan ihan rautalanganvääntölinjalla, niin:

-ajatko pyörällä jalkakäytävällä yli-ikäisenä?
-menetkö aina vain vihreällä?
-oletko ilmoittanut itsesi vanhemmaksi, kun olet pyrkinyt K-merkittyyn leffaan?
-oletko ilmoittanut itsesi nuoremmaksi, kun olet ostanut junalippua?
-maksatko tv-luvan?
-oletko pinnannut koulusta koskaan?
-oletko väittänyt olevasi flunssainen liikuntatunnilla, kun olisi uintia?

jne jne.. pikkurikkeitä kaikki.. Turha mielestäni on tehdä mitään suurempaa moraalisaarnaa tuosta asiasta, koska KETÄÄN ei yksinkertaisesti voi kiinnostaa, kalastaako joku ns. joutovesistä pari kalaa vai ei. Ihmisiä kiinnostaa lähinnä kalapaikat, joissa on lohensukuisia tai sitten poikkeuksellisen suuria kaloja. Tällaisissa paikoissa en luvatta kalasta, mutta tuollaisiin joutovesiin en täysihintaista läänilupaa osta. Jos joku kalastuskunta selkeästi ilmoittaa, että ko. vesi kuuluu niiden piiriin ja hintana on taas joku 2-3 euroa vuodessa, niin sen maksan ilomielin. Koko lääniluvasta EN maksa, koska en kalasta kuin muutamissa pienimuotoisissa kohteissa ja varsin harvoin. Kuten jo sanoinkin, ns. kotivesille minulla on luvat kunnossa. Läänirajat ovat erittäin huonosti perusteltu syy kerätä lupatuloja... nykyinen käytäntö ei toimi ja minä en siihen suostu.

Jos Royal Trude  kalastat vain yhden läänin alueella, niin sinulla tuskin on ongelmaa tuon lupa-asian kanssa. Mieti itse, miltä tuntuisi asua sellaisessa pisteessä, että kotipaikkasi on kahden läänin rajalla ja mökki kolmannessa läänissä. Siinä ei yhden läänin luvalla enää tule toimeen! Mitä mieltä sitten olisit tästä tilanteesta? Kävelisit yhä vain vihreillä ja taluttaisit pyörää kaupungin keskusta-alueella?

edit: 2 typoa

ps. oletko koskaan miettinyt, että kuka ne kalat oikeasti omistaa?

No, joka tapauksessa, rikot lakia, jos et lunasta kalaveden haltijalta kalastamassasi vesistössä lupia. Laki määrää että sinun niin pitää tehdä, turha siitä on minulle ruveta niuhottamaan.

Ei se lääninlupa ole yksi ja ainoa lupa joka oikeuttaa kalastamaan järvessä nimeltä X.


Ja lisäksi, jos lääninluvat maksavat niin hitosti niin miksi ihmeessä et mene sen kalastusoikeuden haltijan luokse ja lunasta häneltä kalastuslupaa? Se on kuitenkin halvempi kuin lääninlupa, noille parille kolmelle kerralle kesässä...

Ja jos se on kerran joutovesi niin kalastuslupa sille maksaa varmaan likimain pari euroa. Kysymällä voit saada luvan sinne jopa ilmaiseksikin. Onko se nyt sitten niin kallis? Asennekysymys tämä on -- tosikalastaja lunastaa AINA luvat, oli kyse sitten korttikoskesta tai roskakalajärvestä.

Nuo sinun argumenttisi roskakaloista ja muista, ne ovat aivan turhia. Puhumattakaan noista asiaankuulumattomista 'menetkö aina vihreällä", turha niillä on asiaa puolustella tai omaatuntoaan pönkittää. Pikkurikkeitä ne ovat kaikki, ja niistä joutuu kiinnijäädessä vastuuseen. Toki niistä selviää rikesakolla. Sen sijaan luvatta kalastaminen on rikos ja siitä tulee muutakin kuin vain pikkuinen rikesakko.

Mieti nyt siinä sitte hiljaa itseksesi miksi kannattaa asennoitua kunnolla näihin lupa-asioihin eikä viitata kintaalla... kun kiinni joutuessasi tiedät olleesi väärällä asialla.

Olet tietenkin oikeassa, sitä en kiistä. Turha siitä on hermostua, että minulla on tuollainen mielipide.

Mutta tässä on vain yleisesti esillä tämä läänilupa, ei muita! Mistäs tiedät, kuka minkäkin lampareen omistaa... tai missä menee kalastuskunnan raja! Sitten on vielä alueita, joissa oman kunnan asukit saa ilman kalastaa, mutta toiskuntalaiset ei. Millä luvalla ne siellä sitten kalastaa?

Tietenkin.. jos hommaan asennoituu täsmällisen ehdottomasti, niin kyllähän tässä rikollisia ollaan.. mutta eikö yhtään tunnu pahemmalta se, että ne poikasistukkaat vetäistään tiheäsilmäisellä verkolla heti pois? Entä se, kun otetaan kaikki pienetkin kuhat tai tarkoituksella pyydetään siikaverkolla, että saataisiin niitä 200g kuhia mahd. paljon? Tai se, että rokastetaan missä tahansa lohipitoisella vedellä seuraamuksista piittaamatta? Tai se, että pyydetään verkolla vain siikaa, taimenta, kuhaa.. hauet ja muut syydetään pitkin vesiä ja maita kirouksen saattelemana..

Kyllähän tuonne kalastajan maailmaan mahtuu yhtä jos toista "rikollista" toimintaa. Oletko siis aidosti sitä mieltä, että 90% :sti luvilla kalastava on yhtä paha rikollinen? Koska tämä "ei täydellinen" ei viitsi ottaa selvää, kenelle joku syrjäinen metsälampi pienine haukineen ja ahvenineen kuuluu (koska tieto ei ole missään selkeästi esillä, ellei asiaan jaksa joka kerta erikseen perehtyä, ja jos näin tekee, niin into ja riemu koko hienosta harrastuksesta katoaa jonnekin ahneiden byrokraattien luomiin käytännön kiemuroihin).

Aihetta on käsitelty aiemmin:

http://localhost/forum/viewtopic . php?t=148;start=0

...käytännönmukaisesti tämä kuuluisi lukottaa, mutta olkoon nyt auki...

Jokseenkin säälittävää. Laki on laki oli alue sitten 2 x 5 metrin lampi tai Päijänne. Näihin muihin rikkeisiin, kuten punaisia päin kulkemisiin, tätä lupa käytäntöä on edes turha verrata. Kalastuslupa systeemi on veroluonteiseksi tarkoitettu. Eihän kaikille kadun ylittävillekään ole luotu kadun ylitys lupamaksua ?  Jos olisi, voisi valittaa siitä että, "en minä joudu ylittämään katua" tai "ei sillä kadulla kulje ketään".

Luvaton kalastus on mielestäni kalastusmoraalisestikin jo ajatusmaailmaani vasten.

PS.Itse en halua yhtään enempää virkavallan kanssa tekemisiin mitä jo nyt olen.

Jatkona vielä (ajattelutyötä tapahtuu tässä muiden hommien ohessa). Suomessa on näitä ns. "sunnuntaikalastajia" lukematon määrä. Niistä todella harva maksaa mitään lupia. Ajattelumaailma on "kun minä nyt kerran kesässä vähän kalastan, niin ei siitä mitään tartte maksaa". Itse tunnen tällaisia "ei mitään lupia nyt, eikä koskaan" -kalastajia todella paljon. Tämä on mielestäni väärin.

Lääniluvasta sen verran vielä: kyseinen lupa on todellakin sidoksissa tietyn alueen vesiin. Se ei oikeuta kuitenkaan kalastamaan mm. metsähallituksen kalapaikoilla tai muilla korttivesillä.  Sillä ei siis ole asiaa mennä kalastamaan "hyville" paikoille.  Lupaan kuuluvat enemmän siis nämä "yleiset" vedet, joissa on hyviä ja huonoja sekaisin. Istutustoiminta ja pääasiallinen kalastuspaine kohdistuukin pääasiassa näihin "hyviin" vesiin. Tällaisille suurille kokonaisuuksille (vaikka Oulujärvi, Päijänne, Saimaa) tämä läänilupa on ihan hyvä keksintö.  Mielestäni tässä on kuitenkin paha vääristymä siinä vaiheessa, kun kalastetaan näillä tuhansilla "ahvenlampi/särkijärvi/valkeinen" yms. tavallisilla metsälammilla tai pienillä järvillä. Tällaisilla kalastamisessa joutuu maksamaan jokaiseen lääniin ERIKSEEN oman lupansa. Miksi se valtion kalastuksenhoitomaksu ei voisi jo itsessään kattaa näitä paikkoja? Miksi pitää maksaa "veroluontoisena" nämä isojen vesien hoitokulut, joista ei hyödy itse lainkaan!

Minulla on vähän sellainen aavistus, että yli puolet tällaisilla lammilla kalastelevista ihmisistä ei ole mitään läänilupia maksanut. Suomalainen on vain luonteeltaan sellainen, että se maksaa kaiken, mikä maksettavaksi määrätään. Vaikka perusteet olisivat täysin järjettömät. Missään vaiheessa ei edes aleta napisemaan asiasta, pelkästään totellaan ja ajatellaan, että "joku muu voi sanoa jotain.. emmie jaksa". Tässäkin asiassa tilanne lienee juuri näin. Suuri osa on alistunut maksamaan ja loput taas ajattelevat, että "olenpahan hiljaa, tuskin kukaan niitä lupia koskaan tulee edes kysymäänkään".  Voi hyvinkin olla, että ei ole olemassa mitään resursseja valvoa kalastusta kaikilla maamme vesillä. Toisaalta; sillä hetkellä kun valvonnasta tulee niin täysipäiväistä, minä heitän virvelin metsään nauran paskaista naurua rannalla.

Täytyy myöntää että on tullut kalastettua ilma lupia joskus itsekkin.

Tosin ainaskin viimeset 10 vuotta on ollut luvat kunnossa, nykyisin tulee kalasteltua aika paljon samoilla järvillä / koskilla.

Tämän takia on selkeää ostaa luvat joko kalastuskunnalta, tai laajempia uistelulupia.

Läänikohtaista viehekalastuslupaa en hanki, koska en sitä tarvitse.

Lupien vuosibudjetti on noin 200 juuroo.

En rupea neuvomaan ketään siitä tulisiko luvat ostaa vai ei.

SE ON JOKAISEN HENKILÖKOHTAINEN ASIA!

QuoteTuli tos vaan mieleen et kalastaako porukka ilman lupia.(jalokalaa)

Keskustelun avauksessa mainitaan JALOKALAA. Tuota en edes huomannut, kun aloin keskustelemaan. Jalokalan (korttikosket, metsähallitus) kalapaikoissa minulla on aina luvat kunnossa.


...ja vielä tuli mieleen, että jos kalaveden hoidoksi lasketaan pikkuahventen, haukien ja särkikalojen poistaminen, niin eikö maksajaksi pitäisi kalastajan sijasta joutua kalaveden omistaja?  ;)

Mulla on kyllä aina luvat kunnossa koskilla kalastellessa. Poikkeuksena tapaukset kun luvanmyyntipiste on ollut kiinni eikä lupia ole saanut mistään läheltä.

Ilman lupia kalastamisessa lähtee kalastuksesta rentous ,kun koko ajan saa olla varomassa lupatarkastajia, joita kyllä harvoin näkee :P.

Quote
Mistäs tiedät, kuka minkäkin lampareen omistaa... tai missä menee kalastuskunnan raja!

Juuri tämän takia läänikohtainen viehekalastuslupa luotiin.
Lisäksi tuo lupa on oikeuttanut pääsyyn ennen kokemattomille paikoille, mm. Sipoon saaristossa ja muualla rantaruotsalaisten omistamilla vesialueilla.
Eivät nuo Palle Svenssonit myyneet ennen lääninkorttia mitään lupia omistamilleen vesialueille, nyt lääninkortilla kalastava on oikeutettu kalastamaan niilläkin vesillä.

Tuo yhtälö, että olet näillä sivuilla modena ja jonkinlaisen "päällikön" maineessa ja samaan aikaan julistat kalastavasi ilman lupia, sotii aika rankasti ajatusmaailmaani vastaan. En ihan hevillä ymmärrä kantaasi/paasaustasi. Kannattaisi tarkastaa asennettasi, näillä sivuilla seikkailee Suomen kalastavan tulevaisuuden taimia, jotka toivottavasti eivät ota oppia naurettavista kirjoituksistasi tässä topicissa.
Kopioippa tämä keskustelu MMM:n osoitteeseen, katso mitä he vastaavat.
(voin tehdä sen myös puolestasi)

Rantaruotsalaiset ovat kaikin tavoin yrittäneet vesittää tuon jo olemassaolevan lääninkortin asemaa, kuitenkaan vielä onneksi onnistumatta.
Ei tälläinen kirjoittelu ainakaan edesauta meidän kalamiesten asemaa, päinvastoin.
Toinen paha tapa on retostelu saaliillaan ja kertomuksia roskiin heitetyistä haukisaaliista jne...

Kaikki kunnia Varkauteen, Kari Rajamäki survoi aikoinaan tuon lääninluvan eduskunnassa läpi, joten ei siellä teilläpäin Savossa kaikki ole umpikieroja, sittenkään.

kyllähän luvat kunnossa pitää olla... varsinkin kalastuskortti ja hoidettujen kohteiden/uistelu alueiden luvat ja tietysti oman läänin lupa jos sitä tarvitsee...
mun mielestä valvonnan pitäis olla paljo tehokkaampaa ku nykyään...
joskus naapuri palstalla heitin idean että valtion kortti kysyttäisiin aina:
1. erityis/uistelulupien oston yhteydessä
2. uistelu/heitto kisoihin ilmottaumises
3. opas palveluita käytettäessä

mitäs täällä ollaan mieltä?

Lohenuistelija: Juuri pitkälle merikalastajat tästä lääniluvasta eniten hyötyvätkin. Yrititkö lainkaan asettua minun asemaan tässä asiassa?

QuoteJuuri tämän takia läänikohtainen viehekalastuslupa luotiin.

-aivan! Ja nyt se pakolla sitten kaupataan ainoana vaihtoehtona. Kalastuskuntien omat lupatiedot ovat paikoitellen todella kiven alla. Juuri tästä asiasta minä tässä puhuinkin... kunhan vain maltilla luetaan..

Quoteuo yhtälö, että olet näillä sivuilla modena ja jonkinlaisen "päällikön" maineessa ja samaan aikaan julistat kalastavasi ilman lupia, sotii aika rankasti ajatusmaailmaani vastaan.

Hopsansaa! Huomasitko kohdan, jossa sanoin kalastavani korttikoskilla tms aina luvan kanssa, ostavani valtion kalastuskortin, useimmin kalastamillani vesillä myös kalastuskunnan luvan, mutta EN läänilupaa satunnaisille vierailuille, enkä myöskään sitä lääniluvan viikkoversiota, koska en maksa koko viikosta jos käyn yhtenä päivänä kalassa (ja nämä yhdet päivät saattavat jakaantua touko-lokakuu välille). Elä siis yleistä, että minä kalastan ilman lupia, jos minulla on asiaankuuluvat kalastusluvat 90% ajasta.

Niin pitkään nämä lupa-asiat takuulla tuntuvat monista käyttäjistä hyviltä, kun a) on alaikäinen, b) isi maksaa luvat tai c) kalastaa vain yhden läänin alueella.  Minun pointti on tässä, että miksi ostaa 3:elle läänille erikseen luvat, jos asuu niiden rajapinnassa tai käyskentelee harvakseltaan niiden alueilla. Tämä on selkeä rahastuskeino, jossa minä koen olevani kärsijän roolissa (vaikka kalastan pienimuotoisesti ja en mitään istutuskaloja).

Merialueilla tämä läänilupa oli selkeä parannus.. mutta sepä olikin yksi "valttikortti", jolla tämä asia ajettiin läpi. Media ja lehdet yleisesti suitsuttivat tämän lupauudistuksen puolesta, minkä vuoksi monet näyttävät myös vihreää valoa koko asialle. Minun mielestä tämä ei ole täysin loppuun asti harkittu asia. "Joutovedet" ovat eriarvoisia, eikä mielestäni niitä tarvitsisi tähän lupasysteemiin sisällyttää.

Vielä loppuun; pitäisikö minun moderaattorina olla osa harmaata massaa, joka on aina samaa mieltä muiden kanssa? Haluan luoda keskustelua myös olemalla asioista eri mieltä. Tämän kannan päätin ottaa (koska olin jo aiemmin tämän kannan jo ottanut täällä ja myös muinaisella taimeninstituutin foorumilla). En omaa kantaani häpeä. Mitään asioita ei saa muuttumaan, jos ei ota koskaan kantaa asioihin.

Eikö mielestäsi/mielestänne ole parempi se, että kalastuspainetta voitaisiin lupakäytännön muutoksilla siirtää ylikalastetuilta kohteilta vähemmän merkityksellisiin?

Itse ostan tarvittavat luvat eli jalokala pitoisiin vesiin. Muutenkin tulee kalastettua vain kahdessa läänissä, kyllä niihin sitten yli 18 vuotiaana ostan luvat. Sen verran kuitenkin uskon/toivon luvan maksun parantavan asioita että ei niitä kannata tahalleen jättää maksamatta.

Quote
...Tuo yhtälö, että olet näillä sivuilla modena ja jonkinlaisen "päällikön" maineessa ja samaan aikaan julistat kalastavasi ilman lupia, sotii aika rankasti ajatusmaailmaani vastaan....

Tähän ei voi muuta sanoa kuin: Yhdyn edelliseen puhujaan.

Etenkin kun ottaa huomioon sen, että koko saitti on täynnä alle 16-vuotiaita kössejä, kalastajanalkuja, jotka kyyläävät jokaista sanaasi ja ottavat oppia.

Mutta silti enemmänkin allekirjoittanutta häiritsi se, että ajateltiin vain rahaa ja sen turhaa maksamista, kilohintojen vertailuja, ilman tippaakaan moraaliajattelua, eikä ajateltu asiaa edes sen pidemmälle, ikäänkuin lääninlupa olisi ainoa lupa jolla saa kalastaa.

Niinpä niin...

Meikä ei luvatta virvelillä visko. Oli sitten kyseessä vähäarvoinen haukijärvi tai Päijänne. Muut kalastelkoon ihan miten tykkää, luvatta tai ilman. Se on heidän oma asiansa ja itse kärsivät jos kiinni jäävät. Ja omalla esimerkillään vaan lisäävät katkeruutta kalamiesten keskuudessa, mitä eivät tietysti suuressa vääryydentunnossaan edes ymmärrä. Josta syystä halveksin näitä tyyppejä kyllä syvästi. Mutta edelleenkin, se on heidän oma asiansa.

Mutta jos joku vielä asialla retostelee ja opettaa jopa muita, alaikäisiä, esimerkillään olemaan lunastamatta lupaa tietyissä tapauksissa, niin se pistää v*tuttamaan. Se ei ole enää hänen oma asiansa, siinä on jo tarkistettava asennetta.... ja ehkäpä lääkityskin.

Ettäpä tämmöistä... noh, toivottavasti sivustaseuraajille meni viesti edes jollakin tavalla perille että luvat kannattaa pitää kunnossa, ihan oman itsensä takia.

Ja vaikka lääninlupa on mielestäsi kallis niin mikään ei estä menemästä kysymään vaikkapa paikallisesta TE-keskuksesta että mistäs tuonne X-jokeen saa lupia -- Työ- ja Elinkeinokeskuksesta löytyy apuja ja auttajia kaikkiin kalastuskysymyksiin. Voihan olla että mielipaikkaasi vuosilupa maksaa vähemmän kuin lääninlupa.

Itse asun ns. rajan pinnassa ja ostan kaikkiin kolmeen lääniin luvat. Etelä-Suomen lääniin missä asun, Länsi-Suomen lääniin missä sijaitsee mökki sekä Itä-Suomen lääniin missä kalastelen silloin tällöin. Ostan ne kaikki aina kerralla. tällä hetkellä en ole tehnyt mitään Länsi-, ja Itä-Suomen läänin luvalla. Menikö ne rahat nyt ihan hukkaan?
V'ituttaa lukea tekstejä siitä että ne maksaa niin paljon. Sitten toisaalla ostellaan ties mitä vehkeitä ja valitetaan kalasaaliita. En näe järkeä siinä että kun keksin vapailla lähteä mökille kalaan, niin kaverin kanssa ensin etsitään se lupamyyjä ja sitten vesille. Helpompi se on hoitaa kerralla kuntoon. Kyllä ne luvat saat'ana on kunnossa ennenkuin yksikään uistin on vedessä.

Miettikää nyt hyvät ihmiset mitä lauotte suustanne, varsinkin näiden isänmaan toivojen luvatuilla sivuilla.

Quote
[Tuo yhtälö, että olet näillä sivuilla modena ja jonkinlaisen "päällikön" maineessa ja samaan aikaan julistat kalastavasi ilman lupia,

Hpmh, onkohan täällä ymmärretty meitä hiukka väärin?
Olemmeko millään julistaneet ja nostattaneet kansalaiskohua asialla?EI, olemme vain kertoneet kantamme asiallisesti asiasta.
En näe siinä todellakaan mitään pahaa jos tekee jonnekkin vieraalle paikkakunnalle reissun ja heittää uistinta muutaman kerran johonkin kuppaiseen lampeen.
Ja selvennykseksi että kaikilla koskilla ja uistellessa jokainen lupa on ok.

"En näe siinä todellakaan mitään pahaa jos tekee jonnekkin vieraalle paikkakunnalle reissun ja heittää uistinta muutaman kerran johonkin kuppaiseen lampeen".

Tervetuloa tännepäin heittämään uistinta ilman lupaa johonkin kuppaiseen lampeen. Siinä kuppaisella lammella on myös voimassa samat lait kuin esim. Itämerellä.

On pete aika kriittisellä asenteella liikenteessä :(
Kyylä minäkin teen vieraalle paikkakunnalle ehkä kaksi kertaa vuodessa reissun ja minulla ei ole varaa kyllä niihin lupiin, kun kerran kotipaikkakunnalle on luvat hankkinut.
(siis lääni ja kalastuksenhoito maksu).
Mutta tietenkin maksan luvat ns. koskiosuuksille ja samantapaisille kohteille.

Mikä tuo jurvan kunnan maili osoite olikaan???

Tässä lupa asiassa en halua kummankaan ''puolen'' vihoja niskaani, joten en lähde sitä sen enempää sekoittamaankaan, enhän ole itse edes vielä lupienmaksu-iässä.

Haluaisin kuitenkin kysäistä sen verran näistä läänilupa-asioista, että muistitte kai sen, että näitä läänilupia ei ole pakko ostaa koko kalastuskaudeksi. Saatavissa on myös viikon lupia ( 6€ kipale ).

Sitten noin niinkuin yleisesti ottaen, että millä tavalla läänilupaa voisi mielestänne muuttaa? Mikä olisi sille sopiva korvike?

Itse mietin sellaista, että luvan alue määriteltäisiin itse, ja sen hinta määräytyisi alueen pinta-alan mukaan. Ei olisi nykyteknologialla mikään mielettömän vaikea toteuttaa, mutta tyytyväisiä luvanomistajia olisi varmasti enemmän kuin nykyisin...

Edelleen: voin kyllä tehdä itsestäni tänne "alter egon", jolla otan asioihin kantaa "pimeästi", jos se asiaa yhtään helpottaa. Myönnän kyllä olevani täällä hieman yliedustettu, joten tämä kirjoitus on vähän... "väärä".

Olen kuitenkin sitä mieltä, että lakeja laaditaan ja säädetään koko ajan. Eikö tätä asiaa voi muka uudistaa? Onko tämä muka varmasti juuri näin OIKEIN? Minun mielestäni ei. Siihen minä tässä puutunkin.

Eikö kukaan ota kantaa siihen, että kalavesiä eriarvoistamalla (lue: roskavesien alempi lupataksa, esim. pelkkä kalastuskortti (jonka hinta myös nousi)) saataisiin kalastuspainetta vähennettyä ylikalastetuilla paikoilla, joissa kalakannat todella kärsivät kalastuspaineen vuoksi! Miettikää sitä! Oikeasti! Suomessa on vettä jokaiselle ihmiselle aivan tarpeeksi ja tässä tapauksessa MINÄ puhun niistä vesistä, joissa ehkä 1-5 ihmistä käy kesän aikana kalastamassa ja saa 1-3 haukea / reissu. Ei sellaisesta mikään luonnonvesi kuole? Tilanne korkeintaan paranee, kun minimiravinnetekijöitä poistetaan vedestä (kalan mukana lähtee hyvin fosfaattia).

Sitten tuli puhetta välineillä pröystäilyistä. Minulle on loppujen lopuksi aivan sama, millaiset välineet on. Se ei harrastuksen nautittavuutta juurikaan vähennä. Minulle saalis ei ole se tärkein tekijä (josta tässä hommassa maksetaan luvissa). Minulle elämys, ulkoilu ja luonto itsessään on tärkeämpää, siksi hakeudunkin mieluusti paikkoihin, joissa kukaan ei käy. Niillä vesillä, joita hoidetaan "veroluontoisella maksulla", minulla on kalastuslupa. Tottakai. Pitäähän se olla.

Vielä yksi ajatus tänne lisäksi: onko tämä lupa laadittu satunnaisten virvelin käyttäjien helpotukseksi? Ei muuten ole. Tämä lupa on AINOASTAAN helpottamassa aktiivisten vetouistelijoiden toimintaa. Vetouistelijat trailereineen ja siiliveneineen herättävät kateutta ja närää ihmisissä: "ne ne pyytää kaikki kalat, mitään ei jäljelle". (tämä ei tietenkään pidä paikkaansa, mutta tuo on varsin yleinen mielipide). Näiden kalastajien toimintaa tuo lupasysteemi helpottaa, koska isoilla vesillä kalastuskunnan rajat ovat todellinen veteen piirretty viiva. Isot muskeliveneet ovat liikkuvaista sorttia ja eri kalastuskunnan alueelle pääsee hetken humahduksessa. Entäpä nämä satunnaiset 1-5 kertaa kesässä virvelöivät? Ne nakkaavat pari heittoa mökkilaiturin nokasta ja ehkä sitten kaverin mökiltä taas muutaman heiton ja sitten vielä pitävät vapaa mukana yhdellä kesäisellä veneretkellä. Siinä kaikki. Ja sama lupa vaaditaan molemmilta (oletuksena, että tämä mökkikalastaja ei tiedä muuta vaihtoehtoa kuin lääniluvan, kalastuskuntien lupia ei tyrkytetä!). Tämä satunnainen kalastaja ehkä saa hauen tai pari... tulee varsin kova hinta harrastukselle.  Jos otetaan tästä näkökannaksi vielä se, että "vain saaliista maksetaan". Eikös ole taivahan tosi, että pilkkimiehet saavat varsin PALJON kalaa suhteessa virvelimiehiin. Pilkkiminen on sentään jokamiehen  oikeus! Samoin on onkiminen. Sitten kun käytetään vähän teknisempää vimpainta, niin tulee hirveät lain pykälät niskaan ja raha alkaa kelpaamaan. Kyllä siinä sitten maksetaan muustakin kuin pelkästä kalasta ja kalaveden hoidosta.

Vaikea tämä asia on. Eikä tuohon ole mikään helppo alkaa laatimaan mitään uusia lakejakaan. Omasta mielestäni paras toimi olisi parantaa KALASTUSKUNTIEN LUPIEN myyntiä. Niiden myyntipisteitä voisi lisätä ja myynti olla näkyvämpää. Samalla myös kalastuskuntien rajoista tulisi olla selkeä info vaikkapa netissä näkyvillä. Kun ihmiset ostaisivat SEN kalastuskunnan luvan, missä kalastavat, jakautuisi lupatulot sinne, missä kalastusta tapahtuu myös eniten. SIlloin istutuksetkin suunnattaisiin oikeisiin paikkoihin (eikä päätöksentekijän kesämökin eteen :)).

Kyllähän mulla on luvat kunnossa ku ei meidän koskella sellaisia tarvita. Kyllä ne luvat tulee aina ostettua jos sellaisia tarvitaan, koska muuten ei tahdo kalastamisesta tulla mitään ku saa kokoajan vilkuilla taakse et näkyy sitä "kalastuspoliisia". On kyllä pakko myöntää että salaa pyydetty kala maistuu paremalta, kokeiltu on.

Quote
"En näe siinä todellakaan mitään pahaa jos tekee jonnekkin vieraalle paikkakunnalle reissun ja heittää uistinta muutaman kerran johonkin kuppaiseen lampeen".

Tervetuloa tännepäin heittämään uistinta ilman lupaa johonkin kuppaiseen lampeen. Siinä kuppaisella lammella on myös voimassa samat lait kuin esim. Itämerellä.

Voisi toinenkin paikan päällikkö miettiä juttujaan.

Vai onko "se" mikä lasketaan puolesta välistä ulos, tosiaan noussut noin korkealle kuin kaulan yläpuolella???

Noh, alkuun ei ollut tarkoitus antaa pusillista herneitä kekenekään nenään.
Pienen eron koen kuitenkin noin 100metrin halkaisialta olevaan lampeen jossa asuu mustia pieniä ahvenia ja vähän suurempia haukia, kuin itämereen?sitä realistisuutta.

Quote

Mikä tuo jurvan kunnan maili osoite olikaan???

www.jurva.fi

''''''''''''''''''

Tällä palstalla on niin monia miehen alkuja joiden toimiin ihan "päällikkö" asenteella voi vaikuttaa, että kannattaisi miettiä miten kuuluttaa lakien rikkomiseen innostavaa juttua.
En pidä luvatta kalastamista mitenkään suurena rikoksena, mutta miksi sitten sitä pientä vilppiä pitää edes tehdä.

Todennäköisesti kenenkää talous ei kaadu siihen että sen luvan hommaa, varmasti on nolompaa tulla kotiin sen sakkolapun/näyttömääräyksen kanssa ja pyydellä sitten rahaa siihen maksuun kuin se että ne olisi jo hoidettu.

Vïtuttaa vain tuo asenne !

QuoteHaluaisin kuitenkin kysäistä sen verran näistä läänilupa-asioista, että muistitte kai sen, että näitä läänilupia ei ole pakko ostaa koko kalastuskaudeksi. Saatavissa on myös viikon lupia ( 6? kipale ).

Kylläpä kyllä. Tämä on tiedossa, mutta ei saa kannatusta minulta. Syy:

-yleensä kalastus jää ainoastaan viikonlopulle, eli minun tapauksessa perjantai ja lauantai illat on kalastukselle pyhitettyä aikaa. Maksan siis n.60% liikaa luvassa ajasta, jolloin en edes kalasta.

-Jos kalastan välillä touko-lokakuu satunnaisissa kohteissa useassa eri läänissä vaikka joka viikonloppu, niin silloin joudun siltikin maksamaan todella runsaan lupasumman.

Mitenkäs olisi näin:

JOs viikko on 6 euroa, niin voisiko yksi kalastuspäivä maksaa 1 euron? Ja jos voi, niin myydään sitten "sarjalupa" vähän kuin ikipostimerkit. ELi nippu lupia, jotka voi aktivoida vaikka tekstiviestillä. Kun aktivoit luvan, niin se 1 euro menee sitten tekstiviestilaskuun ja saat kalastaa vuorokauden missä tahansa minkä tahansa läänin alueella. Tämä käytäntö olisi ERINOMAINEN.

...ei täällä ketään yllytetä rikokseen eikä kukaan ole sen päällikömpi kuin muutkaan. Minä jo sanoin, että voin tehdä itsestäni tuntemattoman "alterin" jos se helpottaa.

Koko ajan olen puhunut omasta puolestani ja korkeintaan yrittänyt herättää ihmisiä ajattelemaan omilla aivoillaan. Se ei tarkoita sitä, että lietsoisin kapinaa ja kehottaisin jättämään luvat maksamatta! En tietenkään, koska itsekin maksan niiden alueiden luvat, joissa lähes kaiken aikani kalastan. Tiedän niilläkin vesillä enemmän luvattakalastajia kuin luvallisia, joten minuakin "v*tuttaa tuo asenne". Jos minä maksan vähääkään, pitää muiden maksaa myös.

Vielä alleviivatakseni sanomaani: jos on olemassa säädetty kalastuslupa-laki, niin miksi sitä ei voisi muuttaa yhä parempaan suuntaan? Ehdotukset, määritelmät ja muut kommentit voi sitten lukea aiemmista viesteistäni.

Mie en nyt rupia tästä täällä kinastelemaan, mutta jos jollain on vielä kerrottavaa miun "päällikkö" asenteesta, kertokaa se yksityisviestillä..sinne siis!

Oletko pete koskaan ajanut ylinopeutta?? Liekkö se pientä vilppiä virkavaltaa tai valtiota vastaan?
Sanoisin että tuo budjetti pitää laskea aika tarkkaan opiskelijan tuloilla, kun pitäisi vielä maksaa vuokra ja saada se leivän kannikkakin pöytään.
Tuossa mikon lupajutussa oli kyllä ideaakin.
Nykyisen mobiilitekniikan ansiosta tuokin voitaisiin toteuttaa!

edit: Ei mennä henkilökohtaisuuksiin.

Sen verran osallistun tähän keskusteluun, että koitetaan viedä näinkin polttava aihe läpi ilman, että mennään henkilökohtaisuuksiin ja että kukaan ei ota juttuja henkilökohtaisesti.

Moderaattorit puhuvat omasta puolestaan, kukin omia mielipiteitään ja omatuntonsa mukaan. Niillä ei ole tässäkään aiheessa mitään tekemistä sivuston mielipiteen kanssa.

Toimituksen mielipidettä jostain syystä pyydettiin. Minä tietenkin kannustan nuoria kalastajia lainkuuliaisuuteen.

Koitetaan yhdessä saada tämä keskustelu asiallisesti käytyä! Liialliset provosoinnit ja ylilyönnit eivät kauaa vanhene.

Quote

Mutta tässä on vain yleisesti esillä tämä läänilupa, ei muita! Mistäs tiedät, kuka minkäkin lampareen omistaa... tai missä menee kalastuskunnan raja! Sitten on vielä alueita, joissa oman kunnan asukit saa ilman kalastaa, mutta toiskuntalaiset ei. Millä luvalla ne siellä sitten kalastaa?

Oliskohan tästä linkistä jotain hyötyä asian selvittämiseen?
http://www.ahven.net/kalastusalueet/ (http://www.ahven.net/kalastusalueet/)

MP, ihan hyvä, mutta ei tarpeeksi tarkka. Tuolla ei pääse kuin "Oulujärvi" tarkkuuteen. Sen sisäisiä kalastuskuntia ei olekaan sitten luokiteltu. Siellä on kyllä mainittu nämä kalastuskunnat, mutta niiden rajat eivät näy missään eikä se, mistä niiden lupia saa ostaa ja paljonko ne maksavat.

Tuo olisi hyvä pohja kehittää tätä systeemiä!

Quote
MP, ihan hyvä, mutta ei tarpeeksi tarkka. Tuolla ei pääse kuin "Oulujärvi" tarkkuuteen. Sen sisäisiä kalastuskuntia ei olekaan sitten luokiteltu. Siellä on kyllä mainittu nämä kalastuskunnat, mutta niiden rajat eivät näy missään eikä se, mistä niiden lupia saa ostaa ja paljonko ne maksavat.

Tuo olisi hyvä pohja kehittää tätä systeemiä!

Juu valitettavasti ei, mutta kalastusalueen yhteystiedot kohdasta löytyy puh. numeroita josta asiaa voi tiedustella. Vähän vain viitseliäisyytä kun kerran tiedot on saatavissa, joten ei muuta kun luuri käteen ja urkkimaan tietoja.

Itselleni tuosta linkistä on ollut apua.

Paikallinen TE-keskus kertoo teille mistä mahdollisesti luvat kyseisiin "kuppaisiin" lampiinkin saa luvat jos niihin niitä erikseen myydään.

Muuten tämä keskustelu on aivan väärällä asialla, jos lupien ostaminen  jätetään sen varaan, että jos ei muut niin en minäkään.
yleensäkin kalastus foorumien tulisi ajaa kalastuslain ja asetusten noudattamista, ei sitä kuinka niitä helpoiten voi kiertää tai olla noudattamatta. Jokainen joka kertoo kalastavansa luvatta, oli se sitten millainen lampi, joki, meri tms. osoittaa vain henkilökohtaisen tyhmyytensä.

Varsinkin henkilöt jotka vastaavat foorumin sisällöstä ja poistavat tai korjaavat toisten kirjoituksia. Olisi aiheellista sellaisten henkilöiden ohjata keskustelu oikeille raiteille, eikä kertoa vaikka vain omana mielipiteenään lupien ym. väheksymisestä vesillä.

Se että muut kalastavat ilman lupia, ei poista osoitusta omasta kalastus moraalista joka hieman lipsuu.
Lupien ostaminen ei ole varmastikaan raha kysymys vaan asenne/moraali/viitseliäisyys kysymys.

Jokainen voi miettiä sitä kirjoituksissaan ja tekemisisissään

QuotePaikallinen TE-keskus kertoo teille mistä mahdollisesti luvat kyseisiin "kuppaisiin" lampiinkin saa luvat jos niihin niitä erikseen myydään.

Aivan takuulla kertoo, mutta jos jokainen joka asiasta haluaisi saada tarpeeksi infoa soittaisi sinne ja alkaisi kyselemään, niin luulen että ko. paikka ruuhkautuisi. Siis jos todellakin käytäisiin läpi joka ainoata lampea ja pikkujärveä. Asiat ovat helppoja isoilla vesillä, mutta kyllä TE-keskuskin joutuisi pakosta pinnistelemään, jos aletaan tutkimaan "missä menee näidenkin kahden lammen yhdistävän puron kohta, jossa kalastuskunta vaihtuu (tai jopa lääni vaihtuu)". Ei siellä eikä muuallakaan riitä välttämättä resurssitkaan, jos (minun olettamus) jokainen luvatta (ehkä viitseliäisyyttään tai tietämättömyyttään) kalastava ottaisi yhteyttä ja alkaisi käymään jokaisen kohteen lupa/omistuspolitiikkaa läpi. Suomessa n. joka toinen ihminen kalastaa, siitä tulee melko monta erillistä kysymystä.

QuoteMuuten tämä keskustelu on aivan väärällä asialla, jos lupien ostaminen  jätetään sen varaan, että jos ei muut niin en minäkään.

Väärä yleistäminen. Siellä lukee monessa kohdassa, että luvat lähestulkoon AINA on, mutta muutamissa satunnaisissa kohteissa ei.

Onko kukaan törmännyt sellaiseen ilmiöön, mihin minä kertaalleen asiaa selvittäessäni törmäsin. Eräs nimeltä mainitsematon kalastuskunta ei "julkisesti" myynyt lupia missään vesilleen, koska ei halunnut sinne ulkopuolisia kalastajia! Joissain kohteissa luvanmyynti on tyyliin "perätien-Einon kammarista silloin kun Eikka ei ole metsällä/pellolla/kylillä/kalassa/muualla", eli tässä tapauksessa tuskin koskaan. No, viisaanahan tässä voi sanoa, että "osta läänilupa", mutta kun juuri siitä on kyse, että sen ostamista EN aio tehdä. Syyt siihen olen jo esittänyt ja väärillä yleistämisillä (tyyliin: kun sulla ei MITÄÄN lupia ole, niin elä sitte kalasta) tämä keskustelu ei etene.

QuoteJokainen joka kertoo kalastavansa luvatta, oli se sitten millainen lampi, joki, meri tms. osoittaa vain henkilökohtaisen tyhmyytensä.

Periaatteessa kyllä. Tyhmä pitää olla, että alkaa tästä aiheesta puhumaan, koska puhuessa siinä kuuluu vähemmistöön. Käytännössä luvattakalastajat (vaikka kerran kesässä) kuuluvat enemmistöön. Minun mielestä on tyhmyyttä hyväksyä tuollainen nykyinen käytäntö sanomatta mielipidettään siitä. Minun mielestä läänilupa EI ole hyvä EIKÄ selkeä. Se on samanlainen hirviö kuin aiemmatkin käytännöt, paitsi merellä ja vetouistelijoilla. Siinä ei oteta huomioon näitä "vähempi arvoisia kalapaikkoja" ja niillä kalastelevia. Raha se on tätäkin lakia laatiessa määrännyt (isot vedet, lohensukuiset lajit, istutukset).

Pari kysymystä lisää (tosin minun esittämiin kysymyksiin ei tunnu tulevan lainkaan vastauksia):

-Miksi maksamme valtion kalastuskortin ERIKSEEN, jos sillä itsessään ei saa vielä kalastaa missään?

-Miksi meidän pitää ostaa maansisäisen hallinnon laatimien rajoihin mukautetut lääniluvat, jos meinaamme kalastaa. Miksei joku yleismaksu virvelikalastukseen sitten riitä? Miksi minun pitää maksaa 3x tämä maksu, jos satun asumaan siten, että kalastan useamman läänin alueella. Joku toinen voi kalastaa enemmilläkin vesillä, mutta selviää yhdellä maksulla (ja tod .näk. kalastaa istutusvedellä ja arvokala 100x enemmän kuin minä).  

-Miksi ei voida määrittää yhden kalastuspäivän hintaa, oli se sitten missä tahansa läänissä. Jos minä kalastan kesässä vaikka 50 päivää ja maksan jokaisesta vaikka sen euron, niin kyllähän luvalle tulisi hintaa, mutta ei pitäisi ostaa turhaan lupaa, jolla saisi kalastaa koko vuoden Tampereella, Nuaksella ja Saimaalla. Ei järjen hiventäkään.  Tarpeeksi hyvä peruste ei ole se, että "no kun yhden luvan kerran ostat, niin ei tarvitse sitten miettiä niiden ostelua koko vuonna". Jos samasta luvanostopisteestä (tai sitten se tele-operaattorin kautta hoituva palvelu) voitaisiin toteuttaa, niin samalla vaivalla saisi halvemmat luvat. Ihanko oikeasti löytyy ihmisiä, joilla on rahaa liikaa ja maksavat kaikki maksut mitä vain eteen pistettäisiin? Ostatko kaupastakin kalleimman tuotteen, koska et jaksa poimia halvempaa alemmalta hyllyltä? Ostatko vaikka käytetyn auton 2x hintaan liikkeestä, jos joku yksityinen myy sen puolella hinnalla?

QuoteVarsinkin henkilöt jotka vastaavat foorumin sisällöstä ja poistavat tai korjaavat toisten kirjoituksia. Olisi aiheellista sellaisten henkilöiden ohjata keskustelu oikeille raiteille, eikä kertoa vaikka vain omana mielipiteenään lupien ym. väheksymisestä vesillä.

Väärin ymmärretty. En ole väheksynyt lupien merkityksestä, vaan tavasta maksaa niitä ja vääristynyttä maksuperiaatteen laadintaa (läänirajat). En usko, että se on niin vaikea ymmärtää minun kirjoituksista! Saa ihan oikeasti paneutua tekstiin ennenkuin tulee syyttelemään asioista, joita ei ole tapahtunut. Jos väheksyisin lupien maksua, niin en maksaisi MITÄÄN lupaa ja en ottaisi mitään kantaa edes asiaan, vaan antaisin olla. TIEDÄN, että lupien maksu tarvitaan. SIKSI maksankin luvat. SIKSI muidenkin tulee maksaa luvat, koska niistä oikeasti on hyötyä. MUTTA läänilupakäytäntö on väärä.

QuoteSe että muut kalastavat ilman lupia, ei poista osoitusta omasta kalastus moraalista joka hieman lipsuu.

Oletko sitä mieltä, että enemmistö kalastajista kalastaa AINA luvan kanssa? Minä en. Minä olen sitä mieltä, että enemmistöllä ON lupa, muttei aina. Tätä luvatta kalastamista tapahtuu kohtuu harvoin, jopa niin harvoin, että asia ei kiinnosta ketään. Minua se alkoi kiinnostamaan, koska juuri MORAALISTA tässä on kyse. Minä maksaisin mieluusti kaikki luvat, jos niitä ei järjettömin perustein vaadittaisi. Edelleen, jos joku ei ole lukenut tai on unohtanut tai ei ole vain tajunnut, minulla on valtion kalastuskortti, kalastuskunnan lupa/lupia. En siis kalasta pääasiallisesti salaa, niinkuin täällä vastakommentteina tulee jatkuvasti. Haluaisin mieluusti maksaa loputkin lupa-asiani kuntoon ja samalla myös asian sille  mallille, että muillakin olisi helpompi maksaa luvat ILMAN lääniluvan hankkimista.

QuoteLupien ostaminen ei ole varmastikaan raha kysymys vaan asenne/moraali/viitseliäisyys kysymys.

Ai ei vai? No joo, olet oikeassa, sillä auton bensatankkiin menee takuulla enempi  rahaa jne, mutta kyllähän se raha kaikille kelpaa. Miksei sitten samalla pistetä 1000 euroa ja kaikki vedet vapaiksi -lupa. Sitten ei pitäisi itkeä kenenkään, ellei se ole rahasta kiinni. Kyllä se on siis rahasta kiinni (ainakin minulla), mutta rehellisesti sanottuna myös viitseliäisyyskysymys. Perustelinkin jo alussa, miksi en mielellään lähde asiaa kyselemään mistään virastoista. Kyllä tiedottaminen olisi se ratkaisu. Ei se, että asiaa lähdetään erikseen kysymään. Kallein vaihtoehto on aina näkyvin kaikista, muut on piilossa.

Minä itseasiassa arvasin, että tästä aiheesta tulee varsin "tunnerikas" thread, joten siksi pitkästä aikaa päätin ottaa johonkin aiheeseen kantaa. Luettuani tämän läpi taas kerran, toivoisin että keskustelu pidettäisiin tässä lupakäytännössä, eikä siinä "kuka sanoo". Ei nyt anneta häiritä tässä minkään moderaattoritunnuksen (kuten Jussikin sitä sanoi, kyseessä ei ole mikään koko .netin kannanotto), vaan pelkkä näkökanta.

Kalastuslupakäytäntöä ollaan muuteltu usein vuosien saatossa. En usko, että nykyinenkään käytäntö on se lopullinen (ja ikuinen), vaan ajat muuttuvat ja lakien laatijat vaihtuvat. Tämä nykyinen suosii tiettyjä kalastusmuotoja, mutta ehkä seuraavaa taas jotain toista kalastusmuotoa.  Minä ainakin olen korva tarkkana kuuntelemassa, jos tästä asiasta eduskunta joskus alkaa tehdä uusia päätöksiä.

Nykyään kaikkia hintoja nostetaan perusteella "yleisen kulutason nousun vuoksi".  Kaikki on kallista ja tätä europyöristystä ei pitänyt koskaan tapahtua. Niin se vain valtion kalastuksenhoitomaksukin sitten kävi läpi europyöristyksen ja hinnannousun. Mihinkähän nämä lisärahat sitten ohjataan? Kyllä pienemmänkin summan pitäisi riittää, jos se oikein käytetään. Jos hintoja pitää jatkuvasti nostaa, niin se kertoo huonosta rahankäytöstä, oli toiminta mikä hyvänsä.

Yksi esimerkki tähän noista hinnankorotuksista (tuli vaan mieleen). Kesällä 2000 oli bensanhinta paikoitellen 7.50mk/l. Se oli niin kova hinta, että paikallisliikenne nosti lippujen hintoja tuntuvasti, koska kulutaso nousi. Sittemmin bensanhinta tipahti näihin nykylukemiin. Laskiko lippujen hinta? Ei tietenkään, varmuuden vuoksi nostivat vähän lisää niitä!  Juuri näin tapahtuu kaikissa asioissa, siksi ihmisten tulisikin olla valveutuneita. Siksi minua tympii myös tämä "kun yksi ei maksa, muut maksavat enemmän" -mainonta tv-luvan suhteen. Se on nimittäin takuuvarmaa, että vaikka kaikki maksaisivat, niin siltikin tv-luvan hintaa nostetaan. Nyt vain syyllisiksi leimataan ne maksamatta jättäneet, vaikka oikea syy on siellä lupahinnannostajissa.

Niin... ja ne jotka sanoo, että "tämä ei takuulla ole rahakysymys", niin niillä täytyy olla joko a) liian hyvä tulotaso tai sitten b) eivät itse maksa omasta pussista lupiaan.

Otsikkona oli "Kalastatko ilman lupia?" EI   "Onko lupajärjestelmä väärä?".

Suurin osa selityksistä on tullut otsikon "Onko lupajärjestelmä väärä?" alle.

Edelleen olen sitä mieltä lupa asioissa että luvan osto kalavesille on vähin mitä kalastaja voi harrastuksensa eteen tehdä.

Jos ei kalalupia osaa/viitsi/halua hankkia, voi itseään kalareissun ja kala-aterian jälkeen katsoa peilistä entistä ylpeämpänä.

Pitäisikö Itä-Suomen läänin ihmisten hypätä tasajalkaa koska heillä ei ole yhtään merenrantaa missä kalastella omalla lääniluvalla?


Miksi minun täytyy maksaa TV-lupamaksu vaikka en juuri katselekkaan telkkaria. Se on muuten aivan yhtä paljon kuin siskoni TV-lupamaksu ja hänellä näkyy 5 kanavaa enemmän. Samoin maksamme vaimon kanssa aivan yhtä paljon auton veroa ja ajan varmasti 2x enemmän kuin hän.

Edelleen, luvaton kalastus on hieman huonoa kalamies tapaa ja eräetiikkaa.

QuoteOtsikkona oli "Kalastatko ilman lupia?" EI   "Onko lupajärjestelmä väärä?".

Totta. Monesti käy kuitenkin niin, että parhaat keskustelut lähtevät kulkemaan omia teitään. Muuten tässäkin olisi voinut olla tuloksena perinteinen huutoäänestys "en kalasta", "kalastan".

QuoteSuurin osa selityksistä on tullut otsikon "Onko lupajärjestelmä väärä?" alle.

Kyllä, koska se on ainakin minua kiinnostavampi idea. Jos olisin toiminut normaalin moderointi-tavan mukaisesti, olisin linkittänyt tämän vanhaan threadiin ja lyönyt tähän lukon.

Olet Pete pitkälti oikeassa. Lakihan se on, joka on oikeassa. Laki on kuitenkin ihmisten laatima ja ihminen on erehtyväinen. Laki ei ole ikuinen, vaan sitä voidaan muuttaa. Nykyisen käytännön (lain) järjellisyyttä minä tässä pyrin kyseenalaistamaan. Monet lehdet ovat hehkuttaneet tätä läänilupaa parhaaksi mitä ikinä on tapahtunut. No, ompa sinänsä ihme, kun kalastuslehtien toimittajat huitelevat merellä, jossa läänilupa on selkeästi selkiyttänyt tilannetta. Muskelivene-kalastajilla tuskin se harrastus on enää muutenkaan rahasta/lompakosta kiinni.

Voidaan kyllä ottaa tv-lupakäytäntö ihan samaan käsittelyyn. Siitä olen myös samaa mieltä, että lupa on järjetön. Maksu menee YLElle, ja mainosrahoitteiset kanavat keräävät tulonsa mainostajilta. Siltikään MITÄÄN kanavaa ei saa katsoa, jos ei ensin maksa YLElle. Sama lupahinta on mm. Kajaanissa niillä, jotka katsovat ainoastaan kolmea kanavaa.  Samaan aikaan Helsinkiläisiä ei voisi vähempää kiinnostaa, montaako kanavaa landella katsotaan. Itsellä kun näkyy miljoona kanavaa samalla hinnalla. Eikö tämä ole muka väärin? Minun mielestä on. TV:stä voisi tehdä digiuudistuksen myötä sellaisen kapineen, että käytön määrästä se maksu määrääntyy. Minua kun ei pätkääkään kiinnosta pitää sitä vekotinta päällä ja katsoa sadat uutiset, uusitut amerikkalaiset valmiiksi nauretut ohjelmat, turhaa urheilua...

Laitetaan nyt tähän vielä sekin, että nettimaksuista (n. 40 euroa/kk) en edes valita, koska minulla on kone lähes aina auki ja netti on viihteellisempi ja informatiivisempi kuin tv. Nettilasku sitten verrattuna kalastusmaksuun? Joo-o.. kyllähän tästä voisi keskustelua syntyä, luonnollisesti.. mutta kyllä sitten kesällä nyppii maksaa netistä, kun kotona ei tule oltua..  Ja irtisanomisaika on 1kk ja uudelleen kytkentäkin maksaa.. eli se on näemmä pakko pitää koko ajan.

Ainahan kaikki asiat voidaan lopunperin suhteuttaa johonkin, mutta jos näin toimitaan, niin sitten voidaan pistää kaikkiin hintoihin 350% ekstraa. Sitten katsotaan, kuka mitäkin palvelua oikeasti tarvitsee.

Aivan. Ja sanoisinko jopa niinpä.

En maksa TV-lupaa, enkä aina viitsi hommata kalastuslupia. Viime vuonna olin maksanut kalastuksenhoitomaksun ja Etelä-Suomen läänin viehekalastusluvan. Pari kertaa tuli viime kesänä käytyä kavereiden mökillä, jotka eivät sijainneet Etelä-Suomen läänin alueelle. Molemmat mökit olivat alle 20 hehtaarin kokoisilla järvillä/lammilla. Lohikaloja ei niissä siikaa lukuunottamatta tainnut olla.

En todellakaan aio hommata kalastuslupaa, jos kalastelen muutaman tunnin jollain suolammella. Ja jos vaikka ostaisin viikon lääniluvan muutaman tunnin virvelin heittelyä varten, niin mitä hyötyä siitä olisi juuri sille lammelle missä kalastan? Ja laiska kun olen en todellakaan viitsi alkaa metsästämään kalastuskunnalta lupaa kalastamiselleni. Todennäköisesti kuluisi enempi aikaa luvan hommaamiseen, kuin itse kalastamiseen.

Ja täytyy sen verran vielä sanoa, että eivätpä nuo kalastusviranomaisetkaan niin kiihkoilijoita ole lupien suhteen kuin eräät täällä kirjoittelevat.

Lohikalapitoisissa vesistöissä ja muuten merkittävissä paikoissa sen sijaan pitää olla aina luvat kunnossa.

Ja täytyy sen verran vielä sanoa, että eivätpä nuo kalastusviranomaisetkaan niin kiihkoilijoita ole lupien suhteen kuin eräät täällä kirjoittelevat.
--Eipä niitä TV-luvan tarkastajiakaan juuri ole näkynyt.

Lohikalapitoisissa vesistöissä ja muuten merkittävissä paikoissa sen sijaan pitää olla aina luvat kunnossa.
--Autollakin voi ajella ihan missä vaan ja miten vaan, kunhan se ei tapahdu missään merkittävässä paikassa.

Tämä on hyvin sanottu:
"Ahneella on paskainen nauru"  taitaa vielä olla tottakin... ?

Quote
--Eipä niitä TV-luvan tarkastajiakaan juuri ole näkynyt.

Ei onneksi. Eikä tarvi päästää sisälle, jos näkyy.

Quote
--Autollakin voi ajella ihan missä vaan ja miten vaan, kunhan se ei tapahdu missään merkittävässä paikassa.

Niin voi. Esim. jäällä tai sorakuopalla voi ajaa miten huvittaa.

Quote
Tämä on hyvin sanottu:
"Ahneella on paskainen nauru"  taitaa vielä olla tottakin... ?

Näin on.

Ei ne viranomaiset juuri välitä jostain suolammista, että käykö siellä joku joskus ilman lupia kalastamassa muutaman tunnin vai ei. Voin sanoa, että tekevät sitä itsekkin.

Pitäisiköhän minunkin sohaista lupasoppaa vielä..

Metsähallituksen luvat:

Niillähän periaatteessa saa kalastaa metsähallituksen omistamilla vesillä. MUTTA metsähallituksella on oikeus vuokrata lampareita yksityisille. Siinäpä ostat luvan ja paikan päällä onkin suuret "Kalastus kielletty"-kyltit! Lammessa, johon minulla periaatteessa olisi lupa, mutta joku on ehtinyt maksaa enemmän. Eipä paljon edes onkivapakaan lämmittäisi siinä vaiheessa.

Entäpä, jos kysynkin luvan tähän yksityiseen lampeen ja saan sen isännältä tai emännältä suusanallisesti. "Voe tokkiinsa, haje vuan muutama pannuahven! Tuo kissalle pienemmät!" Ja paikan yhteisvuokrannut naapuritalon isäntä tulee ajamaan minut haulikon kanssa pois salakalasta, vaikka minulla on lammen vuokranneen yksityishenkilön lupa kalastaa paikalla. Tuskin ahneelle vuokraajalle kelpaa "nokuselupas"-lupa.


Lääninlupa+kalastuksenhoitomaksu:

Saman hinnan saamista kaloistaan maksaa sairaslomalainen soutu-uistelija, joka vetää yhtä vapaa perässään kuin useamman tuhannen euron uisteluveneilijä, jolla on kymmenisen vapaa vedossa. Kumpikohan kuormittaa enemmän kalavettä ja kumman kukkarossa lupamaksut painavat enemmän? Tätähän laki ei ota huomioon ollenkaan.


Pitäisköhän pistää taas lakiehdotusta eduskuntaan, että erotetaan "virkistyskalastus" ja "moottorikalastus" toisistaan. Suolampiin vieheen heittely saisi olla samanlainen jokamiehenoikeus kuin marjojen poimiminen ja metsässä kävely, jonka saisi suorittaa kalastuksenhoitomaksulla. Erilliset läänimaksut tulisivat ajankohtaisiksi vasta suuremmilla ja jalokalaisimmilla vesillä, kun veneen perään lykätään kiinni moottori. Johan se olisi kansanterveydellekin yksi plussa lisää, kun liikkuminen suoritettaisiin omilla raajoilla eikä hevosvoimilla. Sen lisäksi luonnollisesti erilliset luvat istutuspaikoilla, kuten nykyäänkin.

Tulipahan mieleen sekin, että perhokalastajat joutuvat saman luvan maksamaan. Kuitenkin lähes kaikki joet/purot/istutusvedet ovat vielä erillisluvan alla. Eli nämä pääosin perholla kalastajat maksavat lähes turhaan tämän läänilupamaksun.

Silmään pisti MMM-sivuilla sekin, että näiden kalastuskuntien tietoja siellä ei ole lainkaan. Sitten "mihin lääniin oma kalastuskuntasi kuuluu" linkki ei toiminut.

Muutenkin tuollainen "mihin lääniin kalastuskuntasi kuuluu" ajattelu on lapsellista. Siinä tosiaan kuvitellaan, että ihmiset eivät liiku oman kuntansa alueelta koskaan muualle. Siinä olet, missä asut ja sillä siisti. Onhan tuo viikkolupa tuolla olemassa, mutta siinäpä on taas ajateltu samaa etupiiriä (lue aiemmat viestini). Kyllähän se on mukava ostaa viikon lupa KESÄLOMALLE jonnekin kohteeseen, ei siis kuormita kukkaroa kuin kertaluontoisesti ja silloinkin vähän.

Tuo lääniraja-käsitys pitäisi purkaa tuosta maksukäytännöstä mahd. pian. Se on yksinkertaisesti naurettava. Jos meillä olisi vielä vanhat läänirajat käytössä, niin silloin varmasti minunkin ajatuksilla olisi enemmän tukijoita.

VELLAMO:
"Lääninlupa+kalastuksenhoitomaksu:"
"Saman hinnan saamista kaloistaan maksaa sairaslomalainen soutu-uistelija, joka vetää yhtä vapaa perässään kuin useamman tuhannen euron uisteluveneilijä, jolla on kymmenisen vapaa vedossa. Kumpikohan kuormittaa enemmän kalavettä ja kumman kukkarossa lupamaksut painavat enemmän? Tätähän laki ei ota huomioon ollenkaan."

VASTAUS:
Läänikohtainen viehekalastusmaksu.  
Viehekalastusta (yksi vapa/yksi viehe) on mahdollista harjoittaa maksutta jokaisella alle kahdeksantoistavuotiaalla ja 65 vuotta täyttäneellä henkilöllä. Muiden on lunastettava viehekalastusta varten vesialueen omistajan lupa (kalastuskunta tai -alue) tai läänikohtainen viehekalastuskortti sekä suoritettava valtiolle kalastuksenhoitomaksu.

Eli Suomeksi sillä kalaluvalla +lääniluvalla ei saa vedellä kuin yhdellä uistimella. Vaikka olisit maksanut 60 läänilupaa et saa kalastaa kuin yhdellä uistimella. Vetouistelijoille on erilupia sitten vapakohtaisesti.

Eipä puhuta taas paskaa* !

Olli Kuhta: Kyse ei ollutkaan erikseen ylimääräisten vapojen vetoluvista vaan moottorikalastuksen kuormittavuudesta vesistölle ja muille vesillä olijoille ja se verrattavissa samaan maksuun soutukalastelijan kukkarolle. Voihan sinne soutuveneeseenkin maksusta laittaa ne kymmenen vapaa sojottamaan, jos niikseen haluaa.

Moottorilla pääsee ja ehtii, soutelemalla saalistusala jää vähäisemmäksi. Moottoriveneessä ei pahemmin tarvitse lihaksiaan käyttää liikkumiseen, soutuveneessä ainut apu tulee tuulesta (vaikka sekin on yleensä vastainen).

Sinänsä mielenkiintoista, että Suomen valtio haluaa maksuttaa samalla tavalla kuntoaan hoitavia kalastajia ja polttoaineella pöristeleviä metelöijiä.

Toivottavasti NYT alat ymmärtää, mitä tarkoitan.

QuoteEipä puhuta taas paskaa* !

Jatkuvasti tuollaisia kommentteja. Ei pidä heittää lokaa niskaan, ellei ole lukenut kunnolla alkuperäistä tekstiä (ja mielellään koko viestiketjua) ajatuksen kanssa. Asiat on helppo ymmärtää siten kuin ITSE ne haluaa. Pitäisi pyrkiä ajattelemaan myös se, mitä kirjoittaja on ehkä yrittänyt sanoa.

Oikeastaan on mielenkiintoista, ettei keskusteluketjussa kukaan ole ottanut puheeksi verkkopyytäjiä ja niiden merkitsemättömiä pyydyksiä. Usein vesillä kun törmää ilman lupamerkkiä oleviin pyydyksiin, jotka on merkattu jollain pienellä puupalikalla tai pohjaan tökätyllä kepillä, josta erottuu 5cm pinnan ylläpuolelle.

Eikös lopetettaisi jo...

Tälläinen asia on niitä ikuisuuskysymyksiä, suottahan tässä rähistään.
Jokaisella on oma mielipiteensä (oli se sitten kenekin mielestä oikea tai väärä).

Pankaa lukiten tää jo... tosin eihän minun ole pakko lukea tätä :)

Pistetäänpä tässä vaiheessa vielä yhden ihmisen näkökulma: Kyllä lupasiat ovat pääsääntöisesti kunnossa(esim. uistellessa isoilla järvillä, koskilla(no siellä tullu joskus ilman lupiakin kirrejä kalastettuu)), mutta jos tulee lähdettyä esim. tuttujen mökille vaikka Länsi-Suomeen ja aion siellä muutaman kerran paiskata jigiä laiturilta, niin en kyllä osta siihen viikkolupaa tai mitään muutakaan. Ne muutaman ahvenet ja hauet ei takuulla ole keneltäkään pois, joten en pidä itseäni suurenakaan rikollisena.

-Putte-, tässä tapauksessa yksit.henkilönä, ei modena tai muutenkaan edustamassa mitään/ketään.

Kalastuslupiin sijoitettu rahamäärä ei ole omalla kohdallani vuositasolla suuri, mutta silloin-tällöin tulee periaatetasolla kyllä mieleen, että "Mitä vastinetta niillekin rahoille saan?". Viittaan tässä esim. Mikko Procyoninkin mainitsemaan juttuun lääniluvalla kalastamisesta jossain korpilammilla, joita kukaan ei varmasti hoida kalataloudellisesti eikä muutenkaan, ikinä. Kalasto on ahventa ja pikkuhaukea, joskus myös särkeä. Okei, on itsekästä valittaa tyyliin "Miksi minun pitää maksaa lupia kun siitä hyötyvät muut istutusten muodossa", mutta välillä tulee sitten oltua itsekäs, vaikka kuinka yhteisen hyvän nimissä pitäisi ajatellakin.

juu... jatkakaa vaan luvatta kalastamisen kehumista täällä ja kohta on suomes samanlainen systeemi ku muualla maailmalla... ei sielä mennä niin vaan mihinkään edes onkimaan... kalastakaa vaan ilman lupia jos on aivan pakko mut netissä kehumisen voisitte jättää väliin... näitä keskusteluja kattelee varmasti joku sellanenki henkilö joka haluis hajottaa tän nykyisen hyvän lupajärjestelmän... >:(

Tuodaanpa nyt sitten omakin kanta esiin.

Paria poikkeusta ja erehdystä lukuun ottamatta olen aina kalastanut luvallisesti ja saman linjan aion pitää tulevaisuudessakin - siis kalastaa luvallisesti. Itse asiassa saan paljon paremmat fiilikset, kun tiedän, että lupani on kunnossa. En mieti, minne/mihin tarkoitukseen luparahat menee (toivottavasti hyvään), pääasia on, että lupa on ja saan kalastaa rauhassa.

En juuri harrasta metsäjärvillä, kuralätäköissä yms. onkimista, mutta en tuomitse heitä, jotka kerran, pari kesässä käyvät "vieraan" läänin alueella viskomassa uistinta hankkimatta lupaa. Mutta yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että luvat kuntoon, aina!

Quotenäitä keskusteluja kattelee varmasti joku sellanenki henkilö joka haluis hajottaa tän nykyisen hyvän lupajärjestelmän..

Omalla kohdallani en halua hajoittaa järjestelmää vaan kehittää sitä oikeudenmukaisemmaksi.

Tämä oli oikein mielenkiintoista luettavaa! ;) Itse en vielä joudu maksamaan, koska ei ole tullut tuo 18 vuoden mittaritäyteen! :D

Mutta tuo kännykkä juttu, oli todella hyvä idea omasta mielestäni! :)

JOs viikko on 6 euroa, niin voisiko yksi kalastuspäivä maksaa 1 euron? Ja jos voi, niin myydään sitten "sarjalupa" vähän kuin ikipostimerkit. ELi nippu lupia, jotka voi aktivoida vaikka tekstiviestillä. Kun aktivoit luvan, niin se 1 euro menee sitten tekstiviestilaskuun ja saat kalastaa vuorokauden missä tahansa minkä tahansa läänin alueella. Tämä käytäntö olisi ERINOMAINEN.

Toi on muuten todella hyvä idea! Mutta voisi olla periaatteessa aika vaikea toteuttaa. >:(

KANNATETAAN

Quote
JOs viikko on 6 euroa, niin voisiko yksi kalastuspäivä maksaa 1 euron? Ja jos voi, niin myydään sitten "sarjalupa" vähän kuin ikipostimerkit. ELi nippu lupia, jotka voi aktivoida vaikka tekstiviestillä. Kun aktivoit luvan, niin se 1 euro menee sitten tekstiviestilaskuun ja saat kalastaa vuorokauden missä tahansa minkä tahansa läänin alueella. Tämä käytäntö olisi ERINOMAINEN.

Toi on muuten todella hyvä idea! Mutta voisi olla periaatteessa aika vaikea toteuttaa. >:(

KANNATETAAN

Kännykkälupa on ihan toimiva systeemi. Täällä Oulussa, Sanginjoen kirjolohipaikassa aloitettiin viime kesänä kokeilu, jossa vuorokauden mittaisen kalastusluvan sai tilata tekstiviestillä. Sama systeemi oli käytössä myös Oulujokisuulla siian lippoamisen suhteen. Kännykkälupa toimi ja suosio ylitti odotukset, ja systeemi tulee vakituiseksi lähitulevaisuudessa...

Toi oli muuten tosi hyvä uutinen!

Se idea oli tosi hyvä (edelleenkin)!!

Se on hyvä juttu, että voi olla lupa maksettuna silloin vaan kun sitä tarvitsee!
Ei tyhjästä kannata maksaa! ;)

Onhan valtion kalastuskorttikin voimassa vuoden eikä sitä aina tarvita. Harvemmin sitä tulee lähdettyä jouluna kalalle. Sen päivän kalastusmaksu pitäisi näiden kommenttejen perusteella maksaa takaisin.

Pyrin aina laittamaan kaikki mahdolliset luvat kuntoon. Kerran kävin kalalla virtavesialueella luvatta, koska en tiennyt mistä lupia saa, kyllä oli tosiaan ahdistava olo. Harmittaa vain, kun puropahaisella, missä nykyisin kalastelen, on vain luvattomia kalastajia. Eräs heppu oli varsin käynyt kyselemässä lupia ja 4llä 5stä ei ollut lupia... huoh. Millähän rahalla ne istukas kirjot saadaan sinne puroon, jos niitä lupia ei osteta?? Eräs ystäväni paljastui myöskin tällaiseksi luvattomaksi kalastajaksi... eipä nykyisin olla oikein väleissä, jostain muusta syystä kylläkin.

En maksa en ole 18 vuotta enkä edes kalasta kovin usein paitsi pilkin ja siihen ei tarvii lupia eikä onkeen

Aina luvat kuntoon ennen kalaan menoa!

Oulussa on hyvä kun saa mobiililuvan eli kalastusluvan tekstiviestillä.
Eipä tarvi miettiä että mistä luvan saa ostaa tai onko myyntipaikka vielä auki.

Kalastuksenhoitomaksu ja läänilupa tulee hankittua, samoin niiden harvojen korttikoskien luvat.

Jalokalaa tulee harvemmin kalastettua muualta kuin ym. koskilta.

Jos kyseessä on joku nimetön pikkulampi vieraassa läänissä, niin ei tule lupia ostettua. Eipä niillä kyllä ole sitten kalastuksenvalvojiakaan. Tai jos on, niin kyllä saa ostaa sakkorahoilla elämän!

Lääniluvasta: Laillisesti sillä saa kyllä kalastaa monessa paikassa, mutta tuntuu olevan sen verran kateellisia ranta-asukkaita, ettei sillä saa kalastaa missään.
Muutaman kerran mennyt kalareissu pilalle paikallisen saavuttua paikalle kyselemään lupia, ilman kalastuksenvalvojan korttia, ja julistanut alueen olevan erityislupa-alue, 10e kiitos... Eipä ole tullut maksettua, mutta käytännössä reissu loppuu yleensä siihen, kun hommasta menee maku.

Kyse on sisävesistä, suhteellisen syrjäisitä järvistä tai järvien osista, joissa ei ole jalokalaan mahdollisuutta. Minkähänlainen
mahtaa olla tilanne saimaalla tahi vastaavilla isoilla järvillä, Sheriffejähän löytyy joka paikasta?

En tarvitse lupaa, kun en ole täyttänyt vielä 18?

Quote
En tarvitse lupaa, kun en ole täyttänyt vielä 18?

Maamme lupajärjestelmän perusteet löytyvät täältä: http://www.ahven.net/suomi/kalastusluvat.php

Kylläpä nois lähijärvis tulee kalastettua ilman lupia, kukaa ennenkään mitään lupia oo kysellyt =) toisaalta,jos jonnekki Taimen mestoille menee ni stten tulee luvat ostettua.

luvat aina kunnossa minne ikinä menenkin! jos teen jonkun reissun toisen lääninalueelle kerran vuodessa sinne viikon luvat. jos useemmin vuosilupa

sitten tappeluun siitä onko lupa oikein ymym niin eikö jokaiseen harrastukseen ole oma hintansa? Menettekö pelaamaan esimerkiksi tennistä ja jätätte kenttämaksun hoitamatta?
tai sama asia golffia pelaamaan aidan ali ja lätkimään? ei taida ihan onnistua.. mutta heti kun on mahdollisuus ettei kukaan kysele lupia jätätte maksamatta? uskoisin että jos jokainen maksaisi luvat niin lupien hinnat voisivat tippua koska sillon sillä pienemmällä lupa maksulla voitaisiin kattaa kaikki vesistöiden kunnossapito.
tai sit kaikki tekee mission yksikään ei maksa 10 vuotee lupia ja katotaa mitä käy! järki kätee

En tarvitse viellä lupia. Paitsi jos jollekkin lohimontulle menee

Onneksi olen vielä alle 18v :-D. Nojoo... Pitää miettiä mihin paikkoihin menee isompana, jos niihin sitten oottaa sen kalastus luvankin joukkoon, mutta omalla luvalla kalastan näissä lähellä olevissa järvissä aina. Vaikka olisikin yli 18v...

En todellakaan kalasta koskaan ilman lupia !
Yksinkertaisesti. Toki en paljoa niitä tarvitsekkaan, alle 18- vuotta kun olen.

Mitä muuta voisi sanoa?  :roll:

Alle 18v olen, mutta koskille, kun menen niin luvat löytyy kyllä taskusta. Tuolla lähijärvellä kävin joskus muutaman kerran ilman lupia pari vuotta sitten (pari kertaa vuodessa istutetaan kirreä). Mutta eipä siellä käy se luvantarkastaja kyselemässäkään. Vanhat jannut joitten kanssa aina turisen, sanovat, että siellä ei niitä kysellä, kun ne luvantarkastajat on niin laiskoja. :|

Quote from: SUURkalastaja jyväskyläst on July 04, 2008, 14:11:22
Alle 18v olen, mutta koskille, kun menen niin luvat löytyy kyllä taskusta. Tuolla lähijärvellä kävin joskus muutaman kerran ilman lupia pari vuotta sitten (pari kertaa vuodessa istutetaan kirreä). Mutta eipä siellä käy se luvantarkastaja kyselemässäkään. Vanhat jannut joitten kanssa aina turisen, sanovat, että siellä ei niitä kysellä, kun ne luvantarkastajat on niin laiskoja. :|

eli jos kukaan ei kysele lupia se oikeuttaa kalastamaan ilman lupia? voi että on taas järjen käyttö sallittua!

Quote from: leijonanmieli on July 04, 2008, 16:20:48

Quote from: SUURkalastaja jyväskyläst on July 04, 2008, 14:11:22
Alle 18v olen, mutta koskille, kun menen niin luvat löytyy kyllä taskusta. Tuolla lähijärvellä kävin joskus muutaman kerran ilman lupia pari vuotta sitten (pari kertaa vuodessa istutetaan kirreä). Mutta eipä siellä käy se luvantarkastaja kyselemässäkään. Vanhat jannut joitten kanssa aina turisen, sanovat, että siellä ei niitä kysellä, kun ne luvantarkastajat on niin laiskoja. :|

eli jos kukaan ei kysele lupia se oikeuttaa kalastamaan ilman lupia? voi että on taas järjen käyttö sallittua!

Emmä sitä meinannu, mutta sillon vaan kalastelin.
Nykysin ne luvat löytyy kyllä niissä vesistöissä, kun niitä tarvitaan. :wink:

Taimen ja Lohi paikoissa noi lupahommat ymmärrän mutta noissa isoissa järvissä jne. ei mielestäni tarvi lupaa..eli pitäisi kuuloa jokamiehen oikeuksiin  :x
Verkko kalastus on asia erikseen niihin on aina asianmukaiset luvat.

Minäkään mitään lupia tarvitse, jos en mene johonkin istaripaikkaan. Kun alle 18v minäkin olen.
Joskus harvoin kalastan yli yhdellä ongella kerrallaan, mutta sehän ei varmaan ketään haittaa, jos ei haittaa verkkokalastuskaan.
Eli yleensä luvat kunnossa tääläkin.

Ja vielä tuosta verkkokalastuksesta:
Luulen, kun tänäänkin tuolla järvellä uistelemassa oltiin, niin puolissa verkoista ei ollut edes toista merkkiä tai sitten oli läpinäkyvä, puolenlitran limsapullo verkonmerkkinä, ja toisessa päädyssä ei mitään! Alkaa pikkuhiljaa ärsyttämään tämä verkkojen kanssa pelleily! Niitä tarvii ihan joka paikkaan tunkea. Ei ole ihmekkään jos alkaa kalakanta järvistä vähenemään... Jos kalastatte verkoilla, niin luvat ja merkit kuntoon ehdottomasti!  :x

pohjaverkkoa ei tarvitse merkitä kuin toisesta päästä ja miten no siihen on omat suositukset jokainen vi lukea ne itse.  verkkokalastus ei kotitarvekalastajien toimesta vaaranna sen enempää kalakantoja kuin muukaan kalastus . ihan oikeesti . mitä lupiin tulee kun kaveri on lunastanut lupansa verkkoihin niin on hänellä oikeus "tuinkea" ne samoihin vesiin uistelioiden kanssa.
omat luvat on ainaka kunnossa en kehtaa edes ääneen puhua että jättäsin muutaman euron luvan ostamatta kun menen kalalle . rikos on aina rikos
kalastaja on aina ITSE velvollinen hankkimaan tiedon että missä saa kalastaa ja millä luvilla . Esim meillä saat kemijärvessä hyvin suurella alueella kalastaa 10 vavalla 4E vuosi ja manttaalimies 2€ vuosi . että ei ne nyt niin suuria uhrauksia ole nuo luvat jos vaan hehtaa muutaman minuutin käyttää asiaan ja etsiä tietoja netistä ja soittaa muutamia puheluita .

kun 18-vuotta täytin niin kävin muutamat kerrat kalassa ilman minkäänlaisia lupia niin sanoin että kyllä ahdisti! nyt on kaikki luvat kunnossa eikö tarvitse pelätä että vehkeet lähtee valtiolle. Luvat maksamalla kalastus on rennompaa puuhaa  :roll:

Kaikki luvat maksan, jos niitä tarvitsee, esim. Ruunaalle. Kun täytän 18 , niin ajattelin mä sillonkin maksaa, koska muuten kalastuksesta ei tule yhtään mitään, joutuu kokoaja kurkkii taakseen, ja sivulle, ja .......

Kun koskille menen kyllä luvat löytyy. En ole kyllä ikinä nähnyt näillä koskilla/puroilla millä kalastelen ikinä kalastuksen valvojaa yms... mutta lainkuuliainen olen!