Minä kannatan ydinvoimaa ainakin tässä vaiheessa. Maapallon nykytekniikalla hyödynnettävissä olevat fossiiliset polttoaineet, kuten hiili, riittävät nykytekniikalla hyödynnettyinä n. 300 vuotta, jos kulutus jatkuu entisellään. Eli hiiltä ja öljyä ei pian enää ole, ja on korkea aika ryhtyä kehittämään korvaavia energiamuotoja. Tuulivoima on ehkä ympäristöystävällisin ja päästöttömin energiamuoto, mutta voimalat ovat kalliita rakentaa, ja niitä on Suomessa tällä hetkellä niin vähän että niiden merkitys on vain nimellinen energiantuotannossa. Tuulivoimala on kallis investointi, ja esim. WinWindin mukaan konehuone pitää uusia 30 vuoden välein. Tämä on pitkällä tähtäimellä kallista lystiä.
Varsinkin monet naiset vastustavat ydinvoimaa, ja perustelevat sen vaarallisuuden Tsernobylin onnettomuudella. Täytyy kuitenkin muistaa, että Neuvostoliiton ydinvoimaloiden turvataso oli aivan eri luokkaa kuin nykyään esim. Loviisassa.
Lainaus Wikipediasta: "Tuhoutunut 4. reaktori edusti epävakaaksi tiedettyä RBMK-1000-tyyppiä, jota on rakennettu vain Neuvostoliitossa, eikä sielläkään enää Tšernobylin onnettomuuden jälkeen. Se oli grafiittihidasteinen ja polttoaine oli sijoitettu 1 600 paineputkeen, joista höyry siirtyi suoraan turbiinihallin generaattoreihin. Itse reaktori oli lujatekoisen betonirakennuksen sisällä osittain maan alla. Reaktorihalli ylettyi 90 metrin korkeuteen ja yläpinnan läpimitta oli 13 metriä. RBMK-reaktori, joka oli tarkoitettu myös tuottamaan plutoniumia aseteollisuuden käyttöön, tunnetaan useista suunnitteluvioistaan ja onnettomuudelle alttiista suunnittelustaan. Siinä on 1 600 polttoainekanavaa ja niiden yläpuolella 200 tonnia painava latausnosturi. Itse reaktorissa oli noin 190 tonnia uraania, 1 700 tonnia grafiittia ja 180 booriteräksistä säätösauvaa.
Reaktorin operaattoreilta ja kokeen valvojalta puuttui koulutus reaktorin käyttäytymisestä kokeen alhaisella tehoalueella. Reaktoria ei ollut suunniteltu käytettäväksi, kuten sitä kokeessa käytettiin. Itse asiassa sen suunnittelijat tiesivät reaktorin epävakaaksi valitulla tehoalueella, minkä vuoksi reaktorin käyttö kokeen tavoin oli yksiselitteisesti kielletty. Toisin kuin länsimaissa, operaattorien odotettiin ajavan reaktoria vain suunnitellusti, eikä koulutusta poikkeustilanteisiin juuri ollut annettu."
Eli mielestäni ydinvoimaa vastustavien tulisi perustella kantansa jotenkin muuten, kuin Tsernobylin kauhuskenaarioon vedoten. Nykyään ydinvoima on suhteellisen turvallista, ja työntekijöillä on todella perusteellinen koulutus. Ydinvoimala ei tuota kasvihuonekaasuja, ja ydinjätettä ei synny kovin paljoa. Kun ydinjäte säilötään huolellisesti, niin siitä ei ole vakavaa vaaraa ympäristölle.
Eli kannatan ydinvoimaa ainakin siirtymänä fossiilisista polttoaineista ympäristöystävällisempiin energiamuotoihin.
Nykyajan ydinvoimaloissa riskit on minimoitu, ja ehkä myös ydinjätteelle on mahdollista keksiä käyttöä.
Poll
