Miksi kuha on niin tavoiteltu?

[kappalainen]

 Tarkoitan, että virvelillä kalastan mieluiten haukea, saa vastuksen. Mato-ongella ahven on hyvä. Jos haluan jalokalaa ja makua, menee lohi tai made ja on vähän etsimisen meinikiäkin.
En keksi mitään syytä kalastaa kuhaa? Se ei ole suurin, vahvin, maukkain vaikka miten laitat, ei jaloin, ei harvinainen, ei missään mielessä tavoittelemisen arvoinen.
Katsellut, kun on kymmenen vapaa pystyssä ja ajetaan ympäri järveä. Epätoivoista. Epäurheilijamaista. Jos itse saan 2 kilometrin matkalla liki aina pari, paljonkohan 10 vapaa ja koko päivä pyytää? Itselle riittää yksi uistin ja yksi vapa.
Kriteeriä: olen ikäni kalastanut tuli tai ei ja en osaa ilahtua  parin kilon kuhasta, kuten pienestä ahvenesta.Hauen kanssa taistelusta, lohen tai mateen mausta Kaikella on paikkansa, mutta kuhalle en keksi, miksi se olisi paras kalalaji jossakin ja erikoisesti tavoittelemisen arvoinen???
Onhan kuha kaunis, mutta se nyt ei oikein ole korrekti perustelu kalamiehelle.

Ahven on kala, sanoi mummo vainaani aina.

[Acke]

Kuha on siksi niin tavoiteltu, koska maistuu hyvältä (omasta mielestä jopa paremmalle kuin lohi), ja jos kaupasta meinaa käydä kuhaa ostamassa maksaa aika paljon.
Eli kannattaa kalastaa itse.

Ja jos et keksi mitään syytä kalastaa kuhaa, älä sitten kalasta. :roll:

[Himopilkkijä89]

Kuha tuo hieman vaihtelua ainaiseen ahvenen syömiseen, vaikkei se ihan yhtä hyvä ruokakala olekkaan. Lisäksi kuhaa keskikesällä saa tosi helposti, kun taas ahventa tulee paremmin vasta vähän syksymmällä. Haukea en juuri kalasta mutta sitä vain tulee, eikä hauki yleensä kummoista vastusta tarjoa kun vertaa vaikka taimeneen.

[pilkkiäijä]

Hauesta saa kesällä vastuksen, välillä jopa todella hyvän sellaisen, kun taas taimen tulee välillä todella helposti ylös.. Siitä on turha väitellä.

Mutta aiheessa puhuttiin kuhasta, niin olen tästä asiasta aivan samaa mieltä. Minä tykkään kalastaa kuhaa, kevyillä ja herkillä välineillä, koska silloin siinä on mielenkiintoa. Kuitenkin jostain syystä jos isomman kuhan sattuisin saamaan, olisin todella tyytyväinen. Kuhan liha ei ole millään tavalla erityinen, oikeastaan mauton, ahvenesta saa paljon paremman ruuan. Ja niinkuin jo edellä on sanottu, kuhasta harvoin saa minkäänlaista vastusta, jos sitä hakee niin kuhat kannattaa jättää rauhaan. Ainoa syy ehkä on se, kun kaupassa kuha maksaa niin perkuleesti. Maksaahan se ahvenkin paljon, ja on hyvän makuinen kala, mutta minkä takia sitä kalastamaan kun nehän on useinkin paljon pienempiä..

Mielipiteitä on monia, minä en pidä kuha erikoisena kalana millään tavalla, vaikka sitä tykkäänkin kalastaa. Mutta minua jo kauan mietyttänyt asia on alamittaisten kuhien kalastajat?

[pjk]

Luulisin, että kuhan suosio perustuu vahvasti juuri sen maukkauteen ruokakalana. Näin ainakin täällä Suomessa, kun kalastuksesta puhuttaessa yleisenä oletuksena on edelleen se, että harrastuskalastajakin syö saaliinsa (ainakin osittain), missä ei sinänsä ole tietenkään mitään pahaa.

Olisi kumminkin mielenkiintoista saada tänne täysin C&R-henkisen tai vaikkapa kala-allergisen kalastajan kommentteja siitä, miksi kuhaa on kivaa pyytää. Tai miten kuhaan suhtaudutaan vaikkapa Ruotsissa, jossa kalastuskulttuuri on vähän toinen kuin meillä.

--pikeye  

[Migelis]

Itse ainakin tavoittelen kuhaa juuri nimenomaan sen takia, että se maistuu aivan loistavalle.
Viimeksi kun sain paistettua kuhaa se vei kielen mennessään ja edellisen kerran kun sain kuhaa savustettuna se maistui kertakaikkiaan aivan ihanalle.
Eli siis kuha on niin pirun hyvänmakuinen kala! Eikö ole nirso vaan ottaa myös omatekoisiin vaappuihin!  :wink:

[pilkkiäijä]

Olisi kumminkin mielenkiintoista saada tänne täysin C&R-henkisen tai vaikkapa kala-allergisen kalastajan kommentteja siitä, miksi kuhaa on kivaa pyytää. Tai miten kuhaan suhtaudutaan vaikkapa Ruotsissa, jossa kalastuskulttuuri on vähän toinen kuin meillä.

--pikeye  

Minä tykkään kalastaa kuhaa todella mielelläni, vaikka jokaisen yksilön päästäisin vapaaksi ylösoton jälkeen, ja niin usein teenkin. Mutta johtuisiko se sitten taas siitä kalastuksen monipuolistamisesta, eli ei keskityttäisi vaan pelkästeen yhteen lajiin.
Odotetaan nyt kuitenkin oikeilta C&R kalastajilta mielipiteitä.. Haluaisin kuulla hyvät perustelut, sillä mielestäni ruokakalana se ei ole niin hyvä että sitä pyydettäisiin, maultaan tai ominaisuuksiltaan

[perza]

Katsellut, kun on kymmenen vapaa pystyssä ja ajetaan ympäri järveä. Epätoivoista. Epäurheilijamaista. Jos itse saan 2 kilometrin matkalla liki aina pari, paljonkohan 10 vapaa ja koko päivä pyytää? Itselle riittää yksi uistin ja yksi vapa.

Mikä tuosta nyt tekee epätoivoista/epäurheilijamaista? Onko olemassa jossain sääntöä/lakia mikä kieltäisi moisen? Se on eriasia sitten jos ei ole lupia.
Jos sinä saat 2 kilometrin matkalla pari kuhaa niin miten siitä voi päätellä että se 10 vavalla vetäjä saisi enemmän. Voihan se olla että se ei saa yhtään, johtuen siitä että sillä on liikaa vapoja vedossa tai uistimet ei mene siellä syvyydellä missä kalat. Itse kun lähden kalaan niin en minä sinne parin tunnin takia viitsi lähteä vaan kyllä siellä se päivä tulee vietettyä. No välillä muutama tunti ja välillä 13 tuntia. Kalaa tulee välillä enemmän ja välillä vähemmän.


Kalastan kuhaa kun se on vaan niin mukavaa puuhaa. Ihan niinkun muukin kalastus vaikkapa ahventen pilkkiminen tai taimenen perhokalastus.
Ruokakalat tulee melkein joka reissu, mutta ihan aina en kuitenkaan ota niitä evääksi.
Empä minä osaa paremmin selittää muitten puolesta miksi kuha on niin tavoiteltu. Ehkäpä se johtuu siitä että se on vielä suht "uusi" laji monelle. Kun ajatellaan kalastusta 20-30 vuotta takaperin niin puhuttiinko kuhasta näin paljon ja ylipäänsä oliko niitä edes niin paljon järvissä kun nykyään.
Kuha on maukas ruokakala niinkun monet muutkin lajit, mutta se on myös helppo pyytää. No on ne muutkin lajit helppo pyytää kun osaa.
No makuasioista nyt ei voi kiistellä tai voi mutta ei se mitään/ketään hyödytä.

Jos vastusta haluaa niin voi mennä vaikka paini kurssille. Sieltä varmasti löytyy vastusta.
Ei sillä, kyllä minäkin tykkään että välillä siellä siimanpäässä joku vastaan potkiikin. Silloin lähetään ihan muun kalastuksen pariin vaikka sitten heittokalastamaan haukia ja välineinä ultralight luokan välineet. Tuollainen useampi kiloinen hauki jo vastaan laittaakin senverran että saa väsytellä.

Jos minun pitäisi valita kalastuslaji sen perusteella että missä kala pistää parhaiten vastaan niin varmaan menisin jonnekkin Kanarialle pyytämään marliineja. Siellä kalat väsyttää kalastajia.
Toisaalta taas jos pitäisi kalastaa vain yhtä kalastusmuotoa niin varmasti kyllästyisin. Eli välillä uistellaan kuhia kesäiltana auringon laskiessa, välillä taasen yritetään perholla narrata taimenia koskesta ja välillä istutaan 20 asteen pakkasilla pilkillä yrittäen saada edes muutaman ahvenen. Kaikki nuo on jopa erittäin mukavaa puuhaa.

[KALIKKA]

mikäs senmukavempaa kuin kuhastus keskikesän lämpiminä iltoina suht tyynessä kelissä parin huurteisen kera.
kuha kun ei ole kiireisen kalastajan kala vaan hyvää ajan vietettä.
pera jo mainitsikin että ei se vapojen määrä ratkase kuha saalista vaan tieto ja taito mistä,miten ja millä.kaikkihan pieniä saa,
mutta isommat vaattii jo tietoa kuhastuksesta.

ruoka kalana kuha on yksi parhaimpia,teki siitä mitä kala ruokaa tahansa. jos pitäis syödä samanverran lohen sukusta kalaa,
niin saattas ruveta tökkimään jossain vaiheessa.en tarkoita että kuha olis lohta/taimenta parempi kala,onhan savustettu lohi
kala omassa luokassaan.kuha on vaan maukas ja mukava kalastaa varsinkin oma tekosilla uistimilla.

se vaan on niin että toiset tykkää tyttärestä,toiset äitistä ja kolmas kummastakin. :wink:

[Don Miguel]

Tähän kohtaan kylmä mielipide: kuha on Suomen toiseksi paras valkolihainen kala. Ahven on paras, mutta isoa affea on haasteellista löytää. Mittakuhaa saa huomattavasti vähemmällä vaivalla. Hyvä ahvenen korvike.

[KALIKKA]

sehän riippuu paljolti siitä mitä pitää mitta rajana.toiset lakisääteistäja toiset reilusti enemmän 45cm itte pyrin 50cm paremmalle puolelle
ennenkuin kelpuutan kyytiin asti.oma kanta on että kummatkin ovat erinomaisia ruoka sekä saalis kaloja.

[Ipetin]

Tulee hyvä fiilis kun syö 30 euron edestä kuhafilettä - ilmaiseksi

Ja itse en kanssa juuri arvosta rikkaita ihmisiä, jotka tulevat 100hv:lla bustereilla kymmenen vavan kera noukkimaan järveä puhtaaksi kuhista...
Itse vedän soutuveneellä vapa jalkojen välissä odotellen yhtä ainoaakin kalaa innolla :-I

[kuha kalle]

Mistäs päätellen nämä 10 vavan kanssa vetäjät tyhjentävät järvet?? Yleensä (serkut aina) ottaa vaan sen, mitä tarvii, eli n. 10 kpl, jos saavat niin paljon. aa kaikki isot kalatkin usein päästetään pois, ellei ole pahasti vaurioitunut.

Ja mistäs päätellen rikkaita? Ylleensä nämä ihmiset vain panostavat harrastukseensa. 

Ja muistakaa, ettei tuijotella niitä kilohintoja, ettei tule kalareissulla ahneus.

[kalastin]

Kalastus sellaisenaan on mukavaa puuhaa jota jaksottaa eri kalalajien aktiiviajat. Keväällä ja syksyllä saa taimenta ja vauraampaa haukea, keskikesällä koukkupulikkaan nappaa kuha... vaikka muuta olis pyytämässäkin

Ruuaksi ainakin ite pyytelen, tältä kesältä pakkasessa jo syksyn kuhat (pakastetun kalan maku ei ainakaan parane oltuaan yli 3kk pakkasessa). Kuhasta saa helposti laitettua hyvänmakuista evästä, toki käyhän sitä joskus mielessä ukinka paljon komee kuhafile kanttarellikastikkeella ja uusilla perunoilla kustantas "kurmeeravintelissa".

Itse pyydettyjen ja kaupan kalatiskin (=Virolaisen) kuhien makuero on huima!

Ehken jos ihan syntyjä syviä pohtii niin taustalla saattaa piillä moderni häivähdys siitä että perheen miesporukka tuo saaliin syötäväksi perheelleen. Ikiaikainen lihariistan metsästys urbaanin hölkkäpolun vieressä veisi lauman alfauroksen tuotapikaa piipaa-autossa putkaan.

[KÖSTER]

Mistäs päätellen nämä 10 vavan kanssa vetäjät tyhjentävät järvet?? Yleensä (serkut aina) ottaa vaan sen, mitä tarvii, eli n. 10 kpl, jos saavat niin paljon. aa kaikki isot kalatkin usein päästetään pois, ellei ole pahasti vaurioitunut.

Ja mistäs päätellen rikkaita? Ylleensä nämä ihmiset vain panostavat harrastukseensa. 

Ja muistakaa, ettei tuijotella niitä kilohintoja, ettei tule kalareissulla ahneus.

Hmm.. mikäs se köyhyys raja nyt olikaan?

Mistäs köyhä ,sairaseläkeläinen,työtön tms. varaton panostaa rahaa 150hp yammuun,bensaan ,busteriin ,vetoautoon ,varusteisiin?? Eipä pankit rahoita noita summia tai pikavippi riitä?
Entäpä olisko ahneutta jos yksi vapa ei riitä, vaan on" tehokkaampaa" pyytää syvältä,pinnasta,sivulta , että saa enemmän ja suurempia kaloja samassa ajassa?
Toki harrastukset maksaa jokainen saa harrastaa sitä mistä tykkää, ei me kaikki olla Räikkösiä ja saada sijotuksia poikimaan... onneksi, sitten oilis jo  tosi tylsää.

Joilla rahat ja into riittää niin uistelucuppeja kiertämään sekin on varmaan mukavaa puuhaa ja sitten, kun kyllästyy vaihtaa soutuvenoseen ja yhteen vapaan :wink:.
Järviä eivät kyllä päivässä tyhjennä tai kesässäkään!

Sorry offtopic köyhät ei yksinkertaisesti voi  laillisesti harrastaa uistelua em. moottoroiduilla välineillä.
Ai niin, kuha on mielestäni maukas myös keittokalana  :-P.

[kuha kalle]

Niin, mutta kaikki urheiluhan maksaa?? Jotkut enemmän toiset vähemmän. Ja eivät kaikki ustelijat välttämättä ole mitään hirveän rikkaita, he vain pitävät kalastuksesta niin paljon, että haluavat sijoittaa siihen.

Mutta jokainenhan saa tehdä tavallaan.

Ei kaikkien ole pakko rahaa sijoittaa harrastukseensa.

[lareman]

Niin, mutta kaikki urheiluhan maksaa?? Jotkut enemmän toiset vähemmän. Ja eivät kaikki ustelijat välttämättä ole mitään hirveän rikkaita, he vain pitävät kalastuksesta niin paljon, että haluavat sijoittaa siihen.

Mutta jokainenhan saa tehdä tavallaan.

Ei kaikkien ole pakko rahaa sijoittaa harrastukseensa.

Millä perusteella kalastus on urheilua? Ja ei, kaikki urheilu ei maksa, ainakaan niin valtavia summia kuin kalastus.

[perza]

Jatketaan ohi aiheen.

Ei todellakaan tarvitse olla rikas ostaakseen esimerkiksi sen uisteluveneen jolla vetää niitä kymmentä vapaa. Jos näin on niin suomessa on todella paljon rikkaita ihmisiä.
Homman nimi on juuri se että kalastukseen sijoitetaan vaan melkein kaikki raha mitä tulee esim. työn teosta. Jos ja kun ei normaali työnteolla saa venettä ostettua niin aivan varmasti suurin osa ottaa veneen ostamiseen pankista lainaa. Eli ostavat rahaa saadakseen sen uudenkarhean veneen jossa on se 100hv moottori. Vene voi siis olla perheen yhteinen sijoitus tai sitten vaan sen yhden henkilön sijoitus. Vähän niinkun omakotitalo tai auto.

Ostaahan jotkut jopa yli 200000€  maksavia asuntoja/omakotitaloja. Toiset maksavat jopa useita satoja euroja vuokraa/kk. Heidän täytyy siis olla todella rikkaita.
Näkee tuolla kaupungilla ja talojen pihoissa myös usein ihan uusia farmari volvoja. Nehän maksaa montakymmentä tuhatta euroa. Hekin täytyy olla tosi rikkaita.

Se että omistaa vähän isomman veneen kun soutuveneen ei tee ihmisestä vielä rikasta. Se ison veneen omistaja voi olla todellakin sellainen joka joutuu laskemaan jokaikisen pennin kun kaupassa käy ruokaa ostamassa.
Uskallan sanoa että jokainen normaali palkkainen/tuloinen pystyy halutessaan ostamaan tuollaisen vähän isomman moottoriveneen. Se on vaan ihan siitä kiinni miten sen rahan osaa sijoittaa. Moni isompi vene on myös tehty vanhemmasta ja halvasta veneestä. Eli ns. kunnostettu. Näin on säästetty tuhansia euroja. 
Eli se on ihan väärin sanoa että ison uisteluveneen omistajat olisivat rikkaita. Toki varmasti poikkeuksiakin on, mutta mikä on sitten sen rikkaan ihmisen määritelmä?

Ja tähän vielä lopuksi kaikki harrastus maksaa enemmän tai vähemmän. Mitä enemmän harrastukseen panostaa sitä kalliimmaksi se todennäköisesti tulee.

[kuha kalle]

Kyllä se lareman menee mielestäni urheilukalastuksen puolelle, kun aiheeseen sijoitetaan veneen verran rahaa.

[kalastin]

jaa-a, mistähän lähtien kuhat on kattoneet minkä veneen kyytiin tahtovat hypätä, tai laskeneet onko tarpeeks vaappuja vedessä potkurivirran jälkeen...
Männöö tää jutustelu tämän topicin alla aikas sivuraiteilleen.

Tuskin kukaan hommaa ökyvenettä ja mieletöntä vapa- ja vaappuarsenaalia pelkästään sen vuoksi että saisi paukutella henkseleitään kuluneen kesän kuhasaaliilla

[kuha kalle]

Tuskin kukaan hommaa ökyvenettä ja mieletöntä vapa- ja vaappuarsenaalia pelkästään sen vuoksi että saisi paukutella henkseleitään kuluneen kesän kuhasaaliilla

Ei todellakaan :-D

Eihän veneen avulla kalaa saada, mutta hyvällä veneellä on helpompi kalastaa.

[pjk]

Eihän veneen avulla kalaa saada, mutta hyvällä veneellä on helpompi kalastaa.

Niinpä. Kalastuksessakin pärjää varsin vähillä vehkeillä. Jos kalastaja kokee, ettei tarvitse kuin yhden vavan ja soutuveneen, niin kaikki okei. Jos taas toinen kokee saavansa harrastuksestaan enemmän irti hankkimalla isomman veneen ja sen kymmenen vapaa, sekin on okei. Kerranhan täällä eletään ja kalastetaan.  

Kymmenellä vavalla ei muuten automaattisesti saa kymmenkertaisia saaliita. Siten parantaa kumminkin todennäköisyyksiään saada kalaa monenlaisissa olosuhteissa, kun on mahdollisuus vetää erilaisia vieheitä eri syvyyksillä. Kun esim. työssäkäyvä ihminen pääsee kalaan suhteellisen harvoin, eli vesille mennään kalakelistä riippumatta, on useammalla vavalla helpompaa saada edes jotain.

Mielestäni siis kalastajan pyrkimys nostaa kalastustehojaan on harrastuksen edetessä aivan luonnollinen kehityssuunta. Ja jos / kun pääsee harrastuksessaan vaiheeseen, jossa saalista alkaa tulla usein enemmän kuin omaan käyttöön kohtuudella menee, aivan luonnollinen kehityssuunta on seuraavaksi ruveta valikoimaan ruuaksi menevät kalat vapautettavien joukosta. Siinäkään ei ole mitään pahaa, sillä tapettavien eli kutukannasta poistettavien kalojen määrä ratkaisee - ei se, montako kalaa kukin meistä saa irrotettavaksi asti esim. vuoden aikana. Ahneudesta eli tyhmyydestä voidaan puhua vasta silloin, jos vetää kymmenellä vavalla ja tappaa kaiken, minkä saa, alamitoista välittämättä.

--pikeye

[kalastin]

Mikähän osa tuosta vuodatuksesta vastasi kysymykseen: miks kalastat juuri kuhaa?

Satsauksesta kalastusharrasukseen ja sen perusteista vois laittaa vaikka ihan oman topicin

[pjk]

Mikähän osa tuosta vuodatuksesta vastasi kysymykseen: miks kalastat juuri kuhaa?

Satsauksesta kalastusharrasukseen ja sen perusteista vois laittaa vaikka ihan oman topicin

Oikeassa olet, vedin ohi topicin että heilahti. Jatkoinpahan vain samaa linjaa, jonka "Ipetin" aloitti tuossa 12 viestiä aiemmin ja johon moderaattorikaan ei ole katsonut aiheelliseksi puuttua.

Jatketaan ohi aiheen.

--pikeye