Tuurin osuus kalastuksessa?

[kaivo]

Joskus on tullut leikiteltyä ajatuksella siitä, kuinka suuri osuus kalastuksen onnistumisesta tai onnistumatta jäämisestä voidaan katsoa johtuvan tuurista. Jos kalaa ei tule, on helppo syyttää olosuhteita, vääriä välineitä jne., kaikista vähiten kalastajaa itseään :) Vastaavasti saalisrikkaan keikan jälkeen on helppoa paukutella henkseleitään ja pitää itseään taitavana. Kummassakin tapauksessa on tuurilla kuitenkin enemmän tai vähemmän "lusikkansa sopassa".

Olen tullut siihen tulokseen, että kokemuksen myötä saa näkemystä, mikä nostaa pikkuhiljaa kalansaannin todennäköisyyttä kun osaa ennakoida tilannekohtaisesti mistä ja miten kalaa tulisi pyytää, ts. tuurin osuutta voi pienentää. Näkisin asian myös näin: jos kalastuksen onnistumiselle annetaan kokonaisarvoksi 100%, on tästä luvusta n. 75% taitoa/tietämystä ja loput tuuria. Vaihtelua eri kalastusmuotojen ja kalalajien välillä luonnollisesti on.

Mitä mieltä muut ovat?

[Anonymous]

Vihdoinkin kunnon kysymys. Tuntuu siltä että nykyiset kalastajat (ei ammatti) keskittyvät enemmän "välineurheiluun" ja tuuriin kuin varsinaiseen kalastukseen. Ihmetellään sitten kun tonnin välineillä ja kymppitonnin veneellä ei tule mitään.

Alussa on tietenkin hyvä olla tuuriakin matkassa...mutta kunnon kalamies ei aina edes viitsi lähteä kalaan kun tietää ettei näillä keleillä kuitenkaan kalaa tule. Eri asia on jos haluaa kunnon haasteita. Siihen "tuuriin" kun vaikuttaa eniten tietämys niin kalavesistä, vallitsevista tuulista, säästä yleensäkin ja tietenkin eri kalalajien käyttäytyminen.

Asiaan on helppo tutustua käymällä esimerkiksi kirjastossa, tai vielä helpompaa, menemällä vanhemman kokeeneemman kalastajan mukaan ja kysellä miksi ja miten...

Nostan hattua kaikille "todellisille kalastajille" jotka perusvälinein ja esim vanhalla soutuveneellä liikkuen kantavat kalansa kotiin tietämyksen eikä pelkän tuurin voimalla.

Kireitä siimoja. ;)

[qaz]

mielenkiintoinen kysymys kun ottaa huomioon että kalantulo on riippuvainen hyvin monesta seikasta..

väkisin mieleen tulee tieliikenne, jossa "taitavana"  itseään pitävä kuski voi joutua kolariin aivan muista syistä kuin ajotaidottomuuttaan.. ja sattuuhan siltä työkseen kilpaa ajavillekin..

varmasti kalastuksessakin on osaltaan kyse tuurista. vaikka katiska olisi hyvässä paikassa niin siihen ei välttämättä tule kalaa.
ja varmasti "vittumaisin" tilanne on silloin kun ollaan lohia pyytämässä huippu-virvelillä tai perholla ilman saalista, mutta naapurin vasta-alkaja kiskoo kalaa minkä ehtii >:(

veikkaisinpa kuitenkin että loppujenlopuksi taito ratkaisee kun tarkastellaan kalamäärää pitkältä aikaväliltä, mutta osansa on tuurillakin!

[Jani2]

Tuurin osuus riippuu paljolti siitä, kuinka pitkään on kalastusta harrastanut.

Jollain aloittelevalla pikkupojalla on varmasti tuurin osuus ainakin 90%. Ellei sitten tämä kalastaja ole lukenut paljon kirjoja ja käynyt ensimmäiset kalareissunsa oppaan kanssa kalassa, niin silloin kyllä taitoprosentti kasvaa.

Tuurin osuus riippuu paljon myös kalastajan innostuksesta.

Jos vaikka tavallinen mökkikalastaja menee laiturilleen heittelemään muutaman heiton, niin tuurin osuus on varmasti suuri.

Sitten on vielä niitä "tämä viehe, tällä värillä ja pituudella, juuri tällä säällä ja kellonlyömällä" - kalastajia, joille taidon osuus on varmasti paljon suurempi.

[Mokki]

Hmm, hyvä kysymys

Olen myös sitä mieltä, että aika paljon riippuu juuri siitä, miten pitkään on kalastusta harrastanut.

Kuten JAni25:kin sanoi: Aloittelijalla on varmasti suurin osa kiinni tuurista, kun taas kokemus tuo tullessaan tietoa, eli tietää missä, mistä ja milloin kannattaa kalastaa.

Silti sanoisin, että myös kokeneemmillakin kalastajilla kumminkin aika paljon kalantulo riippuu tuurista.
Eihän se kala välttämättä siihen syöttiin ota, vaikka olisi kymmenen vuotta kalastanut, ja tietäisi niksit, jos ei kala ole nälkäinen... Mutta tietysti kokeneemmat kalastajat saavat kalan ärsyyntymään, eli sen ei tarvitse välttämättä olla nälkäinen edes, mutta silti kalaa tulee... Ristiriitaista  :)

Sanoisin myös, että esim. onkimisessa ei ole tuurilla kovinkaan paljoa merkitystä verraten vaikkapa juuri virvelöintiin... Koska onkimalla kalaa tulee lähes aina, eikä ajalla ja paikallakaan ole niin suurta merkitystä. Aloittelijatkin siis pärjäävät.

Pahoittelen jos oli kamalan sekavaa  :)

[J-18]

En oikein tiedä mutta 80%taitoa loput tuuria.

Viehe ja kalapaikka merkitsee myös.

[Runtu]

No joo... isot kalat tuurilla muut taidolla. Kyllähän täs alkaa jo suunnilleen tutuilta vesiltä paikat ja temput tietämään (kun tietäiskin, yleensä jotain uutta tulee kokeiltua.), että edes jotain saa. mutta huonolla tuurilla ei tule sitten mitään. eli 80% taitoa ja loput tuuria.

[Anonymous]

no monesti isovanhempieni mökillä joka sijaitsee järven rannalla huikkaan meneväni kalaan ja usein isoisä vilkaisee taivaalle ja sanoo että "ei nyt kala syö" ja noin 90% näistä kerroista olen tullut ilman/vähällä saaliilla takaisin,en usko että siinä kuitenkaan on mitään ihan mäihää kyseessä ja järvestä tulee kyllä lähes joka kerta hyvin ahvenia joskus haukea ja harvemmin siikaakin...

ps:tässä oli nyt esimerkki että miten voi tietää kokenut kalastaja milloin kala ei syö... :)

[Cordon -Mikko T-]

Tiettyyn pisteeseen asti kalastaja voi vaikuttaa kokemuksellaan, välineistöllään ja taidoillaan kalan saantiin. Sanotaan näin että taitavat kalastajat saavat kaloja mutta koko on pitkälti tuurista kiinni.

[kaivo]

Sanotaan näin että taitavat kalastajat saavat kaloja mutta koko on pitkälti tuurista kiinni.

Hyvä pointti. Jos miettii edelleen tuota tuuri vs. taito -hommaa, ei ole ehkä mielekästä sanoa yleisiä totuuksia tyyliin "hauen virvelöinti on saalisvarmuudeltaan helppo laji". Tarkemmin voisi määritellä esimerkiksi, että "pikkuhauen pyynnissä metsälammella tuurin osuus on pienempi kuin suurhauen pyynnissä merellä". Tai että "pikkuahvenen pilkintä on saalisvarmempaa kuin suurahvenen pilkintä" jne. Filosofiaa...

[Selenius]

Nyt kysytään tuurin osuutta kalastuksessa yleensä, tähän on mahdoton sanoa mitään yleispätevää. On eri asia puhua esim kilpapilkinnästä Etelä-Suomessa ja nousulohen kalastuksesta Keski-Norjassa. Toisessa tuurilla on osuutta jopa 90% ja toisessa alle 5% onnistumisesta, saa vapaasti keksiä kumpi on kumpi.

Mitä pidetään tuurina? Onko tuuria että kalapäivänä on sopiva keli, vai onko tuuria että sattuu yhdellä reissulla saamaan isoimman kalan. Molemmissa mielestäni kyllä, mutta hyvin erilaista.

Jos olisi mahdollisuus käydä kalassa juuri silloin kun kelit yms on täydellisesti kohdallaan, ei huteja esim haukikalassa juuri tulisi.

Jos sen sijaan kaksi kaverusta jotka kalastavat paljon yhdessä ja samoilla välineillä ja toinen saa esimerkiksi vuodesta toiseen 5 suurimmasta "kimppa" hauesta 4 niin kyse ei voi olla enään tuurista, vaan hän tekee jotain (ehkä tietämättään) oikein.

Mitä enemmän saa valita omat kalastusajankohdat ja -paikat sekä kohde lajin, ja mitä enemmän on vesillä sitä niukempi on tuurin osuus. Silloin oppii omilla kotivesillä valitsemaan keliin sopivat vieheet ja pyyntitavat sekä oppii etsimään kalaa oikeista paikoista. Jos ei taas ole kuin yksi ennaltamäärätty viikonloppu vuodessa aikaa kalastaa esim nousulohta vaikuttaa kelit, vuodenaikojen kehittyminen jne lopputulokseen merkittävässä määrin.

Ja lopuksi Erholle: jos joku haluaa maksimoida oman kurjuutensa ja tähtää kalastuksella ainoastaan taloudellisesti kannattavaan proteiinin hankintaa se on oma häpeä. Itse kalastan todella paljon mielummin niiiiiin monen tonnin välineillä ja niiiiiin monen kymmentuhannen euron veneessä kuin vain itse haluan koska silloin kalastus on mukavampaa. Proteiinia saa todella edullisesti purkissa kotiin kannettuna, me likes fishing. "Todellinen kalastaja" on puhdas osoitus tästä sarvikuonojen maasta sekä hyvin surullisesta tavasta ajatella kalastusta ruuanhankintana. Ja kateellinen ei kannata naapurille olla, aina on joku jolla on asiat paremmin.

[jaba88]

siis eihän oikesti ole edes semmoista kun tuuria.
pikemminkin todennäköisyyksiä eri tapahtumien yhteydessä.
ja iso osahan kalastuksessa riippuu esim.koukkujen terävyydestä ja muuten välineiden sopivuudesta.
siis jos vaikka koukut on aivan tylsät ja tulee tyhjin käsin kalareissusta pois niin onko se huonoa "tuuria"?
mutta jos ne koukut teroittaa ja saa 15 kalaa niin sekö on hyvää tuuria?
:)

[Reaper]

"Harjoitus tekee mestarin" eikös se noin mene, eli voisin itse sanoa, että 80% se on taitoa ja loput sitä tuuria.

[dj_mummo]

Kyllä se 100% tuurista kysymys minun kannalta. Syypää kalattomuuteen ei ole äänekäs seura, huonot kalastusvälineet vaan tuuri. Tältä näkemältä tuurini ei ole kääntymässä, mutta on se kalastuskin vähentynyt.  :(

[Selenius]

Surullista on, jos koukkujen terävyys on tuurista kiinni.

Jos on mahdollisuus olla viikko vuodesta Norjassa lohta onkimassa, ja kyseisen viikon (joka on pakko varata about 6kk aikaisemmin) aikana vesi on metrin normaalia alempana eikä sateista tietoa ja poolissa ei ole asentokaloja. Silloin on kyseessä huono tuuri, siihen ei reenaus eikä omat teot riitä.

Jos samalla pätkällä on kalaa, mutta se ei ota voi asialle jotain tehdä.

Jos kalaa on ja se ottaa, mutta kiitos tylsien koukkujen, ei pysy. Se on tyhmyyttä.

Hyvillä välineillä ei saa paremmin kalaa, niillä on kivempi kalastaa (etenkin jos kalaa tulee kehnosti).

[Järväri]

Ei se ettei saa kalaa ole huonoa tuuria vaan omaa kokemattomuutta. Huonoksi tuuriksi laskisin jos esim. sinulla on kiinni ennätysahven ja juuri ennen ylösottoa hirmuinen hauki viekin sen :P. Tai päinvastoin hyvää tuuria olisi jos kala hyppäisi suoraan veneeseen. Se sääntöhän tässä pätee ettämitä enemmän kalastat sitä paremmat mahdollisuudet sinulla on saada saalista.

Mun mielipide on se että kalojen koko on pitkälti tuuria, mutta määrä sitten taitoa. Toki kokemuksen myötä oppii tietämään missä isot kalat liikkuvat on ja mihin ne ottavat.