Luomutaimen...originaali

[Luomu_juntti]

OI voi..

Täällä villahtelee semmoinen termi... kun kyseessä oli "Luomutaimen", alkuperäistä kanta jne... oleva taimen .... laitoin sen takaisin...

Aika ammamiehiä!!! voisitteko ihan kertoa miten te näette mikä on istari ja mikä on "luomutaimen".  Jos kalastettavaan vesistöön laitetaan istutuskaloja...on ihan turha ryhtyä kalan ulkonäöstä sanomaan..."tää on alkuperäistä kantaa".

Esimerkki.  80-puolivälissä  olin kalassa Kymönkoskella. No. Koska Hämäläisen Erkki on minun kaverini...istutimme yhdessä kaloja aamuyöllä. Huomioni kiintyi  kaloja istuttettaessa yhteen taimeneen, jollla oli selvä pieni ornamentti (kasvuhäiriöI suomuissaan. Kala oli erittäin kaunis, 1.5kg, ehjä eväinen. Menin istutuksen jälkeen nukkumaan....

Aamulla sitten heräilin, Myllysaaressa tuli vastaan,  nykyisin oikein ammamiehenä  Perhokalastus -lehteen kirjoittava kalamies...
"Aamulla oli hyvä syönti... Sain yhden kosken alkuperäisen kasvatin, otin ruokakalaksi"
"Jaaha..näytäppäs"
-siinähän se samainen istari sitten lepäsi. En viitsinyt korjata. Ei kulunut kuin muutama kuukausi, niin katselin tätä alkuperäistä taimenta Perhokalastuslehden sivuilta....

Toinen esimerkki. SM-karsinnoissa Huopanalla olin tuomarina.  Siinä sitten yksi ammamies sai tartutettua kalan, piti olla oikein kunnon cr-mies,  Haaviinhan se joutui ja pulikkaa ohtaan.. "ompas nätti alkuperäinen taimen"... (no, Rintalan Osmo oli sanonut että edellispäivänä olivat istuttaneet kyseiseen paikkaan 40 istaria).

Vähän ällöttää ne BesserWisserit (kaikentietävät kalamiehet) jotka ovat osaavinaan kaiken. En voi tietenkään väittää ettei kyseessä olisi olleet alkuperäiskantaan kuuluvia.

Mutta kyllähän sitä on hieno harrastaa kalastusmasturbaatiota vaikka väittämällä että on saanut hirmusen originaalin ja laittamalla sen takaisin....

[Peliqtio]

Niin. Yleisestihän "orginaalilla" on ehjä rasvaevä. Tosin myös orginaalit ovat tankkiauton tuliaisia virkeämpiä, ja parempia taistelijoita.

En ole kuitenkaan aivan varma

[Mikko_-Procyon-]

No istarit voidaan merkitä poistamalla rasvaevä. Jos sitä ei poisteta, niin kyllä se evä ehjä on. Onhan istarikirrelläkin yleensä juuri rasvaevä ehjä, kun taas muut evät ovat rispaantuneita.

Ja kun istari on ollut joessa jonkin aikaa, niin kyllä ne senkin lihakset alkavat voimistua ja tämä taistelee paremmin vastaan. Ja olen kyllä lähes 100% varma, ettei nämä "gurut" paljoa pysty erottelemaan joessa pitkään asustellutta istaria originaalista "luomusta".

Tavallaan huolestuttava asenne tuo, että pidetään istareita toisarvoisena. Tämähän johtaa siihen, että kaikki kokee tuon "luomutaimenen" olevan jokin Jumalankorvike ja hullunkiilto silmissä niitä jahtaavat. Vähän sama asia kuin tuo kuhahulluus. Kuhalla hirmu kilohinta ja alamittaisetkin tapetaan vain sen "arvostuksen" vuoksi. SItten jaetaan koko suvulle kalaa, kun itse ei jaksa enää kuhaa syödä.. Eikä se kuha ole edes niin hyvää kuin ahven on!

[¤JJ¤]

:evil: Kyllähän istukastamanen ja joessa koko ikänsä joessa eläneen tai poikasistutuksena jokeen laitetun taimenen erottaa siitä "miten se menee" eikä niinkään ulkonäöstä. Esimerkkinä toimii hyvin se kun viime vuonna sain Tainionvirralta 3. kosken siltamontusta 52 senttisen LUONNONKALAN, joka veti pohjasiimoille ja koko kosken alas yhdellä syöksyllä. Ei mikään itsari kykene moiseen. Väsyttäminen kesti haaviavusta huolimatta yli puoli tuntia 7-luokan vavalla ja 0,25 perukkeella.
Jos sitä verrataan joihinkin karkkilasta tai huopanalta saatuihin itsareihin joiden väsyttämiseen menee kork. 5-10 min ei asiasta ole kahta kysymystäkään oliko kala luomu vaiko ei...!!! :evil:

[Mikko_-Procyon-]

Eli olet vankasti sitä mieltä, että väsytysaika on tarpeeksi varma mittari siitä, että mikä on kalan alkuperä?

Sanoppas sitten vielä, että kuinka kauan kala tarvitsee aikaa tullakseen LUONNONKALAN kaltaiseksi taistelijaksi? Rajana poikasistutus? Entä jos se istutetaan 1kg painoisena ja se kasvaa 3kg jätiksi, niin se on silloinkin vielä rimppakinttu-luuviulu, joka tulee sukkana perässä?

[Pete]

:evil: Kyllähän istukastamanen ja joessa koko ikänsä joessa eläneen tai poikasistutuksena jokeen laitetun taimenen erottaa siitä "miten se menee" eikä niinkään ulkonäöstä. Esimerkkinä toimii hyvin se kun viime vuonna sain Tainionvirralta 3. kosken siltamontusta 52 senttisen LUONNONKALAN, joka veti pohjasiimoille ja koko kosken alas yhdellä syöksyllä. Ei mikään itsari kykene moiseen. Väsyttäminen kesti haaviavusta huolimatta yli puoli tuntia 7-luokan vavalla ja 0,25 perukkeella.
Jos sitä verrataan joihinkin karkkilasta tai huopanalta saatuihin itsareihin joiden väsyttämiseen menee kork. 5-10 min ei asiasta ole kahta kysymystäkään oliko kala luomu vaiko ei...!!! :evil:

----------------------------------------------------------------------------

Itse olen Tainionvirralla käynyt vuodesta 1986, en pysty sanomaan olenko saanut ainuttakaan luonnonkalaa. Istukkaita olen saanut varmasti.
Taimenia olen saanut tähän mennessä em. joesta tämän 18 vuoden aikana varmasti yli sata kappaletta. Suurimman ollessa 3.4 kg ja siitä olen aika varma, että se oli istukas. Jääsjärven niskalta (Ekonkosken niska) olen sanut täysin kirkkaita kaloja monia, ellei muutamaa kymmentä, niistäkään en voi sanoa että ne olisivat alkuperäistä kantaa.

Tällä hetkellä joessa on niin kova istutustaimen kanta, ainakin istutusmäärät ovat olleet suurempia kuin joskus 10-15 vuotta sitten, joten alkuperäistä kantaa olevan taimenen saaminen vaatii jo todella kovaa tuuria/taitoa etsiä kala/jos ei voisi sanoa että jo vahinkoa.

Päijänteen puoleisessa Tainionvirran päässä olen saanut kirkkaita Päijänteestä nousseita kaloja, enkä kyllä niistäkään voi sanoa ovatko ne istukkaita vai luonnonkaloja. Suurimman minkä olen haavinnut kaverille ylös on 4.3 kg pintaperhotaimen. Siitäkään ei kyllä osannut kumpikaan sanoa onko vanha istari vai oikein luonnonkala, veikkaan vanhaksi istariksi kuitenkin. Kalojahan voidaan istuttaa järvien puolellekin, niin Päijänteeseen kuin Jääsjärveenkin. Kirveskoskella on vieläkin se kalankasvattamo, josta ainakinaikoinaan karkasi ihan mukavia "poikasistutuksia" jokeen...

Hyvä jos itse pystyt noin varmasti sanomaan, mikä on istutettu kala ja mikä luonnonkala, ihan siitä mitä se tekee siimanpäässä.

[Monni]

Istukkaalla evät ovat pyöristyneet altaissa sekä altaan ja lajitovereiden näykinnän vuoksi... Usein ne ovat myös "patukkamaisempia" kuin lunnontaimenet...

[Kalaboi]

Luonnonkalojen määrä lohikaloissa on kyllä nykyään vain murto-osa. Esimerkiksi Tenolla miltein kaikki lohista on kylläkin istutettua, eikä kukaan sielä puhu muutakuin luonnonkaloista.

[Monni]

Luonnonkalojen määrä lohikaloissa on kyllä nykyään vain murto-osa. Esimerkiksi Tenolla miltein kaikki lohista on kylläkin istutettua, eikä kukaan sielä puhu muutakuin luonnonkaloista.

Näin on! Itte mitä olen koskesta taimenia saanut niin, ehkä joka kymmenes on luonnon kala.

[Pete]

Miten tuon "joka kymmenes" määrittelet ?
Pystytkö kertomaan tietämättömälle..?

[Larvaaja]

Mutta mikäs on se ½ kirkas?
½ luonnollinen jonka saa epäluonnollinen perwoilija?

[Monni]

Miten tuon "joka kymmenes" määrittelet ?
Pystytkö kertomaan tietämättömälle..?

Siis mitä itse saan kalaa niin 9 on istutettua ja 1 niistä originaali...

[Larvaaja]

Kuinka tunnistat varmasti tuon originaalin?
Onko leima kyljessä?

[Monni]

Kuinka tunnistat varmasti tuon originaalin?
Onko leima kyljessä?

Kyllä niissä on hyvin selvä ero... Istukkaan tunnistaa aina!

[flan]

Luonnonkalojen määrä lohikaloissa on kyllä nykyään vain murto-osa. Esimerkiksi Tenolla miltein kaikki lohista on kylläkin istutettua, eikä kukaan sielä puhu muutakuin luonnonkaloista.

Voisitko vähän perustella tuota ? Käsittääkseni Tenon lohi on kyllä valtaosaltaan luonnon kudusta, Tenon kutusorakoilla syntynyttä. Jos viittaat karanneisiin kassilohiin niin niitä on Tenossa todella vähän. Teno on tärkein ja suurin atlantin lohen poikastuottamo so. luonnonkannan ylläpitäjä. Kassikasvattamot ovat kyllä iso uhka tälle kannalle mutta toistaiseksi Tenon lohi on villiä ja vapaata kantaa.

[Pete]

Kuinka tunnistat varmasti tuon originaalin?
Onko leima kyljessä?

Kyllä niissä on hyvin selvä ero... Istukkaan tunnistaa aina!

Pystytkö nyt antamaan jonkin perustelun tietämyksellesi kun itse en tiedä.
Tunnut tietävän olevinasi aikalailla näistä taimenten elinoloista ja lisääntymisistä.
Perustelut vain puuttuu.

[Monni]

Kuinka tunnistat varmasti tuon originaalin?
Onko leima kyljessä?

Kyllä niissä on hyvin selvä ero... Istukkaan tunnistaa aina!

Pystytkö nyt antamaan jonkin perustelun tietämyksellesi kun itse en tiedä.
Tunnut tietävän olevinasi aikalailla näistä taimenten elinoloista ja lisääntymisistä.
Perustelut vain puuttuu.

Istukkaalla evät hyvin pyöreä kulmaiset. Paljon patukkamaisempia.
Ja sen huomaa jo väsytyksessä kun istukas tulee paljon helpommin ylös... Sekä usein sen kosken istukkailta jossa kalastan on rasvaevä surkastunut jostain kumman syystä...

Luonnon taimenella on hyvin terävä kulmaiset evät, paljon virtaviivaisempi kuin istukas. Hanakampi taistelija kuin istukas...

Riittivätkö perustelut?

[Pete]

Oletko koskaan kalastanut ja vielä saanut esim. Huopanan taimenta. Katsoppa sen muotoa, sitä ei kovinkaan paljon voi kutsua virtaviivaiseksi. Sellainen lätty se kyllä on. Nykyään siellä taitaa suurin osa ollakin istutus kalaa, mutta aikoinaan kun vielä saattoi saada "aidon" Huopanan taimenen niin se oli kyllä melkoisen leveä otus.

Se että saamillasi kaloilla on se rasvaevä "surkastunut", ei johdu surkastumisesta, se vain on leikattu pois siltä kalalta erottuakseen saaliiksi jäätyään paikallisista "luonnonkaloista". Joku voi harrastaa C&R:ää niillä aidoilla asukeilla...
********************************************************
Laitan tähän vielä ihan sinullekin aikaisemman kirjoitukseni:
Itse olen Tainionvirralla käynyt vuodesta 1986, en pysty sanomaan olenko saanut ainuttakaan luonnonkalaa. Istukkaita olen saanut varmasti.
Taimenia olen saanut tähän mennessä em. joesta tämän 18 vuoden aikana varmasti yli sata kappaletta. Suurimman ollessa 3.4 kg ja siitä olen aika varma, että se oli istukas. Jääsjärven niskalta (Ekonkosken niska) olen sanut täysin kirkkaita kaloja monia, ellei muutamaa kymmentä, niistäkään en voi sanoa että ne olisivat alkuperäistä kantaa.

Tällä hetkellä joessa on niin kova istutustaimen kanta, ainakin istutusmäärät ovat olleet suurempia kuin joskus 10-15 vuotta sitten, joten alkuperäistä kantaa olevan taimenen saaminen vaatii jo todella kovaa tuuria/taitoa etsiä kala/jos ei voisi sanoa että jo vahinkoa.

Päijänteen puoleisessa Tainionvirran päässä olen saanut kirkkaita Päijänteestä nousseita kaloja, enkä kyllä niistäkään voi sanoa ovatko ne istukkaita vai luonnonkaloja. Suurimman minkä olen haavinnut kaverille ylös on 4.3 kg pintaperhotaimen. Siitäkään ei kyllä osannut kumpikaan sanoa onko vanha istari vai oikein luonnonkala, veikkaan vanhaksi istariksi kuitenkin. Kalojahan voidaan istuttaa järvien puolellekin, niin Päijänteeseen kuin Jääsjärveenkin. Kirveskoskella on vieläkin se kalankasvattamo, josta ainakinaikoinaan karkasi ihan mukavia "poikasistutuksia" jokeen...

Hyvä jos itse pystyt noin varmasti sanomaan, mikä on istutettu kala ja mikä luonnonkala, ihan siitä mitä se tekee siimanpäässä.

[Larvaaja]

Monni 13v?
Eli se tästä keskustelusta sitten...
Taitaa suurin osa tähän osallistuneista olla perhostellut kauemmin kuin meidän Monni tietäjämme on meitä viisaudellaan ilahduttanut maanpäällä...

[Pete]

Huomasin itsekkin sen vasta kirjoitettuani. Ei kovinkaan jämeriä kommentteja kannattaisi välttämättä laukoa, ettei tee itsestään enempää pelleä. No, oppia ikä kaikki, toivottavasti.

[Monni]

Ihan miten haluatte... Omasta mielestäni esitin vain omat kokemukseni asiasta, mutta sanokaa mitä sanotte... Että anteeksi vaan jos vaivasin!

[Pete]

Ihan miten haluatte... Omasta mielestäni esitin vain omat kokemukseni asiasta, mutta sanokaa mitä sanotte... Että anteeksi vaan jos vaivasin!

Kokemuksia ei kannata pukea sitten vastauksissa täysiksi totuuksiksi, kuten:
"Istukkaalla evät ovat pyöristyneet altaissa sekä altaan ja lajitovereiden näykinnän vuoksi... Usein ne ovat myös "patukkamaisempia" kuin lunnontaimenet..."
ja
"Näin on! Itte mitä olen koskesta taimenia saanut niin, ehkä joka kymmenes on luonnon kala."
ja
"Kyllä niissä on hyvin selvä ero... Istukkaan tunnistaa aina!"
ja
"Istukkaalla evät hyvin pyöreä kulmaiset. Paljon patukkamaisempia.
Ja sen huomaa jo väsytyksessä kun istukas tulee paljon helpommin ylös... Sekä usein sen kosken istukkailta jossa kalastan on rasvaevä surkastunut jostain kumman syystä...
Luonnon taimenella on hyvin terävä kulmaiset evät, paljon virtaviivaisempi kuin istukas. Hanakampi taistelija kuin istukas..."

No, kuten sanottu, oppia ikä kaikki, toivottavasti...

[HalDi]

Mulla on vielä onnellinen asema. Voin sanoa, että sata prosenttia saamistani taimenista on ollu luonnonkaloja. No, sanomattaki selvä, etten oo saanu, ku yhden taimenen. Kyllähän siinä oli energiaa, pakko sanoa, ja rasvaevä tallella. Vaaksan mittanen, keskenkasvunen luonnonkala. Paikka oli Kymönkoski, missä on aivan tiettävästi tapana nipsaista rasvaevä istukkailta pois.

[ipo]

Ompa ollut mielenkiintoista seurata tätä threadia.  Silloin kun aloitin perhokalastuksen, ei koskiin laitettu kuin poikasistutuksia, jos niitäkään.

Kyllä syletti peijoonisti kun esim. Heijostenkoskeen ryhdyttiin "kylvämään" kaloja. Mutta..siinä vaiheessa kun puskat olivat täynnä kalastajia, asia muuttui täysin ymmärrettäväksi.  No.. sitten sitä porukalla tiedettiin, milloin istutus oli...sitten oli muutama viikko kiva onkia luomukaloja... (hävettää tunnustaa).

Itse en ole koskaan miettinyt tätä "luomukala" -ajattelua. Joskus vaan syvästi sanoen "ottaa lanttuun" kun joku Besser Wisser väittää tulikovaan...."kato kun sain luonnontaimenen..." "ehjät evät",  "kauniit pisteet", "kato mitkä hampaat"... mahotonta potaskaa. Ihan sama kun vois kattoo naisesta kuka on impi ja kuka ei....kynsilakasta.

P-Ruotsissa ei paikallinen suostunyt syömään harjusta, joka oli joskus n. vuotta sitten poikasistutettu lampeen. "Kylvökala, eihän sitä syö koirakaan".

[Kalaboi]

Luonnonkalojen määrä lohikaloissa on kyllä nykyään vain murto-osa. Esimerkiksi Tenolla miltein kaikki lohista on kylläkin istutettua, eikä kukaan sielä puhu muutakuin luonnonkaloista.

Voisitko vähän perustella tuota ? Käsittääkseni Tenon lohi on kyllä valtaosaltaan luonnon kudusta, Tenon kutusorakoilla syntynyttä. Jos viittaat karanneisiin kassilohiin niin niitä on Tenossa todella vähän. Teno on tärkein ja suurin atlantin lohen poikastuottamo so. luonnonkannan ylläpitäjä. Kassikasvattamot ovat kyllä iso uhka tälle kannalle mutta toistaiseksi Tenon lohi on villiä ja vapaata kantaa.

Ei se kuule enää ole, vain pieni osa luonnonkalaa. Todellisuudessa istutettua lohta sieltä saadaan. Mitä mereen on istutettu vuosikymmenet.

[höh]

Ei se kuule enää ole, vain pieni osa luonnonkalaa. Todellisuudessa istutettua lohta sieltä saadaan. Mitä mereen on istutettu vuosikymmenet.

Tää on varmaan vitsi? Tai sit on menny vähän meret sekaisin?  :shock:

[Kalaboi]

Se on kylmä tosiasia. En tosin ole sanonut, että luonnokalat olisivat kadonneet.