Kalassa.net keskustelut

Siis kalahan kasvaa pituutta koko elämänsä.   Lyhenehän se ei.
Mutta eri vuodenaikoinahan sen paino vaihtelee...?
"Sain niin pitkän hauen"... olisi mielestäni parempi sanoa kun että .... "sain nin painavan hauen".

Kommenntteja, please.

Pituus on helpompi näyttää, vaikka mittanauhalla ja kännykkäkameralla, ja sit laskea se vapauteen takasin.... (Jos kalamies niin päättää.)
Eikä kalakaan kärsisi pahemmin.
Eikä tarvi käydä jollain tarkkuusvaa'alla mittaamassa, tai" Kekkosen vaa'alla", (tosin ei pidä ymmärtää väärin, arvostan Kekkosta hienona rantakalastajana suuresti)  !

Nii. No tokihan joku vois kehitellä "Kekkos mittanauhoja",.... joopa joo

Kyllä se paino on minun mielestäni paljon tärkeämpi!

paino minun mielestäni!

Kyllä se paino ratkasee :P "sain 30 senttisen ahvenen" Ei toi oo oikein mitää.. Mut jos sanoo että "sain kilon ahvenen" ni tossa on jo jotain :P

Kyllä se paino on sen kummemmitta perusteluitta.

Joo kyll tähän mennessä on puhuttu kuinka painava kala oli. Eli on se vissin se paino mikä jyrää. Ellei sitten sanoo, että sain puolentoista metrinen hauki. Silloin lienee jokaiselle selvää, että sellainen hauki(mikäili joskus saatuis saamaan)myös painaa aika lailla.

   Kyllä se paino.Keväällä lyhytkin pilkkiahven painaa mukavasti.On paljon komiampaa retostella painolla,kuin pituudella.Esimerkiksi alkukeväästä sain 489 grammasen ahvenen,jonka mätipussi painoi 110 grammaa.Ei senkään pituus olis sanonut koko totuutta.

Olen sen verran "vanhanaikainen", että hauesta puhuttaessa kalan paino on minulle tärkein, pituutta en ole edes mitannut. Hauen pituus–painosuhde voi tunnetusti vaihdella melkoisesti mm. pyyntiajankohdan ja -paikan suhteen, joten esim. tasan metrin mittainen hauki voi painaa periaatteessa mitä tahansa viiden ja yli yhdeksän kilon väliltä. Tämän voi jokainen halutessaan todeta esimerkiksi Suomen Haukiseuran vapautuslistoilta.

Toisaalta, samasta syystä kalan suhteellista suuruutta olisi ehkä mielekkäämpää arvioida juuri pituuden perusteella. Tällöin tulisi huomioida myös pyyntipaikka (meri etelärannikolla tai pohjoisempana, järvi/lampi, joki). Mielestäni näin menettelemällä selviäisi kalan suhteellinen suuruus paljon tarkemmin kuin pelkällä painoilmoituksella. Esim. pikkulammesta saatu metrinen laiha hauki on todellinen suurkala, paljon harvinaisempi kuin saman mittainen pulskempi kala mereltä.

Suosittiinpa mittauksessa painoa tai pituutta, vapautettavan kalan kohdalla kalaystävällisin tapa olisi aina irrotus vieheestä mahdollisimman nopeasti jo vedessä, ilman mitään mittauksia – jos kalastajalle itselleen riittää pelkkä silmämääräinen kokoarvio. Itse en tähän vielä pysty kuin omassa mittakaavassani pienten kalojen kohdalla.

Nii siis.....äkkipikaa lukien... eiks siis  kuka ole sitä mieltä että pituus olisi tärkeä(mpi)?

Tulee nyt itelle mielee että, olette vanhoihin kliseisii jumittuneita.... ?

Makuhan tuo on tärkein, mutta jos on ihan pakko valita..no, hitto.
Pistit kyllä aika pahan, ehkä kuitenkin se pituus, koska alamitatkin ovat pituuksissa määritelty. Kalan koolla ei ole oikeastaan muuta väliä, kuin että onko fisu perkaamisen arvoinen syötävä tai onko se alamittainen.

Minkäänlaista puntaria eni ole välittänyt hankkia, joten pituus on paljon helpompi ottaa ylös. Kamera sentään löytyy, joten oikeastaan kuvasta käy mittakaavan kanssa selville kaikkein tärkein.

Ja vielä poikkeuksena sääntöön, suhteessa suurin kala, ahven, painoi 600 jotain grammaa ja pituudesta minulla ei ole mitään muistikuvaa, digikuva kyllä löytyy. Että se siitä pituuksien mittaamisesta. Tarkka paino on varmaan jossain foorumilla, muistaakseni.

Kyllä se pituus on kuitenkin tärkeämpi, sitä on helpompi verrata alamittaan =)

Mä pidän kans tuota painoo tärkeempänä.

Kalan paino on minunkin mielestä tärkeintä.

Painoa pidän ehkä hieman tärkeämpänä, mutta yleensä saaliskertomuksessa mainitsen pituuden ja painon. Mutta esim. ahventen punnitsemiseen ei itselläni ole niin tarkkaa ''matkavaakaa'', niin silloin otetaan vain pituus.

Kyllä se paino taitaa tärkein olla  :-)

Paino.

Painopa paino

Paino, koska siitä on helpompi ja nopeampi mielestäni päätellä kalan koko. Kyllä sen voi päätellä pituudestakin hyvin, mutta jos kala on vaikka pullea niin jos sanoo vaan pituuden niin se ei oikeen todista sitä kuinka iso se on oikeasti ollut. Eli paino.

kyllähän se paino ratkaisee...eihän sitä pysty sanoo että oon saanu isomman kalan ku mun kaveri,sen kala oli vaa 40 ja mun oli 55,paitsi että se mun kala oli kyl laihempi ja kapeanpi selästä :-D

Tänä keväänä olen alkanut pituuksia mittailemaan mutta kyllä se on se paino joka ratkaisee....

Kyllä sitä on mukavempi kehuskella painolla ku pituudella  :-D

Jos joku kalastaisi vaikka kymmenpiikkiä täällä luulisin että pituus on hänelle tärkeämpää...

Quote from: SUURkalastaja jyväskyläst on May 22, 2007, 16:30:44
Jos joku kalastaisi vaikka kymmenpiikkiä täällä luulisin että pituus on hänelle tärkeämpää...

Hyvä pointti! Noita mitataan vain pituudessa.

No itse käytän enemmän tuota painoa, mutta käytännölisempi/virallisempi ois mun mielestä toi mitat koska just esim. muidenki kun isojen kalojen kohdalla se ois paljon helpompaa. Ja sitte tää paino homma on vähä niin ja näin ku aletaan miettimään taas sitä että mistä se on saatu, kalan paino voi heittää MELKO paljo ku verrataan jotai saaristomeren ja lapin kitu haukia, siis jos katsotaan kalan ikä/paino jakaumaa. Ja niinku tuol aikasemmin jo sanottiin nii se on kyllä melkolailla siitä kalan ympäristöstä kiinni.

Kyllä paino on tärkein. Pituus tulee tarkistettua vain isojen kalojen kohdalla.

Ehdottomasti paino.
:-D

Paino. Sen avulla muutkin ymmärtävät kalan koon melko tarkasti, toisin kuin pituudella.

Haukia tulee harvemmin mitattua, ei edes ennätyskaloja. Suunnitteilla on kyllä ollut laittaa esim. 120 cm mitta veneen sisälaitaan, jolloin mittaaminen helpottuu. Noh, saa nähdä...

Ohjauspulpetin kaiteessa on kyllä 50 cm mitta olemassa kuhia ja lohikaloja varten, joten ko. kaloja tulee mitattua - ja yleensäkin kaloja, joilla on alamitta. Silmämääräisesti kyllä pystyy sanomaan, onko esim. kuha 37 cm, mutta itse olen nostanut henk.koht. alamitan 45-50 cm:iin.

Isojen kalojen kohdalla siis paino on minulle tärkeämpi tieto, mutta alamittarajaa havittelevien kuhien ja lohien kohdalla pituus.

Kyllä se se paino on mikä sykähdyttää :)

ite phuun kuhien kohdalla aika usein pituus mitalla, koska ei tuommonen 800g kuha tunnu kovin isolta mutta kun se on sen 45cm pitkä!
Viimeset pari kolme kesää oeln mittaillut kuhia ihan tarkotuksella ja huomannut sen että nyt on kolmen viime kesän iakana kuhan keskikoko kasvanut hurjasti! Kun kolme kesää sitten kyyvedeltä tuli tätä 34-35cm kuhaa aivan älyttömästi, vuosi eteenpäin ja nyt tätä 37-40cm kuhaa tuli tosi paljon.
Viimekesänä sitten taas näitä 39-42cm kuhia tuli tosi paljon.
Saas nähä miten tänä kesänä, toivottavasti tulee 42-45cm kuhaa paljon.
Mutta hauet ym. tulee yleensä vain punnittua, tosin mitattuakin kilpailussa kun ollaan.

Itsekin käytän kuhista lähinnä tuota pituusmittaa, kun niitä tulee niin paljon mittailtua, kun alamitta on 37 cm.

Käytän aika paljon pituuksia kun kuvailen kalojen kokoja. Johtuu varmaan siitä että mun kalat on aina niin laihoja.  :-D

Sanon mieluummin saaneeni 108cm hauen kuin 7,5kg hauen.