Kun en tällaista aihetta löytänyt, niin ajattelin ottaa puheeksi luultavasti jokaista vapaa-ajankalastajaa jollain tavalla koskevan asian: Roskakalavihan.
Erityisesti ikävää on lukea sellaisia viestejä joissa haukutaan suomalaisia peruskaloja, kuten ahventa ja haukea. Miten määritellään roskala?
Maun mukaan? Pyyntipaikan mukaan? Kalan saamisen helppouden perusteella? Jotkut esimerkiksi pitävät ahventa roskakalana koska se on suhteellisen helppo pyydettävä ympäri vuoden yksinkertaisilla ja halvoilla välineillä, ja on levittäytynyt lähes koko maahan Tunturilappia myöten.
Hauen sen sijaan sanotaan maistuvan puulta. Tässäkin mielestäni sorrutaan yleistämään. On totta että jostain suolammesta pyydetty 10-kiloinen
hauki saattaa jonkun suuhun maistua puulta, kun taas joku puolentoistakilon hauki pyydettynä puhtaasta ja raikkaasta vedestä maistuu todella hyvälle. Lisäksi hauella on todella tärkeä rooli esimerkiksi ylisuurten särkikantojen kurissapitäjänä.
Sitten särkikalat. Tulin ajatelleeksi että kuinkahan moni särkeä ylenkatsova kalamies on edes maistanut sitä. Särjestähän tehdään esimerkiksi säilykkeitä ja uunikalaa.
Kiiski on ehkä yleisin roskakalavihan kohde. On totta että särki on vaikea irrotettava esimerkiksi verkosta.
Fakta on että venäläiset(jotka ovat tunnetusti herkuttelijoita, ja olivat sitä varsinkin tsaarien aikana) arvostavat kiiskeä soppakalana todella paljon. Ennen paastoa järjestetyissä runsasruokaisissa juhlissa kiiskisoppa oli suuri herkku. Kiisket kuljetettiin hevospelillä suurissa tammitynnyreissä elävinä Pietariin ja kauemmaskin, ja kiiskin kilohinta ylitti lohen kilohinnan.

Eli toivon runsasta osanottoa keskusteluun.

En ymmärrä minäkään tätä. Isot särjet ovat isojen haukien ruokaa. Eli lähes elinehto isoille hauille. Ja monen tavoite on iso hauki.

Särkikaloilla on oma paikkansa vesistöissä siinä missä muillakin. Kun vesistö rehevöityy ja särkikalakannat ottavat vallan, on hoitotoimenpiteenä särkikalojen nuottaus ym. pyynti. Tässä, jos jossain, särkikalat leimautuvat "roskakaloiksi". Noh, täytyy myöntää, etten itsekään useimpia särkikaloja suuressa arvossa pidä johtuen niiden ruotoisuudesta ja lihan mauttomuudesta. Toki niistäkin osaava kokki saa maittavia ruokia. Säyneen ja toutaimen arvoa nostaa niiden virkistyskalastusmahdollisuus ja lahna taas on mm. savukalana mainio.

Kiiski varmasti on hyvä kala, uskon sen, mutta Suomen vesissä ne tahtovat olla kovin pieniä. Enkä itse koskaan ole saanut sellaista kiiskisaalista, että siitä olisi ruokaa pystynyt valmistamaan.

Ennen vanhaa, sota-aikana muun muassa, syötiin särkikaloja ihan siinä missä muitakin. Sitten on särkikalan arvostus laskenut ja ahventa, haukea, kuhaa, lohikaloja ym. on pidetty arvossa. Ja nykyään aletaan pitää ahventa ja haukeakin roskakalana? Jaa-a, voihan se olla, että näin käy, kun on tämä "pullamössösukupolvi" ja ruuasta ei Suomessa juuri pulaa ole. On opittu syömään kalapuikkoja...

Haukea tosiaan kuulee melko usein sanottavan roskakalaksi. Se on aika käsittämätöntä, mutta kuvastaa hyvin sitä, ettei yksinkertaisesti osata tehdä hyvää ruokaa tai ei olla koskaan syöty kenenkään hyvin laittamaa haukea. Hesestä, Mäkistä tai paikallisesta Kebabista kun ei saa haukea ollenkaan. Pitää itse ostata kokata.

Kaveri purkittaa painekeiton jälkeen särkeä ja maustaa sen...purkkisärki tuo, voittaa kaupan tonnikalat mennen tullen ja aahh..tomaattimausteessa se jopa  hyvää onkin.

Särki on todella hyvää. Maultaan sitä ei voi missään nimessä sanoa roskakalaksi. Muutenkin arvostan lähes kaikkia kaloja yhtä paljon, enkä kohtele kaloja sen limaisuuteen, ulkonäköön, hajuun tai muutenkaan minkään tuollaisen perusteella. Kiisken ainoa huono puoli on mätirosvous. Se ei ole sen limaisempi kuin särki, eikä muutenkaan sen ihmeellisempi käsiteltävä. Suolaamalla liman saa kokonaan pois.

Itse luokittelen roskakaloiksi jotkut särkikalat, kiisken ja kolmipiikin. Tuota hauki/ahven juttua en ymmärrä sitte millään, samalla voisi kuhankin nimetä roskakalaksi.

Varmaan sitä särjestäkin saa edes jonkinmoista ruokaa tehtyä, mutta en kyllä tajua miksi särkeä söisi, vähän vaivaa näkemällä kuitenkin saa paljon parempia kaloja, ahventa, haukea ja kuhaa. Särjillä ja muilla roskakaloilla ei itselläni ole muuta käyttöä kuin syöttikalana

Itse olen sitä mieltä että särkikaloilla on oma paikkansa vesistöissä.Lahna on muuten hyvää savustettuna.Tuota hauki ja ahven en ymmärrä,joissakin järvissähän ei muita kaloja olekkaan kuin haukia,ahvenia ja särkikaloja.No Jos kuha ja hauki ovat roskakaloja niin sitten voitaisiin nimittää roskakaloiksi myös kuhaa.Silloin EI roskakaloja olisivat vain lohikalat.

Monet tuomitsevat hauen roska-kalaksi vain koska muut väittää sitä huonoksi, ahven ja hauki on tärkeitä olemassa, ilman niitä hauetkin saattais kuolla, ja kuoliski. :cry:

On toki totta, että osa "roskakalavihasta" on aika perusteetonta, varsinkin esimerkiksi haukien osalta. Hauki kun on oikein valmistettuna aivan hyvä ruokakala ja lisäksi pitää tehokkaasti kurissa esimerkiksi särkikantaa.

Mutta kyllä tässäkin asiassa on toinen puoli: käsittääkseni nimittäin särjet syövät eläinplanktonia ja muiden kalojen (esim. kuha) kutua. Kudun syöminen tietysti pienentää esim. kuhakantaa, mutta eläinplanktonin syönti on isompi ongelma, koska eläinplankton käyttää ravintonaan kasviplanktonia ja kun eläinplanktonia ei ole, vesistö rehevöityy entisestään...

Quote from: freakloader on August 09, 2007, 12:21:56
Mutta kyllä tässäkin asiassa on toinen puoli: käsittääkseni nimittäin särjet syövät eläinplanktonia ja muiden kalojen (esim. kuha) kutua. Kudun syöminen tietysti pienentää esim. kuhakantaa, mutta eläinplanktonin syönti on isompi ongelma, koska eläinplankton käyttää ravintonaan kasviplanktonia ja kun eläinplanktonia ei ole, vesistö rehevöityy entisestään...

Niin, liika eläinplanktonin laidunnus johtaa vesistöjen rehevöitymiseen, kun kasviplanktonin (levät) suhde muuttuu. Tällöin hoitokeinona on "hoitokalastus", eli särkikalojen pois nuottaus. Eli särkikalat tässä tapauksessa ovat "roskakaloja".

Quote from: Juves on August 09, 2007, 12:35:19

Quote from: freakloader on August 09, 2007, 12:21:56
Mutta kyllä tässäkin asiassa on toinen puoli: käsittääkseni nimittäin särjet syövät eläinplanktonia ja muiden kalojen (esim. kuha) kutua. Kudun syöminen tietysti pienentää esim. kuhakantaa, mutta eläinplanktonin syönti on isompi ongelma, koska eläinplankton käyttää ravintonaan kasviplanktonia ja kun eläinplanktonia ei ole, vesistö rehevöityy entisestään...

Niin, liika eläinplanktonin laidunnus johtaa vesistöjen rehevöitymiseen, kun kasviplanktonin (levät) suhde muuttuu. Tällöin hoitokeinona on "hoitokalastus", eli särkikalojen pois nuottaus. Eli särkikalat tässä tapauksessa ovat "roskakaloja".

Ja nämä ovat aina vesistökohtaisia. Ihan hyvin voi särjen määritellä roskakalaksi sellaisessa vesistössä, jossa särjen ylenmääräinen paljous aiheuttaa rehevöitymistä.

Eihän hauki ja ahven voi olla roskakaloja! Ahvenhan on Suomen kansalliskalakin!

Ite sanon särkikaloja roskakaloiks, koska ne aiheuttavat vesien rehevöitymistä. Pohjaa tonkiessa vapautuu erilaisia kaasuja jotka aiheuttavat rehevöitymistä.

Quote from: kirjolohikäärme on August 09, 2007, 15:45:47
Eihän hauki ja ahven voi olla roskakaloja! Ahvenhan on Suomen kansalliskalakin!

Tämä on kyllä aivan totta.

Itse törmäsin sanaan "roskakala" ensimmäisen kerran vasta täällä kalassa.net keskustelupalstalla. Pitkään olen miettinyt, että miten määritellään roskakala, mikä kalalaji on roskakalalaji? Ilmeisesti siinä ei menekään niin selkeää linjaa.
Jos minun olisi pakko määritellä roskakala, sanoisin sen olevan särki, eikä ahven tai hauki. Ahven ja haukihan pitävät särkikannat kurissa, ne eivät voi siis olla mitään "roskakaloja".

Mutta koska minun ei ole pakko määritellä, mikä on roskakala, en myöskään määrittele, sillä mikään luonnon luoma ei voi olla "roskaa".

Mielestäni mikään kala ei ole roskakala jos sen valmistaa oikein, on totta että suuret särkikannat aiheuttaa järvien rehevöitymistä.
Särkiä ei juuri kalasteta ruokakalaksi koska sitä pidetään roskakalana.
Ihmiset kun alkaisivat kalastamaan ja valmistamaan ruokaa särjestä, katoaisi myös muut ongelmat kun särkikannat vähenesivät.
Itse pidän haukea ja ahventa hyvänä kalana, jopa särkeäkin.
Nykyään ei valmisteta enään perinteisiä ruokia kuten kalakukkoa ja patakukkoa.
Viime talvena maistoin patakukkoa joka oli valmistettu suurimmaksi osaksi särjistä, hieman ahventa mukana ja todella hyvää oli.
Ruodotkaan eivät haitanneet koska patakukkoa kypsytetään niin kauan että ruodot muuttuvat lähes mössöksi.

Eihän sitä niin paljon ole intoa ruveta särkikaloja maistelemaan kun kuhaa ja ahventa saa melkein koko ajan yli oman tarpeen.

Kalalajit, jotka eivät mielestäni ole hyviä tai huonoja ruokalaloja, vaan siltä väliltä, ovat ainakin hauki, säyne, lahna ja sorva.

Kiiskistä en sano mitään ennen kun maistan, täytyy ensi talvena maistaa.

Se on kyllä todella outoa, että jonkun mielestä ahven olisi roskakala. Vaikuttaako siis kalan yleisyys siihen, että onko kyseessä roskala vai ei...ei todellakaan vaikuta.  :-o

Säyne on mun mielestä perkeleen hyvää graavattuna. Harmi ettei saa useammin syödä. Ja onhan uunilahnakin aika maukasta.

Minkätakia jonkun venekunnan tai vastaavan pitää mennä nuottaamaan ja vetämään ns. roskakaloja pois jostain järvestä.
Äijät siinä häärii, ollaan niin vesiä "parantamassa". Mistäs sitten johtuu että tilanne on semmoinen??
Menkää itseenne, jotka niitä vesiä kuormitatte. Ei kaikissa, tietenkään, mutta useimmissa Suomalaisissa järvissä jotka rehevöitymisestä
kärsivät on syy niissä samoissa ihmisissä  jotka siellä rannalla keikkuu. Kyllä luonto karsii liialliset "roskakalat" pois ajan kanssa jos vaan maltatte
olla viheriöittämättä sitä "omaa" järveänne enempää. Mutta jos se ei käy, niin ei muuta kuin sankarit nuottaamaan. Siinä sitten on teille
paikka vaikka kirjolohille.

Itse olen kuullut sanootavan haukea, ahventa, kiiskiä, karppia, lahnaa, särkeä ja muita särkikaloja roskakaloiksi lukuun ottamtta toutainta. Lahna on savustettuna mahtavan hyvää tuoreena! Ehdottomasti näistä "roskakaloista" paras. Paistettu hauki tuoreeltaan on kanssa hyvää ja ahven myös. Karppia en ole maistanut mutta kaveri sanoi että maistuu mudalta :-P En ole särkeäkään maistanut mutta kun lukee noita teidä juttuja niin vois osata tehdä niistä jotain. Yleensä onkimani pikku särjet ja salakat heitän pois vesien rehevöitymisen vuoksi. Mutta ahven ja hauki ei todellakaan ole roskakaloja! Vaan hyödyllisiä. Itse pidän vain kiiskeä, salakkaa, mutua, kolmipiikkiä ja muita pikku särkikaloja roskakaloina.

Ei ole mitään kalaa joka olisi roskakala. Mielestäni roskakaloja on lammissa ja järvissä, joissa on kääpiöitynyt kalakanta. Esimerkiksi jos lampi on pullollaan 50g ahventa, eikä seassa pysty mikään kasvamaan suureksi. Tälläisissä tapauksissa voidaan puhua roskakaloista ja harkita kalakannan suurharvennusta nuotalla.

Kaikista kaloista saa jotain hyvää syömistä; Kiiskestä lientä, Särjestä vaikka friteerattuja fileitä.... Lahna on mitä mainioin uunikala ja todella hyvää savustettuna, Hauesta saa hyvää ruokaa paistamalla,savustamalla......

Ja minä en tykkää hauesta sitten ihan yhtään, jos ei ole kyseessä maailman paras kalakokki joka laittaa parhaimmat kalat mitä ikinä voi olla.
Minusta savusiika on helposti parasta kalaa mitä olen ikinä syönyt.Mutta enhän minä ole kakkea kalalajeja maistanut.Ainakin tähän mennessä on ollut savu siika parasta kalaa. :-)

särki on mun mielestä roskakala. ja syy: täsä lähellä yhestä järvestä yks tuttu poisti kaikki säret nii seuraavana kesänä vesi mielettömän kirkasta ja ahaven kanta kasvo mielettömästi.. tälle kesälle oon sieltä saanu yhen 800 g ja 700 g ahavenet ja yks kaveri kilosen aika tarkallee ja toine kaveri 900 rammase.. :-)