Kalassa.net keskustelut

Hyväksyn sen jos sitä harjoitetaan pikkuisen, en oikeen sitä hyväksy, kun jotkut Jouto-Ollit joka päivä vie katiskan/verkon järvelle, niinkuin mitään rajaa ei olisi..

Luin tässä Kalastuslehden numeroa 1/10 ja silmään pisti artikkeli, jossa kerrottiin miehestä lempinimeltään A Ahne.Hän oli verkoillaan saanut 122cm hauen, papittanut sen ja vienyt vielä myytäväksi. No eihän kukaan osta ainakaan syötäväksi sellaista haukea, joten hauki lensi roskikseen. Tästä viikko, niin jätkä harvensi kalakantaa vielä 70 kilolla haukea, tosin "vain" seitsemällä kappaleella. Eli tällaista verkkokalastusta en missään nimessä hyväksy :x. Ja kaiken kruunaa se, että jutun kirjoittaja tarjoutui maksamaan suurhaukien kilohinnan, jos ne vapautettiin. Kun hän kysyi miksi Ahne ei tehnyt näin vastaukset olivat "Ne tekee reikiä verkkoihin" ja "Ne syö kaikki kuhat".Ei tuossa ole YHTÄÄN älyn hiventäkään.

Tjaahah. Äly hoi taas... Ja voisin arvella, että asialla on ollut keski-ikäinen, elämäänsä kyllästynyt, kaiken nähnyt ja kokenut ammattiadonis. (ottakaa selvää, mitä adonis tarkoittaa, jos ei ole tietoa) Nämä on juuri näitä kaiken paremmin tietäviä, kaiken ikänsä kalastaneita kaljamahaukkoja, jotka toimivat juuri niin, miten aina ollaan toimittu. Eikä käy edes mielessäkään, että oma ajattelumalli saattaisi perustua liian vähäiseen faktatietoon.

Pitäis kyllä kaivaa tuo juttu jostian luettavaksi. Kyllähän tuo pitää paikkansa, että tuon kokoinen kala syö järvestä kuhia/ "arvokalaa" ja myös repii todellakin isoja reikiä verkkoihin. Mutta esitänki kysymyksen, onko sillä satunnaiskalastajalle loppupeleissä mitään merkitystä?. Tämän päivän verkkojen hinnat ja satunnaiskalastajien verkkomäärät huomioiden, bensan hinnastakin tulee enemmän kustannuksia kuin verkkojen uusimisesta. Järjettömältä kuullostaa tämä A.Ahneen touhu. Faktahan on se että usein suurkalat ovat eniten myrkkyjä sisältäviä, huonomman makuisia kuin pienet ja todellakin, niille on hankala löytää ostajia.

Henkilökohtaisesti noita isompia tulee harvemmin saatua, ja niitä ei tuu tarkoituksen mukaisesti edes pyydettyä, vaan keskitymme niin sanotusti "normaalin kokoisen kalan" pyyntiin. Mutta usein, varsinkin isojen kuhien kanssa ongelmana on se että, ne ovat yleensä nopeasti kuolevia, sillä kiduskannet ei pääse avautumaan ja kala ei pysty hengittämään.  Tosin joka ikinen kala on tullut myytyä tai käytettyä itse, että "hukkaan" nämä ei mene.

Lyhyesti sanottuna hyväksyn pyydyskalastuksen täysin.

Sillä ei ole kalan kannalta merkitystä miten se ruokapöytään päätyy. Minusta kalastusta pitää kyetä harrastamaan monipuolisesti, joka täyttää jokaisen omat kalastukselle asetetut tarpeet. Esimerkiski joillakin ihmisillä voi olla aikataulu ongelmia eikä ehdi olemaan vesillä aktiivikalastusmuodoilla. Tällöin pyydyskalastus voi olla ainoa mahdollisuus saada tuoretta kalaa pöytään (jos vain ahti sen suo). Mitä monipuolisempaa kalastus on sitä monipuolisemmin kalakantoja hyödynnetään. Pyydyskalastuksella on selkeä rooli edelleen mm kalatasapainon saavuttamisessa (petokalat vs muut kalat) ja "roskakalojen" pyynnissä.

Esimerkiksi muikku on edelleen tärkein sisävesiemme kala saalismäärien osalta sekä taloudellisesti tarkastellen. Muikkua on erittäin vaikea pyytää suuria määriä aktiivikalastusmuodoilla (olen muutamia mormyskapilkillä saanut), mutta pyydyksillä sitä on helppo saada jos muikkukannnat ovat edes kohtalaiset.

Pyydyksillä on myös helppo valita saaliin koko ja täsmäpyynnillä kyetään myös valitsemaan kohtuullisen hyvin halutut kohdekalat (esimerkiksi muikut). Saaliin koolla tarkoitan, että tietylla verkon silmävälillä saa tietyn kokoista kalaa, johon harvemmin silmäkokoa selvästi pienemmät tai suuremmat kalat jäävät kiinnni.

Mitä tulee tuohon Kalastuslehden haukisaaliiseen, niin olen hieman ihmeissäni artikkelin todellisuuspohjasta. Jos noin isoja haukia verkoilla halutaan pyytää, silloin täytyy olla käytännässä pyynnissä lahnaverkot, koska normiverkkoihin isot hauet eivät jää kiinni kuin vahingossa. Toisin sanoen kyse on täytynyt olla sivusaaliista, jos artikkelilla on totuuspohja. Toisekseen netin aktiivikalastuspalstoilla ja kalastuslehdissä jatkuvasti pyydetään pyydyskalastajia keskittämään pyynti yhä suuurempiin kaloihin. Nyt kun niitä suuria kaloja pyydyksillä saadaan, niin siitäkin nousee haloo. Samalla tapaa esim isojen kuhien talviverkotusta syyllistetään....

Jos vapakalstaja saa isoja haukia tai kuhia, sitä kehutaan, mutta jos pyydyskalastaja saa suuria saaliita tai kaloja sitä syyllistetään. Minusta tässä on epäkohta, koska sillä ei ole mitään väliä miten kala päätyy ruokapöytään.

Itse hyväksyn verkkokalastuksen. Olen aika aktiivinen verkottaja. Tottakai kohtuus pitää muistaa. Verkkojen silmäkoko olisi minusta hyvä pitää yli 55mm, tottakai muikkuhomma eri. Kalastuskunnilla ja valtiolla voisi olla selvät rajat paljonko kotitarve kalastajalle saa verkkolupia myydä. Myös verkkokalastuksen valvontaan pitäisi löytyä lisää resursseja. Kohta 20v verkoilla olen kalastanut Rovaniemen seudulla ja ikinä en ole tavannut lupien tarkastajaa. Ennemin sitä haluaa saada kunnon kalan kun kymmenittäin alamittaisia.

Pyyntimies on myös pyydyskalastaja, mutta melkein kaikkia aktiivilajekin harrastan. Noista kaloista sen verran, että hauki on hyvää vielä 8 kiloisenakin. Kokissa on vika jos ei osaa isosta kalasta valmistaa ruokaa.

Sen verran ammattikalastijista. Sitä en ymmärrä että kuhaa pyydetään alamittaisena myyntiin. Kalastajat fileroivat ne itse juuri senkin takia, että on vaikeampi ottaa selvää onko se kuha alamittainen. Kalastan hyvässä kuhajärvessä. Meidän seurassa 60 mm:ä on pienin silmäkoko nykyään millä saa kalastaa. Viime talven kuhien keskipaino oli 1,8 kiloa.

Quote from: Don Miguel on June 18, 2010, 11:27:35
Tjaahah. Äly hoi taas... Ja voisin arvella, että asialla on ollut keski-ikäinen, elämäänsä kyllästynyt, kaiken nähnyt ja kokenut ammattiadonis. (ottakaa selvää, mitä adonis tarkoittaa, jos ei ole tietoa) Nämä on juuri näitä kaiken paremmin tietäviä, kaiken ikänsä kalastaneita kaljamahaukkoja, jotka toimivat juuri niin, miten aina ollaan toimittu. Eikä käy edes mielessäkään, että oma ajattelumalli saattaisi perustua liian vähäiseen faktatietoon.

Ohoh.....Nyt on pakko ammattiadoniksen myös puuttua keskusteluun..huoh. Mistä näitä 18-kesäisiä kaiken tietäviä pumpuliviiksiä oikeen sikiää? Oikeen käytettynä esim. verkko tai pitkäsiima ovat kelpo pyynti keinoja. Luulisin reilun 40-vuotisen kokemuksen kalastamisesta omaavana pärjääväni vielä pumpuliviiksien uhon edessä...on olemassa onneksi vielä lajeja, missä kokemus on arvossaan...(esim. kalastus)  Pyyntimies on oikeassa kalan valmistuksesta, kunnon kokki valmistaa suurestakin kalasta maittavan aterian.  

-Hammer-

ps. vatsaa kyllä löytyy muttei kaljalla rakennettua.

Quote from: Pyyntimies on June 25, 2010, 19:36:06
Pyyntimies on myös pyydyskalastaja, mutta melkein kaikkia aktiivilajekin harrastan. Noista kaloista sen verran, että hauki on hyvää vielä 8 kiloisenakin. Kokissa on vika jos ei osaa isosta kalasta valmistaa ruokaa.

Sen verran ammattikalastijista. Sitä en ymmärrä että kuhaa pyydetään alamittaisena myyntiin. Kalastajat fileroivat ne itse juuri senkin takia, että on vaikeampi ottaa selvää onko se kuha alamittainen. Kalastan hyvässä kuhajärvessä. Meidän seurassa 60 mm:ä on pienin silmäkoko nykyään millä saa kalastaa. Viime talven kuhien keskipaino oli 1,8 kiloa.

Muistaakseni oli jotakin juttua ettei fileestä tarvitse selvittää pyyntiketjua niin tarkkaan ja toisekseen siitä maksetaan kalastajalle vähintään triplat pyöreään kalaan nähden. Eikä kuhan fileeraus nahattomaksi ota minultakaan kuin pari minuuttia, miten lie sitten sellaisilla jotka osaavat veistä oikeasti käyttää.

Verkoissa on vähän sellainen jippo jotta pitäisi aloittaa isosilmäsillä ja lähteä siitä alaspäin, eikä kokeilla suoraan 45mm kuhanpoikasentappajaa. jos sanoisin että yleinen 55mm raja on pikkuisen liian pieni niin 65mm voi olla kohdallaan. Uistellessa se 50cm saattaisi olla hyvä alamitta, tai sitten jenkkimalliin 35-45cm otettavia ja muut takaisin.

Hyväksyn pyydyskalastuksen jota itse harrastan siinä määrin että pidän yhtä katiskaa ja yhtä verkkoa.Suosin enemmän kuitenkin aktiivi-kalastusta koska
se on mielestäni jännittävempää ja minulla saaliitkin ovat olleet suurempia.

Hyväksyn pyydyskalastuksen. Ihmiset tienaavat elantonsa ja hankkivat ruokansa ympäri maailmaa näin, joten en oikein ymmärrä, miten joku ei sitä voisi hyväksyä, jos se tapahtuu kaikkien säädösten rajoissa.
Verkkohajan ei ole fiksua pitää venereitillä(en tiedä onko se edes laillista), mutta jos joku pitää verkkoa ihan tavallisessa osassa järveä, en näe siinä mitään ongelmaa uistelijoiden tai veneilijöiden kannalta.
Aika ykspuolisesti pohdittu koko aihetta mun mielestä tässä, joten otetaan nyt verkkokalastajienkin kannalta. (Onhan niilläkin tunteet :-D) Ei varmasti ole hauskaa heilläkään, kun varomattomat uistelijat menee verkkojen päältä, sitten mennään puukkojen ja ties minkä vesureiden kanssa tonkiin ne vaaput sieltä, kalat siitä vielä samalla konstilla mukaan niin rupee verkko oleen aika valmista tavaraa. Näin on käyny omille verkoille muutamaan otteeseen, suunnilleen kerran kolmessa kesässä, vaikka en todellakaan verkkoja missään venereiteillä pidä. Kyllä näissä tilanteissa mun mielestä kuvaan mahtuu se aktiivinenkin osapuoli, vaikka ei kauheesti verkkomiehistä pitäiskään.

Itellä on kerran jääny koko setti toisen verkkoihin, 4 vai 5 kuvaako sinne meni, kyllä ne sieltä ihan nätisti saa pois kun viittii vaan ottaa, vaikka se vähän härskiltä saattaa ulkopuolisen silmin näyttää puolen tuntia siellä kyykkiä toisen verkoilla, heh.

En voi ottaa kantaa kuin merellä kalastukseen ja vastaus on tietenkin selvä, hyväksyn. daiwa2 kirjoitti juuri niin kuin itsekkin asian olen kokenut, siis merellä. Ammattikalastajat vaan yksinkertaisesti loppuu, koska kalastus ei kannata, kun on kaikki vehkeet saanut hommattua joihin uppoaa helposti kymmeniä jopa satoja tuhansia euroja niin saapi siihen siikaa pyytää :) Ja merestä se siika ei ainakaan nykyää lopu kovin helposti, kun ei ole kalastajiakaan :) Merelläkin pitää kuitenkin olla se järki päässä ja esimerkiksi kun syksyisin verkkoihin osuu taimenia niin olisi hyvä päästää ne pienet kasvamaan jos vaan ovat hengissä, vähintäänkin ne alamittaset. Tänään päästettiin 4 taimenta kasvamaan, olivat semmosia vajaita kilosia.

itsellä jäi joskus samana päivänä ja saman jätkän verkkoihin 2 kertaa jtn kiinni. ensin uistin, herra ei ollu merkinny toista päätä verkosta, vittuunnuksissani katkaisin koko paunan ja rantaan tuleessa verkko jäi veneen potkuriin, sitäkään ei ollu merkattu kunnolla! prkl.

Quote from: zima on September 09, 2010, 16:00:29
itsellä jäi joskus samana päivänä ja saman jätkän verkkoihin 2 kertaa jtn kiinni. ensin uistin, herra ei ollu merkinny toista päätä verkosta, vittuunnuksissani katkaisin koko paunan ja rantaan tuleessa verkko jäi veneen potkuriin, sitäkään ei ollu merkattu kunnolla! prkl.

Tuo huonosti merkkaaminen on raivostuttavaa myös niille jotka laskevat verkkoja. Kun liput on huonossa kunnossa tai vain toinen pää on merkattu, niin ei tiedä yhtään mihin päin verkkojuoni menee, silloin laskee helposti toisen verkon päälle.

Quote from: verkottaja on March 11, 2009, 10:23:33
Tänne nyt ne mielipiteet ettei tarvii muita asiakeskusteluja venytellä aiheettomilla kommenteilla.

Minusta ei mikään kalastus ole perseestä.


(korjattu virheet ja siivottu kieltä)

Olen kauemmin lukenut tätä palstaa, ja nyt piti ihan rekisteröityä. Tähän pitää tarttua.

Mielestäni pitää tehdä selvä pesäero ammattimaisen ja kotitarvekalastuksen välillä. Mikä sitten on se ero? Mielestäni erona on se että ammattilainen on ammatinharjoittaja tai yrittäjä, ja maksaa veroja. Kotitarvekalastaja kalastaa itselleen, sukulaisille, naapureille jne, saattaa joskus ehkä euronkin vaivan palkaksi. Suurin ero on kuitenkin siinä että ammattikalastajalla on luultavasti huomattavasti enemmän pyydyksiä, ja se myös heräilee siinä aamu kolmen aikaan kokemaan niitä. Lokaa tavalliset kotitarvekalastajat saavat niskaansa pääasiassa munattomien päättäjien vuoksi, koska he eivät kykene määräämään eri kalakantojen kestävälle kalastukselle sopivia kiintiöitä.

Maailmassa on kalastettu tuhansia vuosia. Ihmisapinan lisäksi monet linnut, matelijat, ja nisäkkäät kalastavat. Ihmisapina, homo sapiens, on keksinyt useita keinoja kalastamiseen. On erilaisia pyydyksiä, on erilaisia aktiivisia kalastustapoja kuten heittokalastus, perhokalastus ja niin edelleen. On tekniikoita, joita käyttävät mm. alkuasukkaat ympäri maailman. Onginta on tälläinen, heittoverkot ja verkot, tuulastus ja atraimella yleisesti kalastaminen. Harppuunakalastus.

Minua eniten risoo nykyajan meiningissä se että kalastus on olevinaan jonkinlainen urheilulaji. Puhutaan urheilukalastuksesta. On säädetty lakeja ja säännöksiä että tietyissä paikoissa saat kalastaa vain tekniikalla A, saat ottaa vain B kappaletta kalalajia C ja saat kalastaa vain aikana D ja mukana pitää olla naapurin ukko E. Mitä järkeä tässä on? Kalastus on saalistamista, jonka tarkoituksena on kalastaa kaloja syötäväksi. Miksi erilaisia kalastustekniikoita on asetettu eri asteikoille, eri arvoisiksi? Jokaisessa kalastustekniikassa on salansa, ja kuitenkin kaikkien päätavoite on sama - saada kalaa.

Mielestäni kaikenlaiset kalastustekniikat pitäisi sallia, missä tahansa. Heittoverkot, tuulastus, onginta, katiskat, kaikki. Mielestäni kalastustekniikkaa ei pitäisi rajoittaa. Toki koskikohteissa pitäisi raja vetää esimerkiksi siihen että joen poikki ei vedetä verkkoa, eli vain aktiiviset kalastusmuodot sallittaisiin. Esimerkkejä aktiivista kalastusmuodoista on mato-onginta, pohjaonginta, perhokalastus, heittokalastus, tuulastus, atraimella kalastus (päivänvalossa). Kalakantojen suojelua varten asetettaisiin ainoastaan vesistökohtaiset (ei siis valtakunnalliset, vaan vesistökohtaiset) alamitat, kuturauhoitukset ja saaliskiintiöt.

Jos aletaan eettisesti miettimään niin pitää ajatella sitä, että miten paljon tuskaa kaloille tuotetaan. Perinteinen vapakalastus, jossa kalat pitää väsyttää aiheuttaa varmasti eniten kärsimystä. Toisaalta taas verkkoon kala jää kitumaan ja kuolee yleensä nälkään, jos siis kyseessä ei ole viisas kalamies joka kokee verkkonsa tarpeeksi usein.

Toinen ääripää lienee sitten katiskat ja rysät, joissa kalat ovat pääsääntöisesti hyvässä jamassa, ja ne voidaan helposti seuloa (jos vain on halua ja tahtoa).

Tästä päästäänkin siihen että ei pyydyskalastaminen missään nimessä ole passiivista kalastusta. Hitto soikoon! Kokeilkaapa uppuroida viime talvien kaltaisissa jääoloissa jäällä kokemaan rysä ja pari verkkoa samana aamuna! Kesällä voi esimerkiksi ennen töihin menoa nakata katiskat ja töistä tullessa hakea ne pois, ja on perheelle varmasti luomua ja tuoretta evästä (jos ahti suo!). Pyydyskalastajien mainetta pilaa vähemmistö, joka ei merkkaa pyydyksiään ja jättää pyydykset jopa kuukaudeksi veteen. Näitä valitettavasti on, mutta on niitä idiootteja ihan vapakalastajienkin keskuudessa, kuten kaikkialla yhteiskunnassamme.

Järvemme on täynnä arvokasta, kotimaista, puhdasta ja tuoretta kalaa, jota helpoiten saa katiskoilla. Kyllä on sääli miten ukkoutunutta alkaa olemaan porukka jäällä ja järvillä. Liian paljon ostetaan kaupanhyllyltä, kun mukavaa ulkoilma aktiviteettiä ja itsekalastettua ruokaa olisi tarjolla yllinkyllin.

Kylläpä esimerkiksi järvitaimenen tuulastus elokuun öinä voisi olla hurjan jännittävää touhua, tai vaikkapa suvantoharjuksien jahtaaminen heittoverkolla! Vaikka lapin puroilla harjuksen jahtaaminen perholla on niin makeaa niin kyllä joskus olisi mukava heittäytyä entisaikojen tunnelmiin ja ottaa rinkan taskuun vain verkon (tarpeeksi isosilmäisen tietenkin, ei me nyt poikasia syötäväksi!) ja virittää sen yöksi puron poikki.

Ryöstökalastaminen onnistuu millä tahansa välineillä ja tekniikoilla, ei pidä välineitä ja tekniikoita syyttää. Kyllä se vika on käyttäjässä.

Ugh, olen höpissyt  :-D No ehkä se räjähteillä kalastaminen voisi jäädä sallimatta, siinä ei taida pystyä millään tavalla valikoimaan saalistaan  :-D

Hyväksyn kyllä pyydyskalastuksen, Mutta en voi käsittää sitä kun jään alla pidetään enin verkkoja monta metriä ja sitten kun ne nostetaan, niin jätetään sellaisia kaloja jäälle kuin esimerkiksi: Made, Kirjolohi, Kuha. Tänään olin luvialla pilkillä ja siinä kävi verkon nostajat. Lähtivät 15 min jälkeen ja menin kiinnostuneena katsomaan mitä jättivät jäälle. Sinne oli jätetty vajaa 1,5 kg Made ja 2 kg kirjolohi (joku tarha karkuri). Lisäksi oli joitain lahnoja, mutta enemmän tuo made ja kirjolohi ihmetytti. Mukaan otin, kerran kun olivat vielä aivan tuoretta tavaraa.

^
Taitavat pelkkää kuhaa pyytää siis ja kaikki muu mitä tulee on "turhaa paskaa". Lahnakasoja näkynyt täälläkin päin... :x

Jep, näin uskon myös. Mikäli tosin touhu on ollut yhtään ammattimaista, niin ongelmana on se, ettei kaikki välittäjät osta mitään muutakuin kuhaa ja sitä yhtä matikkaa tai kirjolohta ei sitten jakseta ruveta kauppaaamaan erikseen, varsinkaan kun siitä ei kostu kuin euron tai kaksi. Suuremmat määrät on sitten eriasia tokikin ja niiden myyminen onnistuu/ on jokseenkin kannattavaa

Ja toisaalta tämä on kuluttajien aiheuttamaa seuraamusta, siitä ettei osteta mitään muutakuin kuhaa,siikaa tai lohta... Muiden kalojen hinta tippuu,eikä kukaan niitä ole kiinnostunut myymään/ostamaan. Pitemmän päälle ei ole järkevää.

Pitkäs aikaa tuli itsekin innostuttua viime keväänä verkotuksesta, joten voi kai sanoa että hyväksyn pyydyskalatuksen. Tuolla oli aiemmin keskustelua noista isoista hauista, itsellä sattui jostakin syystä tuurin tynkää tuohon noitten suhteen. Kutu aikaan pyysin noin viikon verran, ja siihen sattui muutama hyvä hauen pötkylä välillä 5-9,5kg. Nämä kaikki koki siirtoistuksen pihalampeen ja ruokakalaksi nousi sitten sopivampaa 1,5-2,5 kg kalaa. Olipa kesällä mukava ihmetellä kun naapurin isäntä ihmetteli, jotta mikä mörkö se hänen uistimensa vie tuossa lammessa. (ja olihan se varmaa jotta itse en niitä uistimella päässyt uittelemaan) Mutta tätä aion jatkaa kyllä tulevanakin keväänä. Samalla tulee hoidettua kääpiöitynyttä lahna kantaankin, joka ei juuri 600-700 grammaa suuremmaksi kasva, ompahan hyvää sapuskaa haaskalle.

Aika hyvä kirjoitus tehwizardd:ltä, tuo on kantaa ottava ja lähestyy aihetta monipuolisesti. Arvelisin että asiantuntevampaa vastetta tuohon ehkä saisi SVK:n palstalla.  En itse yhdy kaikkiin noihin mielipiteisiin, ja kommentoin joitain kohtia tässä.

Osaltani otsikon kysymykseen "Hyväksytkö pyydyskalastuksen?" vastaan että tottakai, tietyin rajoittein, kuten muunkin kalastuksen. Karkeasti toteaisin että vastustan vain pohjatroolausta ja valastusta, mutta kaikelle kalastukselle asettaisin rajoitteita vaihtelevin syin.

Esimerkiksi kuhakantaa pidetään monin paikoin yllä istutuksin. Mieluummin näkisin että niillä alueilla, joilla on hyvät edellytykset kuhan luonnonvaraiselle lisääntymiselle, nostettaisiin alamittoja niin että tämä olisi mahdollista. Tällöin päästäisiin toistuvista istutuksista ja saaliskalan koko kasvaisi.

Eikö tuo pesäero ammattimaisen ja kotitarvekalastuksen välillä ole jo nykyisessäkin lainsäädännössä aika selvä?

QuoteLokaa tavalliset kotitarvekalastajat saavat niskaansa pääasiassa munattomien päättäjien vuoksi, koska he eivät kykene määräämään eri kalakantojen kestävälle kalastukselle sopivia kiintiöitä.

Kiintiöasia on poliittisesti vaikea, ja koskee lähinnä ammattikalastajia. En ymmärrä mihin tuolla loanheitolla viittaat.

QuoteMinua eniten risoo nykyajan meiningissä se että kalastus on olevinaan jonkinlainen urheilulaji. Puhutaan urheilukalastuksesta.

Voisitko antaa viitteen asianomaiseen lainkohtaan, siis missä puhutaan urheilukalastuksesta. Vai meneekö tässä kaupalliset mielikuvat ja lainsäädäntö sekaisin? 

QuoteOn säädetty lakeja ja säännöksiä että tietyissä paikoissa saat kalastaa vain tekniikalla A, saat ottaa vain B kappaletta....

Mielestäni täysin oikeutettua. Asiaa on tarkasteltava laajemmin yhteikunnalsilta perusteilta lähtien. Vapaa-ajan kalastajat  ovat tulonlähde ja tarjoavat elannon monelle, ei ainoastaan vällittömin tuloin, vaan matkailun kautta kertyvän liikevaihdon muodossa. Katsoisinkin että kalastus- ja eräretkeily on sektori, johon Suomessa voitaisiin panostaa enemmänkin. Suomen selkoset tarjoavat poikkeuksellisia elämyksiä tiheään asutuilta seuduilta kotoisin oleville yms.  Esim. Keski-Eurooppa, USA ja monet muut alueet saattavat tuottaa todella hyvän turistivirran tarjonnan ja kysynnän kohdatessa - puhun tässä siis kalastus-, erä- ja matkailupalveluista.

QuoteKalastus on saalistamista, jonka tarkoituksena on kalastaa kaloja syötäväksi. Miksi erilaisia kalastustekniikoita on asetettu eri asteikoille, eri arvoisiksi? Jokaisessa kalastustekniikassa on salansa, ja kuitenkin kaikkien päätavoite on sama - saada kalaa.

Osittain eri mieltä. C&R kalastuksen olemassaolo kumoaa ensimmäisen väittämän. En myöskään yhdy siihen että kaikilla päätavoite olisi saada kalaa. Kalastus ja eräretkeily tarjoavat muitakin elämyksiä, luonnonläheisyyttä ja rauhaa.

Quoteverkkoon kala jää kitumaan ja kuolee yleensä nälkään

Tuo lienee asiavirhe. Uskon että ylivoimaisesti suurin syy verkkokuolemiin on tukehtuminen, kun verkko kietoutuu kidusten ympärille estäen veden kierron.

Quoteettä ei pyydyskalastaminen missään nimessä ole passiivista kalastusta

Eikö tuo jako mene sen mukaan osallistuuko kalastaja kalan pyydykseen tartuttamiseen vaiko ei. Ei siis sen mukaan paljonko aikaa tai työtä kalastustapahtumaan käyttää?

QuoteJärvemme on täynnä arvokasta, kotimaista, puhdasta ja tuoretta kalaa

arvokasta: kyllä, ei pärjää hintakilpailussa kassikalalle.
kotimaista: Jos tuo "järvemme" viittaa Suomeen, niin tämä lienee itsestäänselvyys.
puhdasta: No ei nyt aina näinkään. Tutustupa Eviran tutkimuksiin. Tsernobylin jäämät sekä teollisuuden päästöt
tekevät monista kaloista aika myrkyllisiä ja näille on annettu syömärajoituksia. Mikäli kalaruoalla ei olisi terveysvaikutuksia jota kompensoivat haittavaikutuksia, suositukset olisivat melkoisesti jyrkempiä.
tuoretta: Missäpäin maailmaa löytyy järvi, jonka kala ei ole tuoretta?

Korjasin lainaukset kuntoon
-Kipster

Itse en harrasta pyydyskalastusta MUTTEN ole sitä vastaankaan kun kalastetaan järjellä. Ja jotkut tuppaa lyömään niitä verkkoja viis veisaamasta minne , se on vähän harmillista. Luvatonta verkkopyyntiä en sinänsä hyväksy ollenkaan (ei ole pitkä aika kun yhen verkon hilasin rantaan , tein siitä pyynti kelvottoman). Kyseessä oli järvi jossa muutenkin on tähän aikaan "kuhan kuturauha" verkoilla pyynti kielletty kokonaan. Itselläni on paljon tuttuja jotka käyttävät pelkästään verkkoja ja katiskoja kalastuksessa. Itse ole pysynyt tuossa tutussa virvelöinnissä kaikilla tavoin :).

Uskoisin koko kysymyksen kulminoituvan siihen mitä kalastetaan. Jos uistelijalta kysytään, että hyväksytkö särjen tai hauen verkkokalastuksen, uskoisin, että kellään ei ole mitään sitä vastaan. Mutta kun aletaan puhumaan kuhasta, taimenesta tai lohesta tilanne on varmasti vähän toinen.

Toisaalta verkkomies voi pyydysvälinnalla paljon vaikuttaa siihen minkälaista kalaa järvestä tulee. 70 mm verkoilla ei tarvitse juuri pieniä kuhia tai jalokaloja päästellä. Vastakysymyksenä uistelijoille voisi esittää, että kuinka paljon he vammauttavat pysyvästi pieni kuhia, taimenia ja lohia vuoden mittaan? Uistelija tuskin voi hirveästi vaikuttaa siihen minkäkokoiset kalat uistimiin tarttuu. Käsittääkseni hyvillä kuhavesillä tärpit per ilta voi helposti olla kymmeniä ellei satoja.

Laskeskelin viime vuodelta kuinka monta kuhaa otin verkoilta mukaan ja lukumäärä taisi olla noin 30, tämä siis huhtiikuu-marraskuu. Keskipaino siellä jossain 1,5 - 2 kg välillä. Hampaista jääneitä kuhan tumppeja heitin takaisin ehkä noin 20 kpl. Osa varmasti kuoli ja osa jäi henkiin.

Lohikaloja tasan 2 kpl, taimenia, muita ei sitten yrityksista huolimatta tullut.

Siitä olen aivan samaa mieltä, että verkkojen minimisilmäkokoja pitää ehdottomasti nostaa. Kaiken maailman 45 mm "mökkiverkot" saisi todellakin polttaa, no ehkä osaavissa käsissä siian ja ahvenen kesäpyynnissä, mutta ei missään tapauksessa kuharinteillä.

Tällä hetkellä jos kuhaa pyydän, niin vähintään 55 mm, joskin olen siirtymässä jo 60 - 65 mm. Ja jos jalokalaa tosissaan yritän, niin järvessä ovat 70 ja 80 mm verkot. Kalaa tulee lukumääräisesti varmasti vähemmän jatkossa, mutta kalat ovat luultavasti vähän vauraampia ja kokemukset parempia.

Kaikilla (uistelijat+verkkomiehet) on peiliin katsomisen paikka, jottei pyydetä kaloja liian pieninä. Oma kuhan alamitta on vähintään 55 cm, pienemmät kasvakoot. Eihän 45 cm kuhassa ole kuin ruodot...