Quote from: Don Miguel on July 01, 2010, 15:24:24
Ydinvoima ei ole tulevaisuudessa se energiamuoto, jota tullaan käyttämään maailmanlaajuisesti eniten. Jos jo nyt alettaisiin siirtyä muihin energiamuotoihin (uusiutuviin sellaisiin) olisimme huomattavassa etulyöntiasemassa tulevaisuudessa. Mutta, ihmiset ovat haluttomia muuttumaan - vasta silloin aletaan tekemään jotain, kun on jo liian myöhäistä.

Veit sanat suustani, mutta jos hallutaan vähentää päästöjä, ydinvoimalla ja uusiutuvilla.e.m. se saisi heti tehtyä (en kannata ydinvoimaa) ja siitä  ydinvoiman määrää voisi vähentää tulevaisuudessa.  :-)

Meikä on yleensä aika puolueeton näissä asioissa, pitäisi oikeasti olla aika paljon tietoa että kannattaa komentoida. Joka tapauksessa ydinvoima on se mitä meikä vähiten tukee. Ydinjätteissä tuo säteily on kuitenkin vaarallista ja sitä kestää oikeasti pitkään. Insinöörit säilöö noita kallioon sun muualle ja sitten kun maankuoret vuosien kuluessa liikkuvat niin varmaan onkin melko vakaa säilytyspaikka. Uusiutuvilla energian muodoilla energian tuotto on taas paljon kalliimpaa kuin uusiutumattomilla. Aurinkovoima voisi oikeasti olla melko tehokasta jossain saharassa. Sinne vaan isoja kenno plantaaseja niin eihköhän sähköä synny... :roll:

Kyllähän uusiutuvia luonnonvaroja pitäisi nykyistä enemmän hyödyntää, mutta kovasti ydinvoiman puolelle Suomikin on kallistumassa, ja tämä kyllä sopii minulle, mutta monia muita varmasti häiritsee.
Ja vielä kun niiden uusien voimaloiden rakentaminen näyttää olevan aikamoista taistelua, ainakin tässä uusimmassa olkiluodon voimalassa. Ja se jätteen varastointi kanssa on kyllä kanssa aikamoinen ongelma, mutta niinkuin Rambo-Jonne jo edellisellä sivulla mainitsi, niin ammutaan ne avaruuteen, siellähän tilaa riittää vaikka muille jakaa. Tarpeeksi kovalla alkuvauhdilla se menee parissa vuodessa jo marssin taakse :)

Kyllä ydinvoima tulee olemaan tulevaisuudessa paljon yleisempää kuin nykyään. Mielestäni turvallinen ja muutenkin saasteeton keino tuottaa energiaa suuria määriä. Ydinjätteelle vain saisi keksiä todella turvallisen keinon varastoida ja myöhemmin keinon hyödyntää se.
Onnettomuuksia sattuu muille energialaitoksille satakertaa enemmän, kuin ydinvoimaloille.
Toki jonkin laitoksen pamahdettua ollaan kusessa, mutta suurin kusi on housussa ilman niitä.
Ei kukaan ihminen ala säästämään energian kulutuksessa sen enempiä, kuin ES-Lamput, turhia valoja pois jne.. Vai milloin viimeksi olet jättänyt esim: propilkki 2 matsin väliin energian säästön takia:)
Väkiluku kasvaa ja energian tarve sitä myötä. Voisin kallistua muihin vaihtoehtoihin heti, kun tekniikka on tehokasta ja halpaa.
Noh nyt nautitaan kun energiaa piisaa yli oman tarpeen :evil:

Kun(/jos) ihmisten pitää alkaa säästämään vähän kaikessa (CO2-päästöt siis alas  :-)), niin silloinhan se uusiutuvilla energioilla tuotettu sähkö riittää hyvin, ja koska se on (ainakin nyt) kallista, niistä säästöistä tulee rahaa sen sähkön maksuun  :lol:.

Vaihdoin juuri firman A ekosähköstä (tuuli- ja vesivoima) firman B ekosähköön (pelkkä tuulivoima). Kalastajana omatuntoni on nyt pikkuisen puhtaampi...

--pikeye

Lueskelin tänään uusinta tieteenkuvalehteä ja siinä oli juttua eräänlaisesta ''aaltoenergiasta'' eli kyse on siis sellaisesta vempeleestä jossa eräänlainen jättiläis läppä liikkuu edestakaisin  ja liikuttaa samalla hydraulista mäntää joka taas pumppaa veden rannalla sijaitsevan voimalaitoksen turbiiniin.

http://www.aquamarinepower.com/technologies/ tuossa linkki jossa löytyy tietoa tästä härpäkkeestä (englanniksi) mutta alhaalla on myös video jossa näkyy härpäkkeen toimintaperiaate.

Ja eikös ole kehitteillä se joku fuusioenergia joka tulee joskus muutamien kymmenien vuosien päästä. Sen kun saavat toimimaan niin hyvä tulee. Kun eikös sen fuusionsaanu aikaan vaikka litralla vettä. Josta saa sitten tosi paljon energiaa. Ja ei taija tulla saasteitakaan siitä hommasta.

Vähän mittakaavaa antamaan: Olkiluoto 2 -reaktorista tulee sama sähköteho kahdessa tunnissa kuin yksi tuulivoimala tuottaa vuodessa

Nuclear Power. Tehokkuus ja suht. koht. ympäristöystävällinen verrattuna turpeen polttoon tai lohijokia pilaaviin voimalaitoksiin...

Quote from: Torro on December 14, 2010, 21:55:36
Vähän mittakaavaa antamaan: Olkiluoto 2 -reaktorista tulee sama sähköteho kahdessa tunnissa kuin yksi tuulivoimala tuottaa vuodessa

Tähän vielä vertauksena, että Olkiluoto 3 tuottaa puolessa tunnissa suuren tuulivoimalan vuosituoton. Mikäli tuo ikuisuusprojekti joskus valmistuu :wink:

Mikäli itse näistä mitään ymmärrän, niin sanon tuulivoima. Myös aurinkovoimaa voisi alkaa käyttää jonkin verran.

Quote from: Verkkopelaaja on January 07, 2011, 18:42:58
Mikäli itse näistä mitään ymmärrän, niin sanon tuulivoima. Myös aurinkovoimaa voisi alkaa käyttää jonkin verran.

Näiden perään on helppo huudella, mutta todellisuudessa ei ole mitään mahdollisuutta korvata esimerkiksi ydinvoimaa näillä uusiutuvilla tuuli- ja aurinkovoimilla. Yhden tuulivoimalan tuottama sähkö riittää just pitämään parissa kesämökin jääkaapissa kaljat kylmänä kesäisin.

Ranskaan (?) vissiin on nousemassa jonkunlainen fuusio-voimalan (ydinvoimala) prototyyppi. Siinä se on se tulevaisuus kunhan kyseiselle järjestelmälle vaan lyötys se rahoitus ja toimivat laitteet. Eli ei varmaan pariin kymmeneen vuoteen... Ei tuottaisi periaatteessa juurikaan jätettä ja energiatuotto valtava. Ongelma vissiin on että rakenteet ei kestä fuusioreaktion tarvitsemaa älytöntä lämpötilaa.

Skotlantihan on heittänyt tavoitteen, että tuottaisi 100% energiantarpeestaan uusiutuvia energiavaroja käyttäen vuoteen 2025 mennessä. Kovastihan sinne nousee uutta tekniikkaa kuten aalto- ja vuorovesivoimaloita ja tuulivoimaloita siellä on koko valtio piukassa valmiiksi, mutta eikai tuo voi mitenkään onnistua kun nykyäänkin yli puolet sähköstä tuotetaan ydinvoimaloissa. Noh, jokatapauksessa hieno aate.