Kalassa.net keskustelut

Mikä idea on aprillipäivällä?

Quote from: Pike on April 01, 2011, 14:32:18
Mikä idea on aprillipäivällä?

Tuoda piristystä kevääseen? Vaikka sinänsä tyhmää, sillä kevät itsessään tuo piristystä elämään. No joo, Wikipediassa on tietysti selitystä jos jonkinlaista.

Quote from: pflüger on April 01, 2011, 15:46:19

Quote from: Pike on April 01, 2011, 14:32:18
Mikä idea on aprillipäivällä?

Tuoda piristystä kevääseen? Vaikka sinänsä tyhmää, sillä kevät itsessään tuo piristystä elämään. No joo, Wikipediassa on tietysti selitystä jos jonkinlaista.

Joo, no itse en ole koskaan pitänyt aprillipäivästä eikä se kyllä minulle henkilökohtaisesti tuo minkäänlaista piristystä. Netissäkin uutisia yms. lukiessa ei voi kovin vakavasti niitä lukea, kun ei tiedä mitkä niistä ovat mauttomia piloja ja muutenkin saa koko päivän olla varuillaan kaikkien "hyvien" pilojen takia.

Meillä tarjosi perjantaina joku ystävällismielinen sielu karkkia. Kiitollisena otin vastaan Haribot - ja seuraavat kymmenen minuuttia haukoinkin sitten tuskaisesti henkeä. Karkit oli uitettu chililitkussa ja olivat aivan helvetin tulisia. Mun mielestä se oli ihan hauska läppä. :)

Miksi naiset natkuttaa aina miesten KALJAmahoista? Niinkuin se kalja yksistään lihottaisi? Ei esim. elämäntavat ja liikunnanpuute. Miksi naisten lihavuus ei ole sitten kaljalihavuutta? Tai "siiderimaha se sieltä löllyttelee" ?  Tai "on tainnut taas suklaa maistua" ? Miksi naiset saavat ostaa jonkun ihmeellisen rintalihas-vatsalihas-kikkelipönö-kalenterin ja pitää sitä ihan missä tahansa tilassa? Samaan aikaan paheksutaan suuresti, jos mies pitää seinällään vähäpukeisia naisia esittelevää kalenteria. Silloin on heti joko amis-reijo tai säälittävä runkkari. Miksi naiset saavat juoruta miehistään julkisesti ja kovaan ääneen, mutta jos miehet tekevät niin, on kyseessä heti sovinistisikojen kokous? Miksi naiset saavat pukeutua lihavinakin kaikenlaisiin kireisiin ja paljastaviin vaatteisiin, mutta jos lihava mies erehtyy yhtään vähemmissä kuteissa kulkemaan, on se oksettava näky? Miksi miehet eivät saa enää pitää shortsejakaan, kun "jalkakarvat oksettaa" ? Kunnon epätasa-arvoa...

Tämä koko pohdinta lähti taas liikkeelle siitä, kun kävin eilen kaupassa. Tälläiset "käkkänänokka-akat" kiilaili, etuili, eivät väistäneet, mulkoilivat happamasti jne... niin kuin olisivat omistaneet koko kaupan ja kaikki muut olisivat siellä vain haittana. Usein näillä naisilla tulee perässä kärryyn nojaten sellainen olmin näköinen mies perässä totaalisen alistettuna ja nöyryytettynä, jonka ilmeestä on kaikki elämisen halu kaikonnut. Voin juuri kuvitella, että se käkkänänokka-akka menee sitten jonnekin töihin tai rouvakerhoon, jossa kovaan ääneen haukkuu ukkonsa kaljamahan ja arvostelee kaupassa näkemiään säärikarvoja. Samaan aikaan kotosalla perheriita syntyy siitä bikinikalenterista, jonka tämä vaivautunut, ostoskärryyn nojaileva haarniskaton ritari päättää nostaa seinälleen.

Ensi kerralla kaupassa (prismat yms automarketit hyviä kohteita) pitäkää silmänne auki. Vihannesosastolla vaa'alle rynnivät ja kiilailevat tahot on aina näitä samanlaisia tapauksia. KAssajonoihin kiihdyttelevät ja kiilailevat myös. Lihatiskilläkin nämä luulevat, että takuulla viimeinen köntsä filettä on se, mitä olet itse katsomassa. Ne on just niitä. Tarkkailkaa.

Teflon pannuja mainostetaan aina, kun niihin ei tartu mikään kiinni. Miten se teflon on sitte saatu tarttuun kiinni siihen pannuun?

Quote from: Mikko_-Procyon- on April 06, 2011, 10:42:42
Miksi naiset natkuttaa aina miesten KALJAmahoista? Niinkuin se kalja yksistään lihottaisi? Ei esim. elämäntavat ja liikunnanpuute. Miksi naisten lihavuus ei ole sitten kaljalihavuutta? Tai "siiderimaha se sieltä löllyttelee" ?  Tai "on tainnut taas suklaa maistua" ? Miksi naiset saavat ostaa jonkun ihmeellisen rintalihas-vatsalihas-kikkelipönö-kalenterin ja pitää sitä ihan missä tahansa tilassa? Samaan aikaan paheksutaan suuresti, jos mies pitää seinällään vähäpukeisia naisia esittelevää kalenteria. Silloin on heti joko amis-reijo tai säälittävä runkkari. Miksi naiset saavat juoruta miehistään julkisesti ja kovaan ääneen, mutta jos miehet tekevät niin, on kyseessä heti sovinistisikojen kokous? Miksi naiset saavat pukeutua lihavinakin kaikenlaisiin kireisiin ja paljastaviin vaatteisiin, mutta jos lihava mies erehtyy yhtään vähemmissä kuteissa kulkemaan, on se oksettava näky? Miksi miehet eivät saa enää pitää shortsejakaan, kun "jalkakarvat oksettaa" ? Kunnon epätasa-arvoa...

Tämä koko pohdinta lähti taas liikkeelle siitä, kun kävin eilen kaupassa. Tälläiset "käkkänänokka-akat" kiilaili, etuili, eivät väistäneet, mulkoilivat happamasti jne... niin kuin olisivat omistaneet koko kaupan ja kaikki muut olisivat siellä vain haittana. Usein näillä naisilla tulee perässä kärryyn nojaten sellainen olmin näköinen mies perässä totaalisen alistettuna ja nöyryytettynä, jonka ilmeestä on kaikki elämisen halu kaikonnut. Voin juuri kuvitella, että se käkkänänokka-akka menee sitten jonnekin töihin tai rouvakerhoon, jossa kovaan ääneen haukkuu ukkonsa kaljamahan ja arvostelee kaupassa näkemiään säärikarvoja. Samaan aikaan kotosalla perheriita syntyy siitä bikinikalenterista, jonka tämä vaivautunut, ostoskärryyn nojaileva haarniskaton ritari päättää nostaa seinälleen.

Ensi kerralla kaupassa (prismat yms automarketit hyviä kohteita) pitäkää silmänne auki. Vihannesosastolla vaa'alle rynnivät ja kiilailevat tahot on aina näitä samanlaisia tapauksia. KAssajonoihin kiihdyttelevät ja kiilailevat myös. Lihatiskilläkin nämä luulevat, että takuulla viimeinen köntsä filettä on se, mitä olet itse katsomassa. Ne on just niitä. Tarkkailkaa.

Eiköhän niin miehiä kuin meitä naisiakin ole moneen junaan, aivan turha alkaa yleistämään. Pahoittelut, jos oman tuttavapiirisi naiset ovat tällaisia "käkkänänokka-akkoja. Ja tuohon naisten lihavuuteen - naisillahan vyötärölihavuutta kutsutaan nimenomaan siiderivatsaksi ja tällaisen vyötärön omaavia naisia "siiderivalaiksi". Nykyään varsinkin nuorten naisten keskuudessa näyttää olevan enemmän sääntö kuin poikkeus, että siellä keskivartalon seudulla pursuilee läskit, kun eletään epäterveellisesti ja pukeudutaan vielä mahdollisimman monta kokoa liian pieniin vaatteisiin. Ei se sen hyväksyttävämpää ole, kuin miestenkään pursuileminen ja siitä kyllä puhutaan aivan yhtä lailla.

Ehkä tuossa kalenterien pitämisessä on se ero, että ne niissä olevat vähäpukeiset miehet harvoin esittelevät kalentereissa sukukalleuksiaan, kun taas naiskalentereissa naiset keikkuvat monesti tissit paljaana. Eiköhän tuo seurustelevan pariskunnan keskuudessa ole joka tapauksessa pienehkö loukkaus kumppania kohtaan, jos oikein seinälle pitää ripustaa joko puolialaston mies tai nainen katseltavaksi.

Jalkakarvojen takiako ei saisi pitää shortseja? Eikös tuo karvoitus ole nimenomaan miehinen piirre? Täytyy naisella olla jotain vikaa päässä, jos ei mies kelpaa karvoineen. Tokihan ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä, mutta eiköhän suurin osa ns. normaaleista naisista pidä niitä karvaisia sääriä miehekkäämpänä, kuin ajeltuja silosääriä.

Naisten keskuudessa toisten naisten ulkonäön arvostelu tuntuu olevan paljon kovempaa, kuin miesten ulkonäön arvostelu. Jos et meikkaa tai käytä aamuisin tuntia hiustenlaittoon, saat sellaisen leiman, ettet vain jaksa tai halua pitää huolta ulkonäöstäsi. Jos et käytä korkokenkiä ja pilaa niillä jalkojasi loppuiäksesi, et ole naisellinen. Arvostelijoita ovat ehkä nimenomaan nämä "käkkänänokka-akat", mutta täytyy muistaa, että läheskään kaikki naiset eivät onneksi ole tällaisia. Käkkänänokka-akat ovat oiva vastine miessukupuolen "audi-miehille" ja muille sovinisteille.

En minä pidä prismassa kulkevia "käkkänänokka-akkoja" omana tuttavapiirinäni sentään :) Yleistäminen on paras tehokeino saada keskustelua aikaan, tykkään käyttää sitä ja tulen myös jatkossakin aina välillä sillä himpun verran herättelemään ihmisiä keskustelemaan.

En ole kuullut naisten käyttävän "siiderivalas" ilmaisua. Oppii jotain uutta välillä näemmä. Ja onhan ne miehet niissä naisten "muka kilteissä" kalentereissa myös tissit paljaina. Usein ne "tissit" ovat vähintään samaa kokoa kuin naisilla. Ihan sama onko siellä lihas- vai rasvasoluja nahan alla. Sama asia. Nahka kupruilee ja päällä on imetykseen tarkoitettu elin, toisella sukupuolella toimiva ja toisella evolutiivinen jäänne. Viedään tätä aspektia vielä pykälä eteenpäin. Tämä on tullut vastaan netissä niin monesti, että jätin sen tarkoituksella pois edellisestä viestistä, eli "jos nainen ostaa seksilelun, on se kokeilunhaluinen ja rohkea, kun taas miehen ostaessa tekopimperon, on se säälittävä runkkari". Tätä minä hain myös tuossa kalenteri-asiassa, eli toiselle sukupuolelle jotkut asiat ovat yleisesti hyväksyttävämpiä kuin toiselle.

Jalkakarvoista on niin paljon noottia ollut mm. netissä ja medioissa, että se on johtanut monissa paikoissa suositukseen, että miesten tulisi käyttää pitkiä housuja. Aika ankaraa oli kyllä viimekin kesänä yli +30 asteen helteellä koittaa ottaa huomioon nämä "käkkänänokka-akat" joita jalkakarvat haittaavat. Minähän kun en sheivaamaan ala, se on liian "homoa" (ja nyt en kaipaa mitään moraalisaarnaa stereotypioista, kun kaikki kuitenkin tietävät mitä tuolla tarkoitan).

Miehillä on nykyään myös ulkonäköpaineet. Pitäisi olla siisti tukka, huoliteltu parransänki tai aina siloinen leuka, lihakset pitäisi olla timmit, kulmakarvat nypityt, karvoja ei saisi olla siellä tai täällä, mutta jossain kuitenkin. Jalkovälistä pitäisi löytyä ainakin 18cm mittainen molokero. Vaatteiden tulisi olla tyylikkäät, tietyllä tapaa hintavatkin, mutta myös ekologisesti ajatellen kestävät jne. Ei saa haista hielle, mutta ei myöskään millekään hajulle. Toisaalta, pitäisi haista "hyvälle". Sitten pitäisi vielä kukkoilla menestyksellä, ts. auto pitäisi olla ja mielellään sellainen, josta kehtaa myös nainen nousta julkisella paikalla ulos (jne varallisuuteen yms sosiaaliseen elämään liittyvät paineet jne jne). Vanhanaikaista ajatella, että se on vain naisten juttu. Miehillä on silti yksi etu, josta en luopuisi: musta puku. Aivan mahtavaa, kun ei tarvitse miettiä juhla-asusteita, sen kun kiskaisee puvun niskaan ja lähtee.

Quote from: Mikko_-Procyon- on April 06, 2011, 12:38:49
Jalkovälistä pitäisi löytyä ainakin 18cm mittainen molokero.

Eikös tuo nyt ole kuitenkin "löysempipaikkaisten" naisten juttu vaatia tuollaista? Tuo tuntuu olevan suurempi ongelma miehille, kun joka paikassa toitotetaan ettei sillä koolla ole väliä. Ehkä verrattavissa naisten rintojen kokoon ja niiden arvosteluun. Erona vain se, että rinnat ovat enemmän näkyvillä, ja näkyvät yleensä välttämättäkin vaatteiden läpi. Siksi niillä rinnoilla siis on merkitystä tuossa kalenteriasiassakin, ne ovat naisille samanlainen huolenaihe, kuin miehille penis. Ei niitä esitellä julkisesti samalla tavalla, kuin miehet esittelevät yläkroppaansa. Ainakin täällä päin on hyväksyttävää, jos mies menee esimerkiksi rullaluistelemaan ilman paitaa. Jos nainen tekisi saman, siitä luultavasti tulisi sanomista tai vähintäänkin ihmettelyä. Eli ei se aivan sama asia noissa kalentereissakaan ole, esitteleekö niitä tissejä mies vai nainen. Nykyäänhän naisilla tuntuu olevan huolena myös pimperon ulkomuoto, hulluimmat käyvät leikkauttamassa sen uuteen muotoon, jos se ei ulkonäkönsä puolesta vastaa pornotähtien värkkiä.

Toki miehilläkin varmasti on ulkonäköpaineita, mutta en kyllä voi uskoa, että aivan yhtä paljon. Kuten jo mainitsinkin, nuo naisilta "vaadittavat" korkokengät aiheuttavat hyvin usein vaivaisenluita ja muita vastaavia jalkaongelmia, joista ei välttämättä pääse eroon ilman leikkausta. Silti niitä pitäisi pitää. Itse en ymmärrä, kuinka niin monet asettavat ulkonäkönsä terveyden edelle. Meikkaamiseen ja muuhun kosmetiikkaan voi kulua jopa satoja euroja kuukaudessa. Myös naiset joutuvat trimmailemaan niin sääri-, bikini-, kuin naamakarvoitustaankin, jopa päivittäin. Selluliittia ei saisi olla, koska eihän TV:ssä ja Internetissä näkyvissä kuvissakaan sitä ole. Ja kyllä, selluliittia voi olla ja usein onkin, vaikka olisi miten laiha tai aktiiviurheilija. Myös tyylikästä vaatetusta ja hyvälle tuoksumista edellytetään naisilta yhtä lailla. Tuo miesten jalkakarvajuttu tosin on kyllä jotain aivan älytöntä, jos noin oikeasti on. :D

Itse viis veisaan suurimmasta osasta naisilta vaadittavista asioista, enkä vaadi mieheltänikään tai miehiltä yleensäkään sen kummempia. Eiköhän ihmisten pitäisi antaa olla sellaisia kuin ovat, eikä vaatia väkisin muokkaamaan kehoaan muiden mieltymysten mukaiseksi. Viime aikoina juurikin nämä asiat ovat pistäneet kiehumaan oikein todenteolla, siksi avautuminen.

Jäipä vielä mietityttämään tuo monesti esille tuleva tekopimpero-dildo -vertaus. Tottahan tuo on, että yleisesti pidetään hyväksyttävämpänä, jos nainen ostaa seksilelun. Voisikohan tällainen ajattelu osaksi johtua siitä, että suurin osa miehistä kykenee saamaan orgasmin masturboidessaan oman käden avulla, kun taas naiset, jotka saavat vain vaginaalisia orgasmeja, eivät välttämättä pysty saamaan orgasmia ollenkaan ilman noita seksileluja tai muita apuvälineitä. Kenties ajattelu voisi johtua myös noiden tekopimperoiden koomisesta ulkoasusta, mistäpä tuon tietää? Nykyäänhän noita leluja tosin on joka lähtöön ja tuollainen ajattelu, että naisen olisi jotenkin hyväksyttävämpää ostaa lelu toivottavasti vähenee ajan kanssa, sillä kyllähän nyt kummallakin sukupuolella on oikeus nauttia seksuaalisuudestaan.

Aikuisviihteen katselua sen sijaan tunnutaan pitävän hyväksyttävämpänä miesten keskuudessa. Jokin aika sitten uutisoitiin, kuinka kolmasosa naisista salailee aikuisviihdesivustoilla käyntejään. Uutinen oli ainakin kolmessa eri paikkaa otsikoitu juuri "KOLMASOSA NAISISTA SALAILEE VIERAILUJAAN AIKUISVIIHDESIVUSTOILLA!", vaikka jutussa selvisi myös, että miehistä vierailujaan salaili noin puolet. Pisti kyllä ihmettelemään, miksi tuollainen otsikko. Vain yhdessä paikassa juttu oli otsikoitu  edes jollain tapaa järkevästi. Toinen ikivanha miehiltä hyväksyttävämpänä pidetty juttu on seksin harrastaminen. Jos nainen harrastaa seksiä useiden eri ihmisten kanssa, hän on huora. Jos mies tekee saman, häntä pidetään vain kovana panomiehenä. Tämä taitaa juontaa juurensa siitä, kuinka miesten muka pitää hakemalla hakea sitä seuraa, kun taas naisilla sitä pidetään helpompana. Tuskimpa sen itseään miellyttävän kumppanin löytäminen tosiasiassa on naisellekkaan sen helpompaa.

Noita asioita, jotka ovat toiselta sukupuolelta hyväksyttävämpiä, tuntuu kyllä olevan yhtä lailla molemmilla sukupuolilla. Miksi naiset eivät saa röyhtäillä ja piereskellä, mutta miehiltä sitä pidetään normaalina? Miksi pidetään hyväksyttävänä, jos vanhempi mies seurustelee itseään kymmeniä vuosia nuoremman naisen kanssa, mutta vanhempaa naista pidetään vastaavassa tapauksessa puumana? Sukupuolien rintojen erosta vielä sen verran, että kyllähän nuo taitavat naisella olla hyvin paljon suurempi osa omaa seksuaalisuutta, kuin miehillä. Jotkut naiset saavat jopa orgasmeja pelkästään niitä stimuloimalla, joten suurimmalle osalle naisista ne ovat varmasti paljon muutakin, kuin pelkästään imetykseen tarkoitettu elin.  Propsit kyllä Mikolle asiallisesta keskustelusta, osa miehistä kun tuppaa vetämään tämäntyyliset keskustelut plörinäksi sovinistisilla sutkautuksilla.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/ulkomaat/usan-s%C3%A4%C3%A4tieteilij%C3%A4t-povaavat-suomeen-kylm%C3%A4%C3%A4-alkukes%C3%A4%C3%A4/666440

Onko ne viimeinkin jo huomanneet, että Suomessa tuppaa sääennustukset menemään aina päin persettä. Epäuskoa Suomen omiin ennustuksiin paikataan kysymällä ennuste USAsta asti.

Missäkö sitten ennustamisessa mennään mönkään? No, kesällä varsinkin kun luvataan että lämpötila vaihtelee +5 - +23:n välillä ja paikoitellen voi sataa, mutta aurinkoisilla alueilla on poutaa. Tuuli vaihtelee etelän ja pohjoisen välillä ollen heikkoa ja paikoin navakkaa.

Minäpä ennustan tässä koko ensi kesän sään. Tämä astuu voimaan nyt ja päättyy syyskuun viimeinen päivä. Säätila koko Suomessa tulee olemaan +12 astetta, puolipilvistä ja tuulee. Sateen ja tuulen todennäköisyys viikonloppuisin suurempi, mutta sunnuntai-iltaisin yleensä sää selkenee. Viikolla lämpimämpää, tyynempää ja aurinkoisempaa. Ukkoset kuihtuvat ennen havaintopistettäsi, joten niistäkään on turha kuvitella päästä nauttimaan.

Mikä idea on hajuvesien ja partavesien jatkuvalla käytöllä? Vaikka kyse onkin yleisesti omaksutusta tavasta ja niin poispäin, aina vain pistää mietityttämään esimerkiksi lenkillä juostessani hajuvettä täyteen tuupatun naishenkilön ohi. Haju on yksinkertaisesti karmiva. Vaikea uskoa, että joku vielä havittelee tuon käsittämättömän löyhkän avulla hyväksyntää vastakkaiselta sukupuolelta tai arvovaltaa ystäväpiirissä. Siitähän haju –ja partavesien käytössä yleensä onkin kyse, vai olenko väärässä? Voihan tietysti olla, että tarkoitus on vain peittää hien haju, mutta sitä vartenhan ovat taas deodorantit. Noh, onhan niitä ihan hyvänkin tuoksuisia hajuvesiä, mutta harvoinpa sellaiseen törmää.

Fisk: Kaupoissa on sellaisia osastoja, missä teinipissikset tykkäävät pyöriä. Ja sellaisia kauppoja, joiden edustalla niitä on laumoittain. Siitä kun kävelee ohi, niin saa tosiaan yskiä keuhkot pihalle, kun on holvattu pullotolkulla jotain hajuvesiä niskaan ja vaatteisiin. Karsea lemu kertakaikkiaan. Ja sitten tämä vanhempien rouvien mieltymys "mummohajuihin". Tähän törmää esim. pankkien avautumisajankohtana siellä oven edessä, kun ne tungeksii että kuka pääsee ensimmäisenä eläkkeen nostamaan tililtä sukanvarteen.

Teorioitahan näiden hajujen käytöstä on olemassa vaikka kuinka monta, mutta mielenkiintoisinta päätä edustavat tietenkin ne, jotka ovat rajuimpia. Itse eläintieteilijänä tykkään siitä, mitä aikanaan opetettiin eläinfysiologian luennoilla. Kärjistetysti se meni siten, että eläinmaailmassa virtsan ja ulosteen hajulla on iso merkitys. Siitä selviää mm. lisääntymiskierron tila, terveys jne.. siksi ne otukset nuuhkivat toisten perseitä ja värkkejä ja virtsajälkiä jne.. Ihmiset "muka" käyttäytyvät "aikuisemmin", vaikka pohjalla on yhä tuo sama muinainen jäänne kehityksestä. Kiinnostus eritteisiin kuitenkin näkyy jo lapsen kehitysvaiheissa (tämä nyt menee jo vähän ohi aiheen ja voi olla kritiikkiä aiheuttava, mutta onpahan sanottuna). Hajuvesien haju kuitenkin muistuttaa jossain määrin kusen hajua. Niitähän tehdään mm. ambrasta, joka on käytännössä "kaskelotin paskaa". Onko hajuveden hajun tarkoitus siis peittää omat terveydentilan/lisääntymiskierron normaalit hajut? Vai kenties korostaa niitä, että "kyllä tässä kunnossa ollaan ja hyvässä" ? MOnet eläimethän joskus pyöriskelevät toisten kusissa ja paskoissa, että saavat turkkiin siitä hajua, ehkä samasta syystä kuin pissis holvaa halpishajuvettä pullon niskaansa?

Voi olla, että jotkut tosiaan käyttävät hajuvesiä samalla tarkoituksella, kuin eläimet peittävät omaa hajuaan. Veikkaan kuitenkin, että etenkin näiden 13-16 vuotiaiden teinien ainoa syy on se, kun "kaikki muutkin käyttävät". Tuntuu myös, että joidenkin mielestä haju -ja partavesien käyttö on ikään kuin osa aikuistumista ja näin kuuluu johonkin tiettyyn pakolliseen elämän kehitysvaiheeseen. Noh, tiedä sitten.
Hajuihin liittyen tuli myös mieleen eräs tutkimus, josta lukiossa psykologian ope kertoi. En nyt tarkalleen sitä muista, mutta jotenkin se taisi mennä silleen, että jollekkin tietylle ryhmälle mieihä oli annettu naisten alusvaatteita haisteltavaksi, ja miehille kaikkein miellyttävimmille haisivat niiden naisten vaatteet, jotka olivat parhaassa tilanteessa lisääntymisen suhteen. Tiedä sitten kuinka kaukaa naista pitää haistella tuon haistaakseen, mutta runsas hajuvesien käyttö ainakin varmasti peittää tuon hajun.

Havainto: ehkä kaikkein ällöttävin asia koko maailmassa on se, kun tempaisee kahvinloput kaikki kerralla suuhun (kermaa seassa, niin ei näe mitä siellä on) ja mukana tulee jotain sinne kuulumatonta. Tavallisin on suodattimesta ylivuotaneet kahvinsakat, jotka jo ne pelkästään saavat kevyen yökkäysreaktion aikaiseksi. Muita kauhujuttuja asiasta on mm. tiskikoneessa kuppiin päätynyt omituinen läskimöykky, joka on liimautunut huomaamattomaksi kuppiin ja liuennut sitten kahvin sekaan väijymään tätä tähtihetkeään.. hyi helvata.

Quote from: Mikko_-Procyon- on May 11, 2011, 12:36:45
Havainto: ehkä kaikkein ällöttävin asia koko maailmassa on se, kun tempaisee kahvinloput kaikki kerralla suuhun (kermaa seassa, niin ei näe mitä siellä on) ja mukana tulee jotain sinne kuulumatonta. Tavallisin on suodattimesta ylivuotaneet kahvinsakat, jotka jo ne pelkästään saavat kevyen yökkäysreaktion aikaiseksi. Muita kauhujuttuja asiasta on mm. tiskikoneessa kuppiin päätynyt omituinen läskimöykky, joka on liimautunut huomaamattomaksi kuppiin ja liuennut sitten kahvin sekaan väijymään tätä tähtihetkeään.. hyi helvata.

Tuo läskinpala/ muu ruuan jäännös on kyllä varsin karsea kokemus, kun mielissään juo kahvia ja yhtäkkiä suuhun tulee "sattuma".

Jaa-a, ne olis erämessut taas täällä. Vähän kiinnostaisi kyllä käydä, mutta toisaalta ne on ollut niin iso pettymyskin pariin kertaan, ettei taida jaksaa. Avajaispäivänä heti portin auettua siellä on hyvä käydä, mutta jo huomenna siellä on niin tautinen ruuhka, ettei sekaan mahdu. Ja kaikki hyvä myynnissä oleva sälä pitää heti avauksessa olla ostamassa. Toisaalta, monesti samat tuotteet saa suunnilleen samaan hintaan myymälästäkin (ja säästää pääsylipun hinnan). Sitten siellä on karkkikauppiaita, imurikauppiaita, paitakauppiaita, lehtikauppiaita, puolustusvoimat ja muutama täytetty elukka... tai vois kait sinne mennä skenettämään kalassa.net tai team procyon paita päällä ja syömään loimutettua lohta törkeään ylihintaan. Tai sitten ei.. en tiiä. Ehkä.

Quote from: Fisk on April 30, 2011, 12:20:10
Mikä idea on hajuvesien ja partavesien jatkuvalla käytöllä? Vaikka kyse onkin yleisesti omaksutusta tavasta ja niin poispäin, aina vain pistää mietityttämään esimerkiksi lenkillä juostessani hajuvettä täyteen tuupatun naishenkilön ohi. Haju on yksinkertaisesti karmiva. Vaikea uskoa, että joku vielä havittelee tuon käsittämättömän löyhkän avulla hyväksyntää vastakkaiselta sukupuolelta tai arvovaltaa ystäväpiirissä. Siitähän haju –ja partavesien käytössä yleensä onkin kyse, vai olenko väärässä? Voihan tietysti olla, että tarkoitus on vain peittää hien haju, mutta sitä vartenhan ovat taas deodorantit. Noh, onhan niitä ihan hyvänkin tuoksuisia hajuvesiä, mutta harvoinpa sellaiseen törmää.

Kyllä, olet väärässä ainakin hajuvesien osalta. Hajuveden käytöllä harvemmin taitaa olla mitään tekemistä hyväksynnän hakemisen kanssa, partavesistä en osaa sanoa mitään. Itse saatan käyttää hajuvettä, vaikka tietäisin että tulen oleilemaan koko päivän yksin kotona. Yleensä hajuvesiä ostettaessa valitaan se oma lempituoksu, koska se miellyttää itseä. Ja sitähän on tosiaan tarkoitus käyttää hillitysti, ei niin että koko lähiympäristö lemuaa parin metrin säteellä. Tuo liiallinen läträäminen on omasta mielestänikin rasittavaa, mutta syy siihen on yleensä se, että hajuveden käyttäjän nenä tottuu hajuveteen, jolloin se ei enää tuoksu omaan nokkaan ja käyttäjä luulee että tuoksu on hälvennyt, joten sitä laitetaan lisää. Muille se sitten tuoksahtaa sitäkin enemmän. Teineillä taas taitaa olla mitä kummallisimpia syitä tuohon läträämiseen, esimerkiksi omassa nuoruudessani tytöt läträsivät koulussa hajuvesiä peittämään tupakan hajua...

Tuossa teoriassa menee yksi ajatelma nyt väärin. Jos se olisi vain itseä miellyttämään se haju, niin sitähän voisi sivellä vaikka ylähuuleen tai sieraimiin. Silloin se tuoksu menisi sinne missä se aistitaan. Kulutus oli minimaalista, eikä vaatteisiinkaan jäisi elähtäneen parfyymin tuoksua. Siltikin sitä ruiskitaan että pfft pfft vähän minne sattuu. Silloin se kohde on ympäristö ja mahdollisesti myös muut. Ihminen myös toimii joissain asioissa myös tiedostamatta tai tavallaan vaistomaisesti. Ei tule edes ajatelleeksi, miksi niin tekee. Samoin hivenen falski teoria on se, että "nainen meikkaa itseään varten". Evoluutiotasolla tuossa on kyse ihan simppelisti "oman kelpoisuuden parantamisesta" (jos on nämä lisääntymisstrategiat yms peruskäsitteet tuttuja.. en siis puhu mistään apinasta ihmiseksi, vaan siitä miksi jotkut lajit säilyvät jne..).

Ja tämä tuoksukeskuteluhan ei koske pelkästään naisia. Sata vuotta sitten yläasteella ollessani moni poika suihkutteli axea melkeinpä tunnin välein itseensä. Tiijä sitten miksei heille se yksi suihkaus aamulla suihkun jälkeen riittänyt. Kai he pelkäsivät haisevansa hielle kun olivat tunnin istuneet. Mutta eipä tainneet tietää, kuten en minäkään silloin tiennyt, että vaikka kuinka suihkisi, naiset kykenee haistamaan sen hien silti.

Quote from: Mikko_-Procyon- on May 13, 2011, 15:57:36
Tuossa teoriassa menee yksi ajatelma nyt väärin. Jos se olisi vain itseä miellyttämään se haju, niin sitähän voisi sivellä vaikka ylähuuleen tai sieraimiin. Silloin se tuoksu menisi sinne missä se aistitaan. Kulutus oli minimaalista, eikä vaatteisiinkaan jäisi elähtäneen parfyymin tuoksua. Siltikin sitä ruiskitaan että pfft pfft vähän minne sattuu. Silloin se kohde on ympäristö ja mahdollisesti myös muut. Ihminen myös toimii joissain asioissa myös tiedostamatta tai tavallaan vaistomaisesti. Ei tule edes ajatelleeksi, miksi niin tekee. Samoin hivenen falski teoria on se, että "nainen meikkaa itseään varten". Evoluutiotasolla tuossa on kyse ihan simppelisti "oman kelpoisuuden parantamisesta" (jos on nämä lisääntymisstrategiat yms peruskäsitteet tuttuja.. en siis puhu mistään apinasta ihmiseksi, vaan siitä miksi jotkut lajit säilyvät jne..).

Siis, sitähän nimenomaan ei suihkutella minne sattuu, vaan pariin tiettyyn paikkaan, jotka ovat osoittautuneet parhaaksi. Oikein käytettynä hajuvesi siis ei haise todellakaan ympärillä oleville ihmisille, vain itselle ja hyvin lähelle tuleville henkilöille. Poikkeuksia toki ovat ainakin nämä teinit, naiset joilla se nenä oikeasti turtuu hajuun ja tiedostamattaan suihkuttelevat sitä lisää, sekä muuten vain huomiota hakevat yksilöt. Jos tuoksua suihkutettaisiin suoraan nenään, siihen turtuisi hyvin pian, eikä se enää tuoksahtelisi mukavasti omaan nenään pitkin päivää. Mikäli hajuvesiä käytettäisiin vastakkaisen sukupuolen kiinnostuksen herättämiseen oman kelpoisuuden parantamismerkityksessä, luulisi että tuoksuksi valittaisiin sitä vastapuolta miellyttäviä tuoksuja ja ties mitä feromonihärpäkkeitä, jotka eivät ilmeisesti kuitenkaan kovinkaan suuressa suosiossa ole, sen sijaan että tuoksut valitaan omien mieltymysten mukaan. Siellä hajuvesiostoksilla on ihan oikeasti kyllä aivan viimeisenä mielessä, mitä joku muu siitä tuoksusta ajattelee.

En ole koskaan kuullutkaan teoriaa, että nainen meikkaisi itseään varten. Olisi kyllä mielenkiintoista törmätä naiseen, joka nauttii siitä, että saa olla päivän rasvaisen pakkelikerroksen alla ja päivän päätteeksi läträtä erilaisten  meikinpoistoaineiden, kasvojen puhdistusaineiden ja voiteiden kanssa. Itseään varten ehkä siksi, että se paksu pakkelikerros parantaa joissain tapauksissa itsetuntoa ja sillä pyritään juurikin parantamaan omaa kelpoisuuttaan, mutta muita syitä siihen tuskin on. Hajuvesistä puhuttaessa hajuaisti on sen sijaan suoraan yhteydessä aivojen tunteita ja muistia säätelevään keskukseen, jolloin se lempituoksu useimmiten aiheuttaa käyttäjälle oikeasti mielihyvää.

Ei helvetti. Ei olisi pitänyt lukea noita uutisointeja leijonien MM-juhlinnoista ja niihin liittyvistä lieveilmiöistä. Medialla on mennyt yli taas ja pahasti. Hienoon urheilusuoritukseen on liitetty rasismikohua, "Nevöforget-känniörvellys_-11-kansanjuhla" maine sekä joukkueellinen umpijurrisia tuttileijonia. Mitenköhän asiat oikeasti olivat?

Ymmärtääkseni rasismikohu lähti liikkeelle joistain känniääliöiden huuteluista Helsingissä, mutta kuinka laajamittaisesta rasismista loppuen lopuksi oli kyse? En ole nähnyt tämän jälkeen yhtään uutista, jossa suomalainen jääkiekkofani tai -pelaaja olisi huudellut, nimitellyt tai tehnyt yhtään mitään rasistista. Eli yhden tapauksen takia koko juhla oli väärin juhlittu, koska yhdet idioottivajokit kännipäissään huutelivat mitä mieleen sattui tulemaan. Haiskahtaa karkealta yleistykseltä tämä kohu.

Torijuhla: Todella, todella huonot esiintyjät. Nygård olisi pitänyt torpata satama-altaaseen välittömästi, kun hän ilmestyi maisemiin. Tämän junttiurpon takia koko juhla sai kyseenalaisen maineensa, muutenhan esiintyjäkaarti taisi olla kuta kuinkin asiallinen (korjatkaa, ei muista kovin tarkkaan esiintyjiä, kun ei tuota juhlaa tullut katsottua yhtä tarkalla silmällä kuin itse MM-finaalia) Muutenhan torijuhla oli kansaa yhdistävä kansanjuhla; näkyikö yleisön joukossa kännisiä örveltäjiä laput silmillä vai kenties kisahuumasta humaltuineita Suomen kansalaisia juhlimassa sankareitaan? En tiedä, päättäkää itse mitä torilla tapahtui näkemänne perusteella...

Umpijurriset tuttileijonat: Hetkonen, joukkueessa oli 3 maalivahtia, 8 puolustajaa ja 14 hyökkääjää (noin balttiarallaa) + taustajoukot. Kuinkahan moni näistä oli täysin kaasuissa, mieleen ei tule kuin Salmela, Nurminen ja kenties Juti, jolla oli tarpeeksi älliä lähteä nukkumaan humalaa pois. Salmelaa ei yleisestikään pidetä leijonajoukkueen suurimpana älykkönä, pikemminkin päinvastoin. Kokonaisuudessaan leijonajoukkue oli todella hillityn oloinen. Taisipa Immosen Jarkko olla täysin selvinpäin, sen verran oli ujo lavalle tulo juhlissa. Nurmisen ilmaveivi nyt oli mitä oli, mutta mm. eräs amerikkalainen kommentoi asiaa näin:

QuoteYour coach is having a great time. To hell with everything. you're world champions after all. Time to party all year long, bottoms up and join the circus yourself. Cheers! Haha!"

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=50005&page=8
Viesti Magnum37:lta
Kärpäsistä tehtiin härkäsiä. Ja härkäsistä tehtiin vielä jotain paljon, paljon suurempaa. Kuitenkin aina täytyy lähteä liikkeelle isosta kuvasta, ei keskittyä yksittäisiin pelaajiin, huuteluihin tai mihinkään muuhun.
---

Johan oli vuodatus taas. Pakko pistää loppukevennykseksi videointi Ruotsin jääkiekkoliiton puheenjohtajasta voitetun (tai hävityn) finaalin jälkeen:

http://www.youtube.com/watch?v=HahC9TO_svA

Nojuu.. rasisimi-kortti nyt on ihan perseestä tässä yhteydessä. Ei saisi vissiin Suomen lippua enää heilutella julkisesti, koska siitä voi joku maahanmuuttaja suuttua.

Tuo leijona-kännäily nyt on taas median keino saada tuputettua ihmisille kaikkea paskaa mitä vain sattuu mieleen putkahtamaan. Suurin osa takuulla hyväksyy tuon juhlinnan, mutta kun kaikki haluavat olla "hivenen muita parempia", niin pitää siirtyä sinne etusormi pystyssä moralisoivien rintamaan, että "soo soo". Ja käyhän sitä Jakomäen Jarmoakin vituttamaan, kun leijonat saavat tenuttaa pitkän kaavan kautta ja itse pitää lähteä raksalle kantamaan lastulevyä heti aamulla. Mikäpäs siinä on sitten moralisoidessa, että "ei kyllä pitäisi ottaa noin paljoa", kun ei itsekään saanut (siis pointti tässä on taas kerran se suomalaisten perisynti, eli kateus). Olisihan se tietenkin siellä vaaleanpunaisten pilvien ihannemaassa mukava katsoa kun Suomi-leijona juo maitoa lasista ja on täydellinen esimerkki lapsille...

Hmm.. kukahan jaksaisi photoshopata nyt johonkin vartiotornissa julkaistuun "leijonanrapsuttelukuvaan" siihen leijonan tilalle _oikean_ leijonan, ts. vaikka Jutilan rillaamassa tai humalaisen Salmelan kaivamassa nuuskaa huulesta. :)

Ainoastaan Ruotsin lippujen polttaminen oli karkein ylilyönti, mitä näissä pirskeissä tapahtui. Sen olisivat saaneet jättää torniolaiset tekemättä (vai ketkähän sinne rynnisti) Tietysti tulee mieleen, onko taustalla jotain muuta kränää Haaparantalaisten kanssa, siitähän Tornio_River varmasti osaisi kertoa enemmän.

Miksi ihmiset skenettää ja otattavat itseistään kuvia aurinkolasit päässä? Jumankavita, kun ne on rumia ne aurinkolasit. Ihan sama miten kalliit, mutta 98% niistä ei sovi käyttäjälleen ja näyttävät joltain klovni-maailman esitteeltä enempi kuin coolilta. Muka jotain egoa boostataan, pffft sanon minä. Ihan vaan vinkkinä, kyllä kalassa voi arskat olla päässä (tai rannalla tai missä vaan), mutta kun kuvia aletaan ottamaan, niin pois naamalta ne kaljapullonpohjat. Kiitos.

Entäs jos on huono näkö, aurinkolasit vahvuuksilla päässä ja silmälasit kotona?

Quote from: kuha kalle on June 08, 2011, 12:55:25
Entäs jos on huono näkö, aurinkolasit vahvuuksilla päässä ja silmälasit kotona?

No otetaan ne lasit pois. Ei ne mitkään sydämentahdistimet ole.. tai jos on, niin sitten kuvataan vaikka lokkeja luotojen päällä.

Quote from: Mikko_-Procyon- on June 08, 2011, 08:06:47
Miksi ihmiset skenettää ja otattavat itseistään kuvia aurinkolasit päässä? Jumankavita, kun ne on rumia ne aurinkolasit. Ihan sama miten kalliit, mutta 98% niistä ei sovi käyttäjälleen ja näyttävät joltain klovni-maailman esitteeltä enempi kuin coolilta. Muka jotain egoa boostataan, pffft sanon minä. Ihan vaan vinkkinä, kyllä kalassa voi arskat olla päässä (tai rannalla tai missä vaan), mutta kun kuvia aletaan ottamaan, niin pois naamalta ne kaljapullonpohjat. Kiitos.

Mitä väliä sillä sulle on, jos joku ottaa kuvia aurinkolasit päässä? Eikö tärkeintä ole se, että itse tykkää siitä mitä pukee. Jos omaa pukeutumista aletaan muokkaamaan sen mukaan mistä sinä tai joku muu tykkää niin ei helvetti. Kaikkihan pukeutuis vankilahaalariin. Sinun mielestä arskat on rumia, jonkun mielestä vihreät kengät tai heinähattu on rumia.
Enkä usko, että arskoja pidetään kesähelteillä sen takia, että näytettäisiin coolilta. Voihan se täydentää asua, mutta itselläni tulee helposti pää kipeäksi, jos notkuu pitkään auringossa ilman laseja. Eli syy voi olla muukin kuin ulkonäkö.

Quote from: Don Miguel on May 18, 2011, 08:30:17

Umpijurriset tuttileijonat: Hetkonen, joukkueessa oli 3 maalivahtia, 8 puolustajaa ja 14 hyökkääjää (noin balttiarallaa) + taustajoukot. Kuinkahan moni näistä oli täysin kaasuissa, mieleen ei tule kuin Salmela, Nurminen ja kenties Juti, jolla oli tarpeeksi älliä lähteä nukkumaan humalaa pois. Salmelaa ei yleisestikään pidetä leijonajoukkueen suurimpana älykkönä, pikemminkin päinvastoin. Kokonaisuudessaan leijonajoukkue oli todella hillityn oloinen. Taisipa Immosen Jarkko olla täysin selvinpäin, sen verran oli ujo lavalle tulo juhlissa. Nurmisen ilmaveivi nyt oli mitä oli, mutta mm. eräs amerikkalainen kommentoi asiaa näin:

Juhlassa oli kyllä kännissä tai ainakin hiprakassa paljon muitakin Suomen joukkueesta. Ei nyt kaikki, mutta edellä mainittujen lisäksi ainakin Granlund ja Koivu olivat aivan muissa maailmoissa. Ja tästähän se koko kännikeskustelu lähti käyntiin, kun Granlund on nyt pienten poikien esikuva ja siellä se sitten kännäsi muiden kanssa voiton sattuessa.
Toinen juttu on se, kun Suomi-kuvaa on nyt isolla rahalla yritetty puhdistaa ja esim. tuo Nurmisen ilmaveivi sun muu kännäys teki varmasti oikein hyvää suomalaisten maineelle. Eihän esim. ei Barceloonassa pelaajat olleet kännissä (tietääkseni), vaikka voittivat about 100 kertaa suuremman/mahtavamman tapahtuman.

Quote from: Harkkis on June 08, 2011, 17:49:44

Quote from: Mikko_-Procyon- on June 08, 2011, 08:06:47
Miksi ihmiset skenettää ja otattavat itseistään kuvia aurinkolasit päässä? Jumankavita, kun ne on rumia ne aurinkolasit. Ihan sama miten kalliit, mutta 98% niistä ei sovi käyttäjälleen ja näyttävät joltain klovni-maailman esitteeltä enempi kuin coolilta. Muka jotain egoa boostataan, pffft sanon minä. Ihan vaan vinkkinä, kyllä kalassa voi arskat olla päässä (tai rannalla tai missä vaan), mutta kun kuvia aletaan ottamaan, niin pois naamalta ne kaljapullonpohjat. Kiitos.

Mitä väliä sillä sulle on, jos joku ottaa kuvia aurinkolasit päässä? Eikö tärkeintä ole se, että itse tykkää siitä mitä pukee. Jos omaa pukeutumista aletaan muokkaamaan sen mukaan mistä sinä tai joku muu tykkää niin ei helvetti. Kaikkihan pukeutuis vankilahaalariin. Sinun mielestä arskat on rumia, jonkun mielestä vihreät kengät tai heinähattu on rumia.
Enkä usko, että arskoja pidetään kesähelteillä sen takia, että näytettäisiin coolilta. Voihan se täydentää asua, mutta itselläni tulee helposti pää kipeäksi, jos notkuu pitkään auringossa ilman laseja. Eli syy voi olla muukin kuin ulkonäkö.

Ja minkäs takia tälläinen ns hyökkäys tähän väliin? Minua on ihmetyttänyt tämä sama asia jo pitkään. Ensinnäkään ne lasit eivät ole millään tavalla hienoja, varsinkaan ne oikeasti kalliit lasit. Ja jos on herkät silmät eikä kestä auringon valoa, niin minkätakia ei osteta sellasia aurinkolaseja jotka oikeasti suojaa jotain?

Tuossa olen Mikon kanssa samaa mieltä, jos valokuvia itsestä ei voi ottaa ilman niitä laseja, kuvatkoon jotain aivan muuta.

Quote from: pilkkiäijä on June 08, 2011, 18:57:23

Quote from: Harkkis on June 08, 2011, 17:49:44

Quote from: Mikko_-Procyon- on June 08, 2011, 08:06:47
Miksi ihmiset skenettää ja otattavat itseistään kuvia aurinkolasit päässä? Jumankavita, kun ne on rumia ne aurinkolasit. Ihan sama miten kalliit, mutta 98% niistä ei sovi käyttäjälleen ja näyttävät joltain klovni-maailman esitteeltä enempi kuin coolilta. Muka jotain egoa boostataan, pffft sanon minä. Ihan vaan vinkkinä, kyllä kalassa voi arskat olla päässä (tai rannalla tai missä vaan), mutta kun kuvia aletaan ottamaan, niin pois naamalta ne kaljapullonpohjat. Kiitos.

Mitä väliä sillä sulle on, jos joku ottaa kuvia aurinkolasit päässä? Eikö tärkeintä ole se, että itse tykkää siitä mitä pukee. Jos omaa pukeutumista aletaan muokkaamaan sen mukaan mistä sinä tai joku muu tykkää niin ei helvetti. Kaikkihan pukeutuis vankilahaalariin. Sinun mielestä arskat on rumia, jonkun mielestä vihreät kengät tai heinähattu on rumia.
Enkä usko, että arskoja pidetään kesähelteillä sen takia, että näytettäisiin coolilta. Voihan se täydentää asua, mutta itselläni tulee helposti pää kipeäksi, jos notkuu pitkään auringossa ilman laseja. Eli syy voi olla muukin kuin ulkonäkö.

Ja minkäs takia tälläinen ns hyökkäys tähän väliin? Minua on ihmetyttänyt tämä sama asia jo pitkään. Ensinnäkään ne lasit eivät ole millään tavalla hienoja, varsinkaan ne oikeasti kalliit lasit. Ja jos on herkät silmät eikä kestä auringon valoa, niin minkätakia ei osteta sellasia aurinkolaseja jotka oikeasti suojaa jotain?

Tuossa olen Mikon kanssa samaa mieltä, jos valokuvia itsestä ei voi ottaa ilman niitä laseja, kuvatkoon jotain aivan muuta.

Eipä tuo miltään hyökkäykseltä kuulosta, kai täällä muutkin saavat tuoda oman mielipiteensä esille ko. asiasta? Aivan järjetöntähän tuo on pukeutua sen mukaan, mistä muut pitävät tai mistä eivät pidä. Miksi niitä aurinkolaseja pitäisi pelkkiä valokuvia varten alkaa ottamaan päästä? Varsinkin, jos kuva on joku kalastukseen liittyvä saaliskuva tjsp niin mitä väliä sillä on, miltä se kalan saaja näyttää? Voi jumalauta miten ulkonäkökeskeisiä ihmisiä täälläkin pyörii...