Kahluuvaatteet ja -varusteet

[Grouse]

Onko tämä halvempi vaihtoehto paljon käytännöllisempi, kuin ostaisi 400? kahluuhousut? Kahluu housuilla pääsee melko syvälle, mutta eikös saappailla metrin syvyyksistä heittele perhoa jo melko hyvällä menestyksellä? Mitä mieltä ovat ihmiset?!

edit. otsikko

[Pete]

Oli aikanaan kahluusaappaat, ja ensimmäisen kerran reissussa kun saapas hörppäs vettä, niin sen jälkeen ei ole tullut sellaisia jalkaan laitettua.

PS:Vaikea varmasti on jonkin 160-170 senttisen metrin syvyyteen kahluusaappailla päästä, vai millaiset jalat heillä tulisi olla?

[Anonymous]

Jos meinaat harrastaa tosissaan perhokalastusta osta
housut+kengät.
Saappaillakin pärjää, mutta aina tulee tilanteita jossa kah-
lataan esim joen yli.Heittopaikkojen haku myös helpompaa housu-
rensseleillä.
Ja nämä jotkut saappaat ovat hengenvaarallisen liukkaita pohjistaan
Lisäksi hengittävät housut mukavammat käyttää.

[HalDi]

Niin kai se on, että "osta hyvät välineet heti".
Itelläni on juuri se toinen tilanne. Joki jossa kalastan on niin matala koskipaikoista, että huosuja ei varsinaisesti tarvita. Lahkeet riittää ja mä oon sitä tyyppiä, että kaikesta en halua maksaa sitä suurinta mahdollista hintaa (€). Mottooni (Hyvät välineet, parempi mieli!) vedoten: rajansa kuitenkin kaikella. ;)

[Pete]

Niin kai se on, että "osta hyvät välineet heti".
Itelläni on juuri se toinen tilanne. Joki jossa kalastan on niin matala koskipaikoista, että huosuja ei varsinaisesti tarvita. Lahkeet riittää ja mä oon sitä tyyppiä, että kaikesta en halua maksaa sitä suurinta mahdollista hintaa (€). Mottooni (Hyvät välineet, parempi mieli!) vedoten: rajansa kuitenkin kaikella. ;)

Kalastat ilmeisesti aina siellä samalla joella kun et tule tarvitsemaan kahluuvehkeitä.
Kannattaa kokeilla, avartaa paljon kalastus mahdollisuuksia, esimerkiksi pusikkoisilla paikoilla.

[matiaz]

Kyllä todellakin kannattaa ennemmin investoida saman tien vähän enemmän kahluuvarusteisiin, ja ostaa kunnon housut ja kengät, kuin alkaa hengenvaarallisilla saappailla liukkailla ja limaisilla koskikivillä asentamaan. Sellaisia saappaita, mistä voidaan sen lahkeen suu kiristää niin ettei vettä voi sen sisälle päästä, voi vielä jotenkin hätätapauksissa käyttää, mutta ei niilläkään sitten kannata alkaa liian syvälle urheilemaa.

Joten osta housut!!! Kunnon Housut!!!

[PatilZ]

Mulla on käytössä sekä kahluusaappaat että kahluuhousut+kengät. Näiden suhteen on vähän sama juttu kun liivien ja takin kanssa. Ne ei ole vaihtoehtoisia vaan toisiaan täydentäviä välineitä.

On monta sellaista paikkaa, jossa ei tulisi mieleenkään laittaa kahluuhousuja vaan saappaat on ehdottomat. Kahluusaappaat on ehkä vähän hämäävä käsite, koska niiden kanssa ei ole tarkoituskaan oikeastaan kahlailla.

Puro- (esim. Vantaan Käräjäkoski) tai pienissä jokikohteissa (esim.  Vantaan Myllykoski), jossa kalastus tapahtuu lähestulkoon yksinomaan rannasta tai aivan rannan tuntumasta käsin, pärjää kivasti kahluusaappaissa. Saappaiden funktio on olla oikeastaan pitempivartisina kumisaappaina. Ainoastaan silloin on tarvis astua veteen kun haavii (ja vapauttaa) fisua tai jos nyt on ihan mahdoton ryteikkö, jonka parhaiten kiertää veden puolelta. Esimerkiksi juuri purokohteissa tuntee itsensä pahasti ylipukeutuneeksi, jos siellä ryteikössä ryömii kahluuhousuissa.

Mutta, jos pitää kahlata pelipaikoille, muuttuu tilanne toisenlaiseksi. Silloin asialliset housut+kengät on ehdoton peliasu.

[arkaguru]

Ei sada -> perholiivi
Sataa -> kahluutakki

Ja kelin mukaan liivin/takin alle lämmikettä (fleece) ja/tai tuulensuojaa (windstopperit ym.) tarpeen mukaan.
Usein jopa kevät- ja syksykeleillä liivi on mukavampi, jos vaan saa kylmän ja tuulen pysymään ulkona.

PS. Tuostahan nyt tosin joku voisi heti ehdottaa sadetakkia tms. liivin alle, niin sitten ei tarttis koskaan pitää kahluutakkia. Ja toimii varmaan sekin...

[Anonymous]

Elikkä mitä hyötyä on erillisistä kengistä verrattuna kiinteisiin?

[flyfisher14]

Kiinteät kengät on yleensä kumisaapasmaiset, toisinsanoen huonot kävellä. Kun taas irralliset kengät ovat yleensä niinQin muutkin kengät, eli mukavat kävellä. Jos liikkuu koskella enemmän kannattaa ostaa irralliset, pitemmän päälle paljon mukavemmat kuin kiinteät.

[Grouse]

Juuri tuota meinasin.. kahluuhousut eivät ole joka paikan väline.   ;) Urheiluliikkeessä myytiin 30? kahluusaappaat. Oisko hyvän hintaset?

edit. postaukset yhdistetty

[Anonymous]

Urheiluliikkeessä myytiin 30€ kahluusaappaat. Oisko hyvän hintaset?

Vähän vaikea sanoa kun en ole nähnyt. Toivottavasti on sopivat ja pitää veden ulkopuolella.
Hinta on suorastaan komea.

[matiaz]

Kyllä kiinteä kenkäiset housutkin ihan käyttökelpoisia ovat! Esimerkiksi Visionin kiintokenkaäiset Extremet ovat todella laatuhousut. Tosin irralliset kengät ovat yleensä vähän paremmat kävellä kuin saapasmalliset kiintokengät. Ja kivikossakin irtokengät ovat parempi valinta, sillä ne ovat yleensä saappaita tukevammat. Plussia saapasmalliset saavat ainakin helposta puettavuudesta.

[otto]

itse olen käyttänyt liivejä koska takki on tuntunut liian kalliilta vaihtoehdolta... Olen aina saanut faijalta jotku sen vanhat liivit! Heh...

Kattelin ja löysin tuolta jonku visionin kahluutakin... olisikohan ollut joku emergent tai joku. Ajattelin että sopisiko myös takiksi ulkoiluun ja päivittäiseen käyttöön...?

[otto]

Olisiko hyvä setti:
vision flywater housut+ vision emergent2 kahluukengät=188 e
ohv. noin 260
Kannattasiko investoida?

[matiaz]

itse olen käyttänyt liivejä koska takki on tuntunut liian kalliilta vaihtoehdolta... Olen aina saanut faijalta jotku sen vanhat liivit! Heh...

Kattelin ja löysin tuolta jonku visionin kahluutakin... olisikohan ollut joku emergent tai joku. Ajattelin että sopisiko myös takiksi ulkoiluun ja päivittäiseen käyttöön...?

Siis tais olla Emerger... ;) Niin en tiedä kyllä tommosen ulkoilukäyttöön sopivuudesta... Mutta tuskimpa käy, sillä tuppaa nuo kahluutakit sen verran lyhyitä olemaan.

[HalDi]

Elikkä riippuu aika paljon käytöstä. Mä hommasin viime kuussa saapasmalliset lahkeet ja oon edelleenki sitä mieltä, että ne on mun käyttöön justiin sopivat. (ellei täydelliset)
Tietenkin, jos lähtee Lappiin kalaan ja ei muuta teekkää, ku nuku, syö ja kahlaa, niin asia on aivan toinen. Ja ittellä ainaski tuo kukkaropuolikin tahtoo kolkutella nii pahasti.

[Anonymous]

Kiinteäkenkäisissä housuissa eniten minua haittaa hidas kuivuminen. Jos kenkiin on päässyt vettä sisälle tai jalat hikoilleet paljon, niin irtohousut on helppo kääntää nurin ja kuivattaa nopeammin. Kiinteillä pärjää mainiosti, kunhan vaan pitävät vettä. Minulla meni viime kesänä hermot housujen paikkailun ja kuivattelun merkeissä.

[hepu]

188 on perhokulman sivulla.sivu on www.perhokulma.fi  :)

[taimen]

Ite ostin tosta Helsingin Perhokulmasta eilen
Vision Endurance housut (vuoden 2003 malli) + Vision Flywater kengät = 300€.
Sitten sain vielä kaupanpäälle kaikkea sälää  ;) esim kahluu sauva ja vissun lippis

[Teeny]

mistä otto ostit noi housut ja kengät?

[otto]

www.perhokulma.fi

Sieltä tarjoukset ja kahluuvarusteet....

[Teeny]

jeps kiids!
nyt olis vain onkelmana että mikä koko sitä olis sopiva
pituus on 194cm silakka ja jalan koko on 43-44
osaisko joku sanoo riittääkö L vai pitäskö olla XL?
ja kengistäki voisin kaivata vinkkiä=)
keskisellä käyn kattoos vielä jos sielä olis noi flywaterit myynnis niin sais koittaakki mutta ellei sieltä löydy niin pitää tilata tuolta perhokulmasta, onhan siinä aina se 14 päivää palaustusaikaa!

[rape]

osta vaan ne xl:lät,ei sitten kiristä (munista) >:(
itellä on visionin entrantit kolmatta vuotta käytössä,
eivät vuoda vielä*koputtaa puuta.pituutta vaivaiset 197.

[Ebi]

Sanokaapas nyt mulle kun askarruttaa...

Yritin äsken perhomessuilta ostaa kahluuhousut, mutta vastaani tuli seuraava ongelma. Haluaisin housut, jossa saappaat ovat lahkeessa kiinni. Eipä ollut kuin yhdet hyllyllä ja nekin väärää kokoa. Minkä tähden kaikki haluavat irtokengillä olevat housut? En keksi jäkevää syytä. Kertokaa.

[visa]

Yksinkertaisesti vain mukavammat jalassa ja tukevammat kahlatessa/kävellessä :)

[Pete]

Irtokengälliset  on helpompi kuivattaa(kin).

Visa kirjoittaa:
"..ja tukevammat kahlatessa/kävellessä."

Pystytkö perustelemaan tuota väitettä yhtään?

Itselläni on kiintokengälliset sekä irtokengälliset, enkä oikein osaa sanoa kuin sen, että irto-mallit on helpompi kuivattaa.

[Ebi]

Helpopi kuivattaa???

Kun saapasmallin housut jättää puunoksalle niin tunnin päästä ne on kuivat. Kertokaas kuinka nopeesti kuivuu irtokengät.

Kaikki muut selitykset olis voinu mennä läpi paitsi tää.. :)

[Pete]

Irtokengällisessä sillä kengän kuivattamisella ei periaatteessa ole mitään merkitystä esim. kalareissulla, koska se kastuu sisältä ja ulkoa.
Kahluuhousujen sisäpuoli on se jonka kuivattaminen minua kiinnostaa eniten.

Irtokengällisen voi kääntää kokonaan ympäri, tee se sama kiintokengälliselle kahluuhousulle. Ei ihan kotikonstein saa kiintokenkäistä nurinpäin, vai saatko sinä Ebi?

Sillä nyt ei kauheasti ole merkitystä onko kahluuhousut reissulla kokonaan kuivaneet ULKOPUOLELTA koska ne tulevat kastumaan uudelleen, mutta SISÄPUOLI on aina mukavampi kun se on kuiva.

Minun mielestä, kai joku pitää kivana pukea päälle puolimärkiä kumihuosuja mutta heille onkin eri nimiä....

[Ebi]

Jaaha.

Niillekkin on varmaan eri nimiä joiden housut kastuu sisäpuolelta, minulla sitä ei tapahdu.