Haukien heittely rannoille on syvältä!!!!

[Peksi]

Hauet ja lohet/taimenet ovat eläneet suomessa tuhansia vuosia.  Jos hauki olisi merkittävä poikassyöppö, niin kyseiset kalalajit olisivat kuolleet sukupuuttoon jo ajat sitten(luonno valintaa)

Sitäpaitsi haukihan on lohikala.  Ei sitä tartte jonkun muun lohikalan takia rannalle heittää.

[MAi]

Luulempa että sille tutkimukselle tietyissä piireissä ei anneta paskan vertaa arvoa. Olin vasta lukevinani paikallisesta lehdestä kutsun hauen tappo bileisiin Simojoen suistoon. Syynä juhliin oli että näiden jänkäkoirien masusta oli löytynyt pirusti lohen smoltteja, ja että haukia oli siellä suorastaan pirun paljon. En tiedä lähtikö sinne kukaan niitä pyytämään, vai vähennetäänkö niitä ensi keväänä dynamiitilla. Jospa koirat popsisi tässä talven aikana toisensa, niin kaikki olisi kiitollisia, mutta luulenpa ettei niin käy, ainakakaan niin nopeasti että ihmisen kärsivällisyys riittäisi.
Totuus on että, ainakin vielä, hauen arvostus lohijokien lähistöllä asuvien kalastajien parissa, näkyy parhaiten kun katsoo puuhun. Niin että kyllä haukiseuralla työsarkaa riittää. Ainakaan minä en vapauta suuria haukia; pelkästään sen vuoksi, ettei sen suusta tunnu saavan perhoa irti tappamatta ensin sitä.

[Anonymous]

Nii-in. Hauki on roskakala, siitä ei pääse mihinkään... ..Ja roskat pitää poistaa.. :o

[Peksi]

Nii-in. Hauki on roskakala, siitä ei pääse mihinkään... ..Ja roskat pitää poistaa..

Mitä tarkoitat tällä kommentilla?  Roskakalahan tarkoittaa yleisesti ottaen kalaa, joka kuormittaa vesistöä ja aiheuttaa rehevöitymistä.  Sitä ei minun käsittääkseni hauki aiheuta.

Ja olisi kannattanut lukea aikasemmat viestit siitä mitä "roskien" poistaminen vesistössä aiheuttaa.   Silloin sinäkään et enää kalaa sais, jos noi "roskat" poistettais.

[Anonymous]

Kalastajat ovat vain tavallisia ihmisiä. Siksipä heitä on olemassa monenlaisia, asioista oikeasti perillä olevia, asioista tietämättömiä sekä yksinkertaisesti välinpitämättömiä ja kaikkea tältä väliltä.

Tämä sama heijastuu mielestäni suhtautumiseen niin kalastukseen kuin itse kaloihinkin. Haukiseura pyrkii ennenkaikkea tuomaan tietoa heille, jotka haluavat toimia oikein ja haluavat myös tietää asioita, ei pelkästään luulla.

Mielestäni tässäkin threadissa oli monta kommenttia, joissa pyrittiin toimimaan yleisen kalastuksen kannalta oikein, mutta itseasiassa tehtiinkin omille pyrkimyksille karhunpalvelus (tässä tapauksessa poistamalla hauki lohikalapitoisesta vedestä luullen sen parantavan rasvaeväisten hyvinvointia).

Ihmetytti vain kovasti nämä äänekkäät 'roskakala' kommentit. Ilmeisesti osalla porukasta on tarpeen elvistellä ja nostaa omaa heikkoa egoaan pyrkimällä esittämään ylimielisyyttä muita kohtaan. Yhtään järkevää tai mihinkään faktaan perustuvaa kommenttia ei näiltä tahoilta kuultu. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, etteivät he yksinkertaisesti kykene perustelemaan kommentteja tutkitun tiedon pohjalta. Suomeksi sanottuna, he ovat tässä tapauksessa väärässä. Se joka huutaa kovimmin ei automaattisesti ole oikeassa, tässäkään tapauksessa.

Olen kuitenkin iloinen, että nuoremmassa polvessa on alkanut nousta esiin huoli kalakannoista ja kiinnostus siihen kuinka kalavesistämme voisi tulevina vuosina kehittyä nykyistä parempia. Etenkin hauen arvostuksen nostaminen on kiinni teistä nuorista. Vanhat parrat ovat jo sen verran kalkkeituneita, etteivät kykene uutta oppimaan tai käsityksiään muuttamaan.

Kolmas porukka, jota mielestäni torniokin edustaa ovat nämä 'vanhan tien kulkijat'. He tiedostavat toimivansa vanhojen uskomusten mukaisesti, mutta eivät ole riittävän kiinnostuneita ottamaan selvää toimiensa lopullisista vaikutuksista tai ylipäänsä jaksa kantaa huolta huomisesta. Tätä porukkaa ei mikään valistusttoiminta tavoita. Ainoa toivo on, että arvomaailma muuttuu jatkossa siten, että onkin 'vanhojen uskomusten mukaista' ilman muutta päästää tarpeettomia tai arvokkaita kaloja takaisin. Muutos kestänee sukupolven jos toisenkin, mutta jostain on aloitettava.

Mielestäni hauki arvostus tulisi nostaa Suomessa kalalajien korkeimmalle tasolle. Hauki on vahva, iso ja luontaisesti lisääntyvä kalalaji.

Hauki  on oikeissa ruokamaissa (kuten Ranska) yksi arvostetuimmista ruokakaloista ja tämäkin on helppo ymmärtää kun on maistanut oikein laitettua haukea.

Lisäksi kookas hauki on yhtä vaikea pyydettävä kuin mikä muu kalalaji tahansa. Eihän lohenkalastajatkaan pyydä smoltteja joesta, lasten leikkiähän se olisi. Miksi sitten hauenkalastuksella käsitetään yleisesti hauen poikasten kalastusta? Mikä tekee hauen kalastuksesta monia muita kaloja kiehtovampaa on se, että sitä voi tehdä ihan oikeassa luonnon rauhassa ilman jonotuksia oottopaikoilla tai tappituntumaan ottimontulla.

Tsemppiä kaikille haukihulluille, muistakaa pitää hauista huolta!!

[Vellamo]

Kiitos Stobe, loistava kirjoitus!  :)

Itse olen tottunut pitämään 'roskakaloina' särkiä, jotka tonkivat pohjamutaa ja sen ravinteita veteen.. Hauki taas syö näitä 'roskakaloja' ja puhdistaa vesistöä.

Minunkin mielestäni hauki maistuu hyvältä, kunhan sen vain oikein valmistaa. Ja vielä paremmalta, kun sen joku muu osaa valmistaa oikein!!  ;D

[Anonymous]

Hauki  on oikeissa ruokamaissa (kuten Ranska) yksi arvostetuimmista ruokakaloista ja tämäkin on helppo ymmärtää kun on maistanut oikein laitettua haukea

Ranskalainen ruoka on perseestä.

Lisäksi kookas hauki on yhtä vaikea pyydettävä kuin mikä muu kalalaji tahansa

Voi voi. Vai että vaikea hah. Ainoa "vaikeus" on ettei vedä koukkuja suoraksi.

Mikä tekee hauen kalastuksesta monia muita kaloja kiehtovampaa on se, että sitä voi tehdä ihan oikeassa luonnon rauhassa ilman jonotuksia oottopaikoilla tai tappituntumaan ottimontulla.

Joo varmaan jossain ruuhkasuomessa. Mutta tuu joskus lapiin.

Ihmetytti vain kovasti nämä äänekkäät 'roskakala' kommentit. Ilmeisesti osalla porukasta on tarpeen elvistellä ja nostaa omaa heikkoa egoaan pyrkimällä esittämään ylimielisyyttä muita kohtaan. Yhtään järkevää tai mihinkään faktaan perustuvaa kommenttia ei näiltä tahoilta kuultu. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, etteivät he yksinkertaisesti kykene perustelemaan kommentteja tutkitun tiedon pohjalta. Suomeksi sanottuna, he ovat tässä tapauksessa väärässä. Se joka huutaa kovimmin ei automaattisesti ole oikeassa, tässäkään tapauksessa.

Tässä asiassa olet oikessa. Tän topicin äänekkämmät jutut vain taisi tulla sulta...sorry

[Mikko_-Procyon-]

Mace... keskityppäs hieman väitteiden perusteluun sen sijaan, että alat haukkumaan toisten mielipiteitä.
 >:(

Hauki ON hyvä kala, ja tuo puolustuspuhe oli ihan paikallaan. Asioita ei kuitenkaan voida ratkaista vain yhdellä tavalla. MIKSI kaikkien pitäisi olla lohen tai hauen kalastajia? Molempia kalastamalla saa hommaan mukavaa vaihtelua.

Kyllä haukia voidaan harventaa harkinnan mukaan. Kuitenkin on otettava huomioon se, että jokaiseen järveen EI tarvitse istuttaa taimenta tms., varsinkaan jos niissä ei sitä luontaisesti ole. Jos tällaisesta paikasta pyydetään hauet pois poikastuotannon takia, voi särkien yms. oikeiden roskakalojen määrä kasvaa käsittämättömän suureksi. Eli järki pitää olla kaikessa mukana. Tornionjoen tapauksessa tuskin on suurtakaan haittaa, jos sieltä muutamia haukia nakkelee rannoille...

Mutta jos aletaan tappelemaan siitä, että "onko hauki hyvä ruokakala" lupaan poistaa ne viestit tästä keskustelusta KAIKKI tästä eteen päin. Siitä aiheesta on keskusteluja tarpeeksi jo muualla. Ei voi vaatia, että kaikki tykkäisivät maksalaatikosta tai kesäkeitosta. Minusta hauki on hyvää...enkä nakkele niitä rannoille, vaan laitan pussiin ja syön.

(kuulin vain, että kaverin ukki ja mummo syö ruutanatkin. Taitaa se hauki olla kuitenkin hyvää vielä siihen verrattuna.)

[MAi]

Stobe
Sinulla on selvästi tarve perustella väittesi oikeiksi viittaamalla tutkittuun tietoon. Historiaa, ihan lähihistoriaa, lukemalla selviää kyllä että näitä tutkimuksia on joskus tehty hätiköiden tai etukäteis asenteella. Vasta sitten kun kyllin moni tutkimus kiistatta osoittaa jonkin asian, tulee sitä pitää totuutena. Tähän astiset tutkimukset ovat kyllä osoittaneet että hauki on osa vesistöjen biodiversiteettiä, ja siksi välttämätön osa vesistöä. Hauen suojeleminen voisi olla tietenkin perusteltua, jos unohdetaan sellainen pikkuseikka, että se on lähes ainoa kala jota suurilla lohijoilla ei tarvitse suojella. Jossain päin mailmaa hauki ehkä on uhanalainen, mutta yhdelläkään tutkimuksella ei ole kiistatta osoitettu, minun tietääkseni, että se johtuisi kalastuspaineesta, vaan ympäristömyrkyistä. On turha jonkun etelänmiehen tulla sanomaan että täällä pitäisi suojella haukia. Net ei täältä kalastamisella lopu, heitettiin ne rannalle tai syötäisiin.
Mitä tulee hauen makuun, niin se kuitenkin taitaa olla makuasia, ei ainakaan minuun tee minkäänlaista vaikutusta että "oikeissa" ruokamaissa siittä tehdään herkkuja. Täälläpäin näitä "oikeden" ruokamaiden herkkuja muutenkin pidetään heikkona saavutuksena. Tietenkään en voi sanoa että se on huono, joku tykkää ja joku ei.
Mitä tulee hauen vaikeuteen pyyntikalana, niin olen osin eri mieltä kanssasi. Suurhauen pyytämisessä tämä vaikeus on se löytämisessä, eli se ei paljasta olinpaikkaansa. Mutta kuitenkin niiden paikka on kohtuullisen helppo päätellä, kuten muillakin kaloilla. Erona on kylläkin se että hauki tuntuu syövän melkein mitä vain, joten se ottaa syöttiin hyvinkin helposti -  useimmiten. Iso hauki on kyllä vahva kala, mutta ei se sen ylös saamisesta mitenkään hirmuisen vaikeata tee. Minun kokemuksen perusteella yksikään hauki ei ole tehnyt pitkiä, yli kymmenen metrin, syöksyjä, yksikään ei ole hakeutunut montun pohjalle jurraamaan. Niillä on ollut tapana vähän vastustellen tulla kohti, ja vasta ihan rannalla tai veneen vierestä on tullut jokunen lyhyt syöksy. Lisäksi hauen tartuttaminen on helppoa, koska se hoitaa homman itse. Melkein pelkkä maltti riittää sen ylös saamiseen.
Tämä ei tietenkään tarkoita että se olisi helpoimpia kaloja mitä olen saanut, mutta ei niin vaikeakaan, että lähtisin sitä sen takia pyytämään, vahinko tärpitkin on liikaa.
Mitä tulee hauen palauttamiseen, lupaan kyllä harkita sitä, jos se joskus sattuu olemaan uhanalainen.
Sitten vielä tappituntumalla kalastukseen, niin se ei päde täällä. Hari ja taimen paikoilla paremminkin sanotaan käsipäivää, jos sinne joku muukin tulee, ja sitten keitetään kahvit. Lohen soutupaikoilla on kyllä ajoittain ruuhkaa, mutta sinne kannattaakin mennä vasta sen jälkee. Silloin vasta isoimmat lohet tulevat.

[Anonymous]

mie ku oon kalastanu jo monta vuatta nii kyll sitä oppii arvostammaan tota haukeeki! ;D

1)  haukien ansiosta on monet säräjet ja muut ns. paska kalat poistuneet joista

2) haukien nosteleminen puitten oksille on ihan suaraan sanottuna persiestä :-/

3) jos vuan ossoo nii suapi tosta hauestahhii hyvvöö syötövvöö ku ossee vuain laittoo

4) ite mie syön hauet samalla laella ku lohettii että opiskella ku kehtoot nii ossoot sinäki siitä hyvän paestin tehhä

OHJEITA:

hauesta suapi hyvvöö syötävvöö ku pisttöö pariks tunniks runssaasseen suolloon siis hauen filleet, sitten siun pittöö laettaa se pannuun ja paestaa runssaassa rasavassa ja vôlaettä tulloo makkeeta!!!

[Anonymous]

Hitto, eilen kirjotin pitkän tekstin ja kadotin sen lähetysvaiheessa...kele.

Myönnän hiukan provosoineeni. Tarkoitus oli herättää pikkuisen pohdintaa aiheesta hauki. Olen ilmeisen heikko ilmaisemaan ajatuksiani, koska minut taas ymmärrettiin väärin.

Koitan vielä selittää. En ole suojelemassa haukia sinänsä. Hauki ei ole uhanalainen laji. Mitä yritän tehdä on nostaa hauen arvostusta kalana sille tasolle, jonne se mielestäni selvästi kuuluu. Haukea ei minusta kannata yhtään väheksyä ja vielä vähemmän nostella puihin roikkumaan. _Etenkään_ vääristä syistä. Yritin sanoa, että yhden hauen poisto vedestä ei paranna (vaikka toisin väitetään) muiden kalalajien tilannetta ko. vedessä ollenkaan. Oikeastaan päinvastoin. Elikkä tässä on hiukan huono syy pitää haukea 'uhkana' tms. Näitä väiteitä nousi aiemmissa kommenteissa esiin.

Mai sanoi, että perustelen väitteitäni tutkitulla tiedolla. KYLLÄ! Näin pyrin tekemään. On totta, että tutkimus itsessään ei aina ole yksi totuus. Kuitenkin tarkkaavainen ehkä huomasi, että aiempi viitteeni oli review (suom. yleiskatsaus) tyyppinen kooste useista tutkimuksista, jotka kaikki ovat yhdensuuntaisia. Tällaisen tiedon kiistäminen vaatii minusta jo hiukan parempia vasta-argumentteja kuin mitä Mai esitti. Kirjoitin aiemmin hiukan provosoivasti, mutta mielelläni kuulisin perusteltuja vasta-argumentteja, jos niitä löytyy. Aihe kiinnostaa minua ja kaikki tieto on plussaa.

Tornio kertoi joella tehdystä luonnonlohen suojelutyöstä. Nosta hattua ja toivon entistäkin parempia tuloksia tulevaisuudessa. Minua ehkä tässäkin ymmärrettiin väärin, sillä en todella ole 'hauen puolella muita kalalajeja vastaan'. Lohi on tietenkin minustakin hieno kala. Tässäkin halusin tuoda esiin seikan, että vaikka joku arvostaakin lohta, ei hänen siksi tarvitse vähätellä muita kalalajeja. Hienoja ne ovat kaikki. Eikö olekkin hyvä, että kaikki kalastajat eivät kalasta pelkästään lohta vaan että Suomessa kalastetaan eri lajeja. Yhteen lajiin keskittyminen olisi tuolle lajille melko kohtalokasta. Älkää siis Lapinmiehet turhaan hyljeksikö haukia, sekin on hieno kala! Minusta haukien puihin nostelu kuvastaa melko ikävällä tavalla kyseisen henkilön henkistä kehitystä.

Mitä ison hauen saannin vaikeuteen tuleen, pohdin tätä eilen hiukan. Luulen, että kymppihauen löytäminen ja saaminen vaatii kalastajalta enemmän työtä kuin kymppilohen. Tämä on omaa mutuani, mutta uskon näin.

Väitteet, että iso hauki ei taistele tai että se ottaa mihin vain jätän omaan arvoonsa. Tämä minusta kertoo vain, että näin väittävä henkilö ei ole koskaan kalastanut isoja haukia. Kesäkuun Namsenin reissulla kuulin muuten erään kalaoppaan kertovan, että yleisesti hyvä haukiuistin on joella ollut myös hyvä lohiuistin. Esimerkkinä vaikka ABUn Atom. Hänen mukaansa nouseva lohi ottaa ihan mihin vain... Ainaostaan ajoitus on tärkeä :) Itse uskon, että kalat ovat yhtä viisaita tai tyhmiä ihan jokainen. Välillä ovat helppoja ja välillä vaikeita. Pyynnin vaikeuden ratkaisee lähinnä kalakannan koko.

Iso, toistametrinen hauki lämpimästä vedestä pyydettynä antaa varmasti hienon vastuksen. Olen itse useampaa kymppikalaa joutunut väsyttämään yli kaksikymmentä minuuttia. Ja tämä siis seisovassa vedessä! Näistä ja monista muista isoista hauista jokainen on tehnyt useita kymmenien metrien syöksyjä.

Vaikka kiellettiinkin puhumasta haukkesta ruokana, sanonpa vain, että kokki on ratkaisevassa asemassa. Hauen maun voi pilata fileointivaiheessa ihan täysin. Jos kiinnostaa lisää, voin kertoa kuinka fileointi kuuluu tehdä _oikeasti_. Takaan, että opettelu kannattaa!

Miksi sitten haluan, että hauen arvostus nousisi Suomessa? Syy on yksinkertainen. Suomen kalavedet voisivat olla oikea suurhaukien Eldorado, jos asenteet hiukan muuttuisivat. Ruotsi on tästä hyvä esimerkki. Jos etenkin isompia haukia pääsääntöisesti vapautettaisiin ja syötäisiin pienempiä, riittäisi kymppikaloja huomattavasti paremmin kaikille. Nykyäänhän isot kalat tapetaan nopeasti 'kuumilta' alueilta ja niiden toipuminen vie helposti toistakymemntä vuotta. Iso hauki on nimittäin myös melko iäkäs, niitä ei synny hetkessä. Esimerkkejä löytyy ikävä kyllä; Bastö, Vilppula, Särkisalo... Kaiholla mietin millaisia suurhaukien vesiä nämäkin voisivat olla, jos saatuja jättejä ei olisi aikanaan järjestelmällisesti tapettu. Uisikohan niissä useitakin kaksikymppisiä...? Lisäksi hauki on luontaisesti lisääntyvä petokala maassa, jossa vastaavia petokalalajeja on ehkä yhden käden sormella laskettava määrä. Toivon tilanteen pysyvän tällaisena jatkossakin hauen osalta.

Arvostetaan lohta, taimenta, kuhaa, ahventa, siikaa, lahnaa sekä haukea ja monia muita kalalajeja.  Kaikilla on oma funktionsa ja kaikki antavat jollekkin hyviä kiksejä. Se ei ole keneltäkään toiselta pois, päinvastoin. Sitäpaitsi on ainakin minusta mukavaa syödä eri makuisia kaloja.  

Toivottavasti onnistuin herättämään ajatuksia edes yhden henkilön päässä. Ja toivottavasti jokainen jatkossa miettisi edes hiukan, mitä saamalleen hauelle tekee.

Kireitä siimoja ja mukavia syksyisiä kalakelejä kaikille!

/Stobe

[MAi]

Stobe
Syyllistyin minäkin kärjistämiseen, ja totesin että on kiistatta osoitettu hauen merkitys vesistöjen monimuotoisuuden kannalta. Siitä sitten miten hauki tuhoaa lohikaloja on myös tutkittua tietoa ==> http://scully.mtv3.fi/msc/vapaaaika_kalastusjaveneily2001kalauutis?pubid=132201&START=1&WINSIZE=10

Mitä tulee haukien arvostuksen nostamiseen täällä, niin voipi olla vaikea paikka. useimmat, eivät halua että sen arvostus nousee - ainakaan väylällä.

Minulle kyllä ajatus että Suomen kalavedet voisivat olla oikea suurhaukien Eldorado, passaa hyvin, jos net kalavedet olisi merellä, eivät väylillä. Siis jos väylille tulisi lohituristien lisäksi vielä haukituristitkin, niin sitten tappituntumalla kalastus olisi jo liian likellä toteutua.

SHS:n tekemä työ hauen arvostuksen lisäämiseksi on vain hyvä väylälle. Jos sen arvostus ruokalana nousisi lohen yläpuolelle, voisi olla että rysämäärä jokisuissa, ja lohen merikalastus vähenisi huomattavasti, jolloin meitin kalastus olisi paljon antoisampaa.

Mitä tulee hauen pyynnin vaikeuteen, niin puhun vain sillä kokemuksella joka on sattunut kohilleen. En varmaankaan ole sitä kymppikiloista saanut, mutta mahottoman kokoisia monstereita kuitenkin. En ole mitannut tai punninnut niitä. Net olen saanut ylös tuossa mainitsemassasi 20 minsassa, myös alle sen, ei ole tullut luvattuja kahdenkymmenen metrin syöksyjä, ovat parhaimillaankin jääneet puoleen siitä. Lohien kanssa olen taistellut pitempääkin, jopa tunnin verran, joten minusta suurista kaloista se on haukea pahempi vastus. Tänä kesänä seitsenkiloisen lohen ylös saamiseen meni puolituntia. Noop pakko myöntää että jopa lapset on saanut käsin ylös 17 kg:n lohen - todistettavasti.

Mitä tulee syöttiin niin myös minusta tuntuu että kannattais heittää net haukiuistimet mäkeen, ja ottaa lohiperhot, ja salakkatinsselit esiin - tuntuu kelpaavan.

Tuohon lohen syöntiherkkyyteen voin vain sanoa että, joskus ottaa, yleensä ei vaikka mitä tekisi.

Kireitä siimoja...

[Anonymous]

Mai, tuosta RKTL:n tutkimuksesta. Ei ollut mitään uutta. Enhän mä väittänytkään, ettei hauki söisi taimenenpentua kohdalle sattuessaan. Mä sanoin, että pyytämällä isompia haukia saadaan aikaan tilanne, jossa pienemmillä hauilla on entistä parempi olla. Hauki on erittäin sikiävä kala ja jo muutama kutupari pystyy tuottamaan alueen kantokyvyn verran poikasia. Jos isot poistetaan, jää pienemmille monimääräisille haukilapsille entistä isompi alue leikkikentäksi ja ravintoa riittää paremmin. Totaalivaikutus hiukan pidemmällä aikavälillä on sellainen, että haukien kokonaisbiomassan määrä voi jopa kasvaa (paljon aiempaa enemmän pientä haukea). Näin vain on. Tilanteen korjaaminen vaatisi haukikantaan kohdistuvaa _kovaa ja jatkuvaa_ painetta ilman taukoja. jenkkitutkimuksessa todettiin, ettei se ole käytännössä mahdollista.

Ja tätä en sano siksi, että mun mielestä noissa vesissä kuuluisi olla haukia eikä taimenia. Sanon sen siksi, että taimenkato Suomen joissa ei ole hauista kiinni, vaikka niin väitetään. Syyt ovat paljon mittavammat ja löytyvät helpoiten peiliin katsomalla. Yritän tässä kumota yhtä syytä olla arvostamatta haukea, koska se syy on ihan oikeasti järjetön. Sata vuotta sitten, Juhanin Ahon aikaan, Suomessa oli paljon enemmän haukia ja myös taimenia. Lapissa moni tietämäni suurharjusjoki on myös hyvin haukipitoinen. Uskon, että hauki pitää jokien harrikannan senverta hyvin kurissa, että ravintoa riittää harjuksille isoksi kasvamiseen. Haukien poistaminen kokonaan saattaisi kääpiöittää noittenkin mestojen harrikannat.

Ymmärrän kyllä, että haukea on helppo syyttää kotijokensa taimenettomuudesta, mutta koittakaa tekin ymmärtää, että suurin syy taimenten puuttumiseen on ihan muualla.

Puhut, että hauen arvostusta on vaikea nostaa siellä pohjoisessa. Se on varmasti ihan totta. Eivät vanhat asenteet kovin helposti muutu muuallakaan. Kuinka kävikään silloin, kun maapallo todettiin pyöreäksi, ei pannukakuksi... Ihmiset eivät keskimäärin ole kovin vastaanottavaisia uuden tiedon suhteen. Ihminen on kait perusluonteeltaan laiska, eikä kovinkaan halukas oppimaan ja muuttamaan käsityksiään. Lisäksi uuden oppiminen ja omaksuminen vaatii aina älliä, jota ei ikävä kyllä ihan jokaiselta tallaajalta löydy.


Eikä SHS ole ajamassa Väylästä haukijokea :) Olen kyllä kuullut, että siellä on hyvä haukikanta. Pitääkin tulla joskus kokeilemaan! :) Hans Lidmanin novellissa 'Haugijavre' (muistankohan oikein) on minusta hauskasti kuvattu lapinmiehen 'kääntyminen' hauenvihaajasta haukifanaatikoksi. Ennakkoluuloton kaveri, eikös vain! No, tuo ei toki ole tämän kirjoittelun tarkoitus. Jos itse asusin pohjoisessa, saattaisin minäkin olla ennemminkin harri-hullu kuin hauki-kilahtanut. Täällä etelässä kuitenkin hauestus on lohestusta ja jokikalastusta yleensä antoisampaa mielestäni.

Niin ja kait lohta yleensä pidetään kalojen kunkkuna siimanpäässä. Ei se mielestäni kuitenkaan vähennä sitä tosiseikkaa, että haukikin on haastava kohde. Moni lohihullu on saanut kalastuskoulunsa nuorena haukivesillä ja tulee saamaan. Haukea kun voi pyytää lähes missä tahansa!

[MAi]

Stobe: Tuo on helppo uskoa. Kun opiskelin Hki:ssä, olisin mieluusti lähtenyt, jos olisi se mahdollisuus ollut, merelle - vaikka hauen pyyntiin. Kyllähän se on niin että etelän kalastusmahdollisuudet on pikälle sitä odottelua että oma vuoro tulee. Taimenkosket on vähissä, ja yleensä niissä on väkeä kuin satiasia... siellä. Rehellisesti sanottuna hauen perhokalastus mukavuudessan taitaa voittaa tappituntumalla tapahtuvan spinflugaamisen, vaikka sillä pääsisi lohta kesyttään. Joten jos minulla olisi ollut vene kun olin siellä niin todennäköisesti hauen arvostus minun kohdalla olisi erilainen.
Siihen tutkimukseen viittasin sen takia, että se ei ainakaan lisää haukien ystäviä täällä.
ps. minä lupaan tulevaisuudessa päästää isot jänkäkoirat takaisin veteen, jos keksin keinon saada perhon suusta irti heilauttamatta pappia.. (ja se lupaa jättää harrit rauhaan  8)vitsi ;D)

[Kalamaster]

Olen sitä mieltä että jos ei pidä saamastaan kalasta niin
pitäisi päästää takaisin.

[Anonymous]

Varmaan vois sitäkin miettiä, et kuka tosiasiassa
haluaa törmätä kalareissulla puun oksassa mätänevään
haukeen?

Ite en oo kokenut tällaista tilannetta, mut voisin kuvitella että
hauki, oli se sitten pieni tai iso, ei näytä kovin kivalta
oksassa mätänevänä.

Ratkaisu: Jos haukia tulee, niitä voi aina yrittää tarjota ystäville
              tai sitten vähintään ottaa mukaan ja hävittää jollain
              toisella tavalla.

[Kalamaster]

jos järvessä on paljon paskakaloja niin hauet pitää ne
kurissa. jos on jalokaloja niin hauet pois

[Peksi]

Pakko ottaa vielä kantaa tähän keskusteluun.
Se, mikä on roskakala on suhteellinen käsite.  Jos hauki olisi harvinaisempi ja lohet joka joen kaloja, voisivat arvoasetelmat vähän muuttua.
Kun Thames joessa oli vielä paljon lohta, niin ihmiset nyrpistivät nenäänsä kuullessaan lohen nimen.

Monissa maissa särki on haluttua tavaraa, jos te menisitte sinne ja heittäisitte särjet rannalle(niinkuin itse tulee joskus tehtyä) niin aikamoista kritiikkiä tulisi niskaan.

Pysyn edelleen kannassani, että haukien rannalle heittäminen on tyhmää.  Mutta mielipiteitä ja tapoja on monia.

[Anonymous]

Ite en oo kokenut tällaista tilannetta, mut voisin kuvitella että
hauki, oli se sitten pieni tai iso, ei näytä kovin kivalta
oksassa mätänevänä.

Ratkaisu: Jos haukia tulee, niitä voi aina yrittää tarjota ystäville
              tai sitten vähintään ottaa mukaan ja hävittää jollain
              toisella tavalla.

Ei net hauet sinne puuhun mätäne, vaan joku "ystävä" sen sieltä hävittää. Eikä kukaan sinne puuhun kaikkia haukia laita vaan ne isot jänkäkoirat, joita ei ihmisen lapsi syö. Kyllä pienemmät hauet täälläkin ruoaksi menee.

[Royal Trude]

Syvältä.

Otetaanpas pikkuperusasioita tähän alkuun:

Hyvän taimenjoen tuntee siitä että joessa on haukia.

Hyvän harjusjoen tuntee siitä että joessa on haukia.



Ja perustelut heti perään:

Hauki on siellä joessa siksi että se osaltaan pitää kurissa muut kalalajit. Jos haukikanta romahtaa, esimerkiksi ripustelun seurauksena, niin kuka osaa kuvitella miten käy kaikkien muiden joen kalojen?

Jos haukikanta kasvaa isoksi niin ruoan vähyys ajaa ne tappamaan toisiaan. Mene siihen sitten sorkkimaan ja rannalle heittelemään.

Ottakaahan silmä heittokäteen, kalastajat!

Ota pelkästään syötäväksi. Jos sittenkään.

/pervonsitoja

[kaivo]

No jos on kerran pakko ottaa hengiltä vahingossa ylöstulleet hauet, niin eikö niitä voisi edes haudata maahan sen sijaan että jätettäisiin puunoksiin haisemaan? Hauki on muiden kalojen lailla vaistonvaraisesti toimiva eläin ja syytön tärppeihinsä.

[Mepps]

No tästähän threadi on aikaan saatu. No heitänpä oman panokseni peliin:

Faktaa: Kajaaninjoen hauet saalistivat alle viikossa puolet pienistä 25-30 cm taimenistukkaista. Sen sijaan suuremmat, 35-40 sentin pituiset pystyivät  varsin hyvin välttämään haukien saalistuksen.
  Taimensaalin on havaittu kasvavavan, kun on käytetty aiempaa suurempia istukkaita. Siispä... Miksi istuttaa noita keskarin kokoisia rääpäleitä sinne veteen, jos kerran samoissa vesistöissa elelee hauen kaltaisiakin petoja? Istuttamalla esimerkiksi vain 40-senttisiä lohikaloja, voisi samoissa vesitöissä elää huoletta niin taimen/lohi kuin särkikaloja syövä haukikin.

Mielipiteitä: Mielestäni haukien heittely rannoille osoittaa piittaamattomuutta, väliinpitämättömyyttä ja tyhmyyttä. Pystyn jotenkin vielä sulattamaan Tornio_riverinkin harrastaman perinteen, koska se ainakin kuulemani mukaan on hirmuisen vanha ja kun heille tuo lohi tuntuu olevan niin rakas kala ettei muilla sitten suurenpaa merkitystä olekaan. Ja todella annan suuren kunnioitukseni ja arvostukseni niille, jotka ovat 10-kiloisen luupään vapauttaneet. Itse ihailen haukea suuresti niin sen kasvun, voiman kuin ulkonäönkin perusteella. Ja mitä sitten tulee siihen makuasiaan, niin voin vaikka vannoa, että lohestakin saa pahan makuisen kalan jos sitä ei oikein osaa valmistaa. Hauki on maukas kala oikein valmistettuna (anteeksi Mikko...).

[panumies]

Itse en haukia tapa jos en ota niitä mukaan (ei usein tapahdu). Mutta en vedä hernettä nenääni jos joku siellä junttilassa niitä puuhun ripustaakin, itsekkin aina jos tulee särkikala niin heitän sen metsään. Pitäkää perinteestä kiinni, ei ne hauet tappamalla lopu.

[Mepps]

Pitäkää perinteestä kiinni, ei ne hauet tappamalla lopu.

Milläs sitten? Se saattaa siltä tuntua, että niitä siellä loputtomiin olisi, kun niitä joka kesä landelta 200 vetää eivätkä ne sieltä välttämättä ihan kokonaan lopukkaan, mutta kärsiä niiden kannat voivat todella pahasti. Minkäs takia sitä muuten istutettaisiin järviin ja mereen jos sitä riittämiin olisi. Kyllä tämän takia C&R-kalastusta on hayenkin kohdalla harrastettava. Ei aina, mutta jos kanta on pahasti kärsinyt. Tämä ei tosin välttämättä koske lohijokia jms.

[Hepi]

No onhan se mukavaa olla kalalla kun vanha kalanraato mätänee vieressä!  >:(

[Pete]

"...vuonna 2002 tornionjoen suistossa kalastaneet ruotsalaiset pyytivät kielloista huolimatta lohia rysillä tuhottomia määriä,kaupuissa lohen hinta ei olult parhaimillan enää kuin  vähän
rapea 1 euro!! ja kun  rajankaupat eivät ottaneet kalaa,niin kalastajilla oli ylitarjontaa..."

Mitäs tällä on tekemistä haukien puihin nostelemiselle?
Luin aikaisemmin että tämä haukien oksille ripustelu on jokin "tapa", "traditio" tai joku vastaava. Mistähän se on saanut alkunsa, fiksun tuntuista sakkia.

[Anonymous]

Tappakaa eka hauet ja onkikaa sitten niitä ahvenia... Just luin uusimmasta vetouistelu-lehdestä miten suurin osa Tornionjoen soutajista on joutunut herkuttelemaan ahvenilla ja hauilla viimekesänä. Syöhän se hauki muitakin kuin lohikaloja... Ajatelkaa positiivisesti!

Haukikin on kala! Mitähän se Jumala on ajatellut luodessaan hauen maamme vesistöihin? "Laitanpa tuota haukea kalamiesten kiusaksi". No enpä usko!

Kertokaa sitten mitä perinteet velvoittavat ahvenille tehtävän!
kidutus toimenpiteet?

Puhutaanko jostain muusta?!

[Mä mies]

Mielestäni kalojen heittely rannalle on todella syvältä, koska ennenhän kalastusta harrastettiin sen takia, että saataisiin ruokaa. Nykyään ihmiset vain tuhlaavat kalavaroja heittelemällä niitä rannoille. Jos haluaa kalastaa, niin käyttäköön kalat hyödyllisesti. Jos ruokavarastot on täynnä niin päästäkää ihmessä ne kalat takaisin veteen. Kunnon kalamies ei jätä kaloja "lojumaan" rannoille!!!! ;)

[Anonymous]

  >:(eiköhän se haukikin ole kala niin kuin lohi tunnen yhden vanhan naisen joka tekee hauesta aivan yhtä hyvää herkkua kuin moni muu lohesta joten pitäkää ne hauet tai päästäkää tuossa ei ole mitään järkeä vaikka tietenkin se haukikin kutee mutta kanta järkkyy silti ja et varmaan saa joka kerta kun olet kalassa repäistyä lohta sieltä joesta joten kannaiskos opetella laittamaan ruokaa hauesta edes harkita asiaa jos ei kiinosta päästä niin ne takas

[Anonymous]

Itse en päästä ainuttakaan haukea takaisin järveen,päästän ne ainoastaan hengiltä.Hauet roippaan metsään ,saa metsänelukat syötävää,ja samalla mahdollisesti säästyy muutama lintupoikue.