Haukien heittely rannoille on syvältä!!!!

Started by pikefreak, April 16, 2002, 21:04:46

Previous topic - Next topic

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Print
Go Down Pages 1 2 3 4 5
User actions

kalapoikapaavo

#30
May 20, 2002, 13:35:02
nii joo sillai pystyssä olevaa pesäpäätä mä en ookkaa nähny. mä oon nähny vaan vaakatasossa olevia.  ::) ::)

Masa

#31
June 12, 2002, 14:46:17
Kyllähän noitiakin poltettiin ennen...
Luulisin...

Anonymous

#32
June 12, 2002, 15:36:16
Metsästysseurat suorittavat pienpetohävitystä yhtenä riistanhoitomuotona.Samoin roskakalaa hävitetään kalastuksen puolella.Mikä ihme siinä on jos ylimääräisiä haukia hirtetään.Hirtettiinhän aikoinaan hevosvarkaat-
kin.Kaikista yli kymppi hauista pitäisi saada ns.tappo-
raha ettei haukipopulaatioon syntyisi määrätyille alueille
suurikokoisten haukien perimällistä geenikantaa.
Säästyisi vieheitä kun hauelle kelpaa vähän mikä tahansa viehe vaikka ei pyytäisikään haukea.Tapporahat
maksettaisiin säätiöstä johon varat tulisivat vieheve-
rosta.Vastaava käytäntö kuten kasettimaksut.Loppu-
rahoilla kehitetään vähemmän hauelle kelpaavia vieheitä
Sellaisen tekeminen on vaikeampaa kuin ottivieheen
hauelle. ???

Anonymous

#33
June 12, 2002, 16:14:13
No ei se niin hyödyllistä olis...

Kyllä varmaa 3/4 kymppihauista tapetaan. Varmaan aika harva vapauttaa kymppihaukea, jos sellaista ei ole ennen saanu. Nekin mitkä vapautetaan on joidenkin C&R tyyppien ansiota, hatun nosto heille.



Kyllä saaduista kymppikilosista tapetaan jo nyt suurin osa ja jos tollanen tappopalkkio myönnettäis, luultavasti loputkin tapettais.
Vähän ajan päästä suuret hauet olis tosi harvassa !  :'(

Anonymous

#34
June 13, 2002, 09:04:21
:) ;) :D ;D >:( :( :o 8) ??? :P :-[ :-X :-/ :-* :'(

Kieltämättä syvältä haukien heittely rannoille on epäsoveliasta.

pt

#35
June 13, 2002, 18:32:02
QuoteMetsästysseurat suorittavat pienpetohävitystä yhtenä riistanhoitomuotona.Samoin roskakalaa hävitetään kalastuksen puolella.Mikä ihme siinä on jos ylimääräisiä haukia hirtetään.Hirtettiinhän aikoinaan hevosvarkaat-
kin.Kaikista yli kymppi hauista pitäisi saada ns.tappo-
raha ettei haukipopulaatioon syntyisi määrätyille alueille
suurikokoisten haukien perimällistä geenikantaa.
Säästyisi vieheitä kun hauelle kelpaa vähän mikä tahansa viehe vaikka ei pyytäisikään haukea.Tapporahat
maksettaisiin säätiöstä johon varat tulisivat vieheve-
rosta.Vastaava käytäntö kuten kasettimaksut.Loppu-
rahoilla kehitetään vähemmän hauelle kelpaavia vieheitä
Sellaisen tekeminen on vaikeampaa kuin ottivieheen
hauelle. ???
Kyllähän ne hauet sentään pitävät roskakaloja kurissa vaikkakin syövät myös arvokaloja. Ellei särkiä ja ahvenia mm. kukaan harventaisi vesistöistä niin ei sieltä saa muutaman vuoden kuluttua siikaa tai taimenta. Särki on niin tehokas vesistön rehevöittäjä tonkimalla pohjaa. Kyllä hauki on hyödyllinen vaikkakin välillä sapettaa kun hauki teloo tai vie hyvän ja kalliin taimen vaapun.

rambe

#36
June 13, 2002, 20:30:58
Kyllähän näin on, että hauet rannalle, täytyyhän ketuillekin jotain tarjota. Jokunen hauki menee tietysti anopille  ;D pysyy välit kunnossa

Pete

#37
June 13, 2002, 23:24:42
Tainiolle ei ikinä varmaan tule sellasta taimenkantaa kun siellä oli silloin kun toi Silus synty, kun ekoja kertoja mentiin sinne kalaan.
Se ei taida olla kunnanjohtajan vika, vaan kalastuskunnan vika, jos verkot on vedetty koko ekonkosken niskan leveydelle.

Vois niitä ehkä valistaa asiasta.

Turistit ne taitaa maksaa kesällä palkkaa Hartolan "bisneksille".
Ja ei olis leirintä alueillakaan kauhea kiire jos turistit ajelis ohi (minkä kalastavat turistit kohta tekee kun kalaa ei tosiaan ole)
Mä en itse (entisenä) vanhana Tainion kävijänä ole siellä ollu kalassa varmaan 4-5 vuoteen, eikä loppujen lopuksi ole kovin ikävä ollutkaan. Ja en taida olla ainut joka asian tietää ettei kalaa ole.
Kuulemma tehty hienoja uudistuksia.........niinpä !

Anonymous

#38
June 14, 2002, 09:40:39
Katos sinäkin oot kalastanu täällä !


Onhan se vähän kalastuskunnankin vika kun järvellä on sairaasti verkkoja.

Mutta on se vähän kunnanjohtajankin vika, kun istutuksien määrä on kokoajan vähentynyt...

Ja voishan tohon verkotukseen laittaa vähän rajotuksia, mutta kun ei kunta tajua tästä kalastuksesta mitään !  >:(

Minnow_spoon

#39
July 03, 2002, 21:17:32
No on noilla lappalaisilla leikit... Pikefreakille; mä oon samaa mieltä! Toi on kyllä niin syvältä! Hauki parat.
-=Minnow=-

Haukimies

#40
July 11, 2002, 12:49:12
Se on syvältä! Minun paikkakunnallani yksi tyyppi kalastaa haukia. Kun hauki on saatu ylös hän avaa niiden vatsat ja jättää ne rannalle kitumaan. :'(
Haukimies

Masa

#41
July 11, 2002, 12:54:15
Sen äijän (iso)maha pitäs avata ja kattoo miten se kituu >:(
Luulisin...

HAUKI

#42
July 30, 2002, 10:49:18
molemmilta heittely on hyvää veneestä että rannalta 8)
yoda kiittää?

dj_mummo

#43
July 30, 2002, 16:02:09
täs tarkotetaan et haukien heittely rannoille on syvältä ei rannoilta heittely. mut kyl rannoille heittely on syvältä. puhut asiaa pikefreak
mitämitä, jotain uuttako?

hajoilen noille mun vanhoille viesteille :D

epa

#44
July 30, 2002, 21:09:42
no se haukien rannalle heittely on vähän kakspiippunen juttu..toisaalta haukia ei tarttis olla olemassakaan, ja toisaalta ne tuovat mukavan värinsä leppoisalle mökkikalastukselle! kyllä niitä josain mökkirannalla enemmän arvostaa kun taimenen-tai lohenpyynnissä tulevia sivutuotteita.eli mun puolesta koskista saadut kalat saa jättää vaikka puuhun roikkuun ku niitä on kuitenkin niin tolkuttomasti! ja tuskin kukaan poraan alkaa, jos pari haukee heittää veivinsä!!! THINK ABOUT IT!!! ::)

JaHe

#45
August 01, 2002, 13:02:12
Otetaanpa hyvät ihmiset järki käteen tässäkin keskustelussa. Kuten joku jo aiemmin totesi, haukikannan harventamista pitää tarkastella vesistökohtaisesti. Samat lainalaisuudet kun eivät päde Ahvenenmaalla ja Tenolla.

Ensinnäkin hieman muistinvaraista faktaa: Jotta kilon painoinen hauki kasvaa keskimääräisessä suomalaisesssa vesistössä kaksi kiloiseksi, sen täytyy syödä n. 50-60 kg kalaa. Ei liene samantekevää mitä nuo puolen sataa kiloa kalaa ovat? Särkien perään tuskin kukaan itkee, mutta suvannossa istutustaimenta kyttäävä hauki on hieman eri asia.

Itselläni ei tulisi mieleenkään nostaa haukea oksalle kun kalastan esim. Kirkkonummella. Pienet kalat takaisin ja suuremmat reppuun.  Mutta asia on hieman toinen esim. tammukkapurolla Sallassa. Siellä en haukea pistä varmasti takaisin vesistöön. Ja kun arvokalaa jahdataan niin motivaatio kantaa haukea kotiin on niin ja näin.

Mielestäni tosi kalastaja arvostaa luontoa ja saalistaan niin, että vaikka odottaisikin punalihaista ja sattuisi hauki iskemään, niin saalista ei silti tarvitse häpäistä.

JaHe

#46
August 01, 2002, 13:16:34
Vielä lisäys edelliseen. Saattoi olla että pieni hauki tarvitsee vähemmän "rehua" kasvattaakseen painoaan yhden kilon. Tuo 50-60 kg kalaa/lisätty oma paino-kg saattoi koskea isompaa haukea, esim. luokkaa 10 kg. Eli pienemmällä hauella olisi näin ollen parempi "hyötysuhde". Mikäli näin on, silloin kannattaisi panostaa vesistön hoidossa jättihaukien pyyntiin.

En valitettavasti pääse tarkastamaan tietoa kun lähdeopukseni ei ole käsillä juuri nyt.

Mikko_-Procyon-

#47
August 01, 2002, 17:50:51
Pakko ottaa kantaa joihinkin väitteisiin...

"joki rehevöityy, kun sinne nakkaa hauen"...

Joojoo... saa sinne jokeen kaataa vaikka rekallisen typpeä, fosforia tms. kasvun vaatimaa minimitekijää, ei JOKI siitä paljoa kummene. Se vesi katsos VIRTAA... Se menee lopulta järveen, jossa alkaa olla ongelmia. Ja ei yksi kuollut hauki kaikkia maailman meriä pilaa...

"hauki saalistaa näköaistillaa"

Osittain totta, mutta kylkiviiva-aisti ja kuulo ovat myös ERITTÄIN tärkeitä. Ihmiselle on näkö paljon tärkeämpi kuin hauelle. Hauki tulee silmittäkin toimeen kohtuullisesti.

...sitten tähän hauen ruokavalioon... Tunnettua on se, että jos suvannossa on siikaa tai lohenpoikaa, niin hauki herkkusuuna syö juuri niitä. Ei se mitään särkeä sitten enää syö.

Ja sitten koko keskustelulle: Miksi hitossa se kala pitää "syödä". Entä kun kalaveden hoidossa pyydetään nuotalla särkiä, miksi niitä ei syödä? Hitto! Kalavedenhoitoa se on hauenkin poistaminen. Särkipitoisissa rehevissä vesissä predaattoreja tulee suosia, koska ne pitävät roskakalat kurissa. Lohi/siika jne vesissä hauet syövät poikasia melko nopeaan tahtiin, eikä istutuksistakaan ole mitään hyötyä. Sinne ne menevät luiseen kitaan. Kannatan ehdottomasti ylimääräisten haukien poistamista lohipitoisista vesistä, mutta ei niitä tarvitse alkaa vainoamaankaan. Kala se on haukikin ja maistuu tuoreena voissa paistettuna tosi hyvälle. Ja jos hauki on lohta syönyt, ei se voi pahaakaan olla! ;)
Henri Poincare: "Tiede on faktoja; aivan kuten talot tehdään kivistä on tiede tehty faktoista; mutta kivikasa ei ole talo eikä kokoelma faktoja ole välttämättä tiedettä."

http://kalassa.net/mikkoprocyon/

Vellamo

#48
August 01, 2002, 19:25:20
QuoteKaikista yli kymppi hauista pitäisi saada ns.tappo-
raha ettei haukipopulaatioon syntyisi määrätyille alueille
suurikokoisten haukien perimällistä geenikantaa.

Hui, miten tieteellisesti kerrottua huuhaata.

Kannattaisikohan ottaa asioista ja sanojen merkityksistä selvää ennen kuin astuu julkiselle foorumille. Ettei vain Tapporaha ! pyrkinyt hienoilla sivistyssanoilla hämäämään nuorempaa kalastajakuntaa...

"Perimällinen geenikanta" ? Tietysti geenit periytyvät, eihän sitä tarvitse toistaa. "Haukipopulaatio määrätyllä alueella" ? Sana populaatio tarkoittaa jo tietyllä alueella vaikuttavia toistensa kanssa tekemisissä olevia yksilöitä.

Hauen painoon ei genotyypillä (perimällä) juurikaan ole vaikutusta, kasvunopeuteen kylläkin. Eiköhän tuo ravinto ole suuremmassa roolissa hauen massan kasvamisessa yli kymmeneen kilon kuin perimä. Tieteellisiä artikkeleita aiheesta on. Kannattaa lukea, jos todella haluaa aiheeseen perehtyä.

Eli: Haukien perimään ei vaikuta se, tapetaanko yksilö 200-grammaisena vai kymppikiloisena!
"Turvallista kuin katiskalla kalastaminen  -Extremeduudsonit-.

Minnow_spoon

#49
August 01, 2002, 20:02:07
Niin mutta eihän niitä kalaparkoja nyt tarvi kiduttaa!!! Ne on luonnostaan semmosia! Ei ne syö toisia kaloja ärsyyttääkseen tyhmiä lohenkalastelioita! Ja se mahanleikkaaja ukko pitäis kanssa heitää lopux elämäkseen linnnaan ja leikata maha auki sit jossain vaiheessa...
-=Minnow=-

JaHe

#50
August 02, 2002, 09:10:41
Pieni kommentti hauen ruokavalioon Mikolle...

Eiköhän se kuule ole hauelle ihan sama kumpi siitä nenän edestä ui, särki vai siika. Ei hauki osaa tunnistaa eri kalalajeja. Se napaa helpoimman saaliin. Jos sillä ois lajintunnistuskyky ja makuaisti niin tuskin se enää nappais esim. uistimeen kerran sitä maisteltuaan.

Asia on sillä lailla että erilaisissa vesistöissä sen pääruokalaji on se mitä on eniten saatavilla. Eli rehevöityneessä järvessä todennäköisesti särkikalat ja pohjoisen joissa lohikalat mikäli niitä on hauen reviirillä eniten. Ja nimen omaan näissä arvokalavesistöissä haukea tulee harventaa ja roskakalapitoisissa vesissä suosia.

JaHe

#51
August 02, 2002, 09:24:41
No sen verran otan edellistä takaisin, että kyllähän sillä hauella maku- ja hajuaistin tapainen on ja aika tarkkakin, mutta järkeä sillä ei ole niin että se ymmärtäisi että siika maistuu paremmalle kuin särki  ;) Hauki toimii pääosin vaistojensa varassa ja iskee siihen kalaan mikä sattuu nenän edessä killumaan.

Mikko_-Procyon-

#52
August 02, 2002, 15:40:17
Jahe, olen edelleenkin osittain erimieltä kuin sinä. Katsos. Luonnollisesti kalojen lajimäärät vesistössä vaikuttavat myös hauen ravinnon käyttöön. Luonnollisesti vedessä, jossa ei ole siikaa, ei hauki myöskään sitä syö. Mutta kyllä se osaa valita kalalajien välillä. Sillä voi olla yllättävänkin paljon merkitystä. Minäpä hieman perustelen, niin saan vähän pontta väitteelleni.

Siika ja särki elävät suurimman osan ajastaa eri osissa vesistöä. Särki viihtyy kasvuston seassa matalassa syöden planktonia niin pohjasta, vedestä ja kivien pinnoilta jne... Siika taas yleensä viihtyy syvemmissä vesissä käyttäen planktonia eri kerrostumista jne... Hauki voi siis näin ollen valita, kummassa paikassa se itse saalistaa ja eleleepi. Tuskin haukikaan miettii, että taidanpa tänään napostella särkiä ja siksi lähtee rannalle!

Sitten se toinen asia... Kaikissa eläimissä on valloillaan "laiskuusteoria", jossa jokainen yksilö pyrkii saamaan mahdollisimman paljon ravintoa mahdollisimman pienellä vaivalla. Ravintona tässä tapauksessa on kala, joissa on yllättävänkin suuria eroja. Jos kalat otetaan ja muussataan mössöksi, kuivataan ja laitetaan pommikalorimetriin, räjäytetään ja tarkkaillaan vesihaudekerroksen lämpenemistä, saadaan selville paljonko energiaa kunkin kalalajin kudoksessa on. Siika ja särki ovat muistaakseni molemmat vähänrasvaisia kaloja, joten eroja ei liiemmin ole. Siika muistaakseni on kuitenkin rasvaisempi. Esim. lohi onkin jo selkeästi rasvaisempi kala, joten se kelvannee aiemmin mainitsemani periaatteen mukaan haulle paremmin! Ja katsokaa netistä jostain tuo siian ja särjen ero, niin saadaan siihenkin varmistus. Kyllä se hauki vain mieluummin ottaa rasvaisen aterian kuin light-version.

Ja kalankasvattajien sanomana olen kuullut, että kyllä se hauki vaan osaa valita ravintonsa. Uskon sen, vaikka se onkin MUTU-juttuja.
Henri Poincare: "Tiede on faktoja; aivan kuten talot tehdään kivistä on tiede tehty faktoista; mutta kivikasa ei ole talo eikä kokoelma faktoja ole välttämättä tiedettä."

http://kalassa.net/mikkoprocyon/

Anonymous

#53
August 02, 2002, 20:35:51
Aivan, pedot pyrkivät elättämään itsensä mahdollisimman pienellä energiankulutuksella, mutta asia mitä et huomioinut on saaliskalan koko ja esiintymistiheys. Jos hauki pystyy kaislikossa nappaamaan esim. yhdellä hyökkäyksellä keskimäärin neljänneskilon painoisia lahnoja ja vaihtoehtona on selkävesillä elävät "paremmalta maistuvat"  siiat kumman luulet silloin kiinnostavan enemmän.

Ja toisekseen, hauen saalistustaktiikka perustuu sopiviin suojapaikkoihin. Se liikkuu jossain määrin saaliskalojensa perässä, mutta menestyksekkään saalistuksen ehtona on väijypaikka josta pystyy tekemään yllätyshyökkäyksen. Tämä on varmasti tärkeämpi ominaisuus kuin 10% ero saaliskalan rasvapitoisuudessa ja nimenomaan tuo hauen luontainen elinympäristö määrää hyvin paljon mitä se suuhunsa nappaa. Ja kaikki tiedämme että noita tyypillisiä väijypaikkoja ovat esim. vesikasvillisuus, karikot ym. Ja näin ollen hauen tyypillistä saalista on juuri näillä alueilla elävät kalat.

Mikko_-Procyon-

#54
August 05, 2002, 19:39:06
Nii-in. Tässä minulla oli oletuksena, että kyseessä on yhä joet, joista ollaan keskustelun alkuvaiheessa paljon puheltu. Siellä ei matkaa ruohosta selkävesille paljoa ole ja väijypaikkoja on montuissa jne... esimerkeissä puhuin vähän laajemmin, jotta asia tulisi maallikoillekin selväksi.

Jos kyseessä on järvi, tulee haukien oleskelupaikoissa mukaan myös monta muuta asiaa. Suurien haukien ei tarvitse mennä pusikkoon turvaan, vaan ne voivat olla missä huvittaa. YLeensä se on jossain viileämmissä vesissä. Pienet hauet tarvitsevat suojaa, koska kyllä se hauki hauenkin syö. ja jos hauki on paikoillaan ilman suojaa, niin saalistajasta tulee helposti saalis. Ei se itse syöminen ole kiinni siitä puskasta. Olen monesti nähnyt, kun hauen ohi 1m päästä ui särkiä, eikä se reagoi niihin mitenkään. Kun hauki alkaa saalistamaan, se liikkuu usein aktiivisesti pienkalojen perässä. Tämä tapahtuu tietyissä valaistusolosuhteissa, joissa saalistajan näkökyky on parempi kuin saaliskalan. Ja kaikkien yllätykseksi tämä valaistusolosuhde löytyy aamun ja illan hämäristä (miettikääpäs niitä ottiaikoja, taas selitys löytyy solubiologiselta tasolta.)

Tämä nyt on taas sellainen keskustelu, joka ei johda mihinkään, koska kaikki vaikuttaa kaikkeen. Samasta syystä sanonkin, että mikään "tieto" ei auta kalastajaa päättelemään kokeilematta, onko syönti hyvä. Kala sen päättää, milloin se syö. KAikki kalakalenterit ja muut uskomukset on pelkkää suuntaa antavaa tietoa tai harhaanjohtavaa p..kaa. Ainoa tapa saada selville on laittamalla viehe kiinni ja nakkaamalla sitä. Jos tulee kala, niin silloin syö, jos ei tule niin pitää heittää uudestaan.
Henri Poincare: "Tiede on faktoja; aivan kuten talot tehdään kivistä on tiede tehty faktoista; mutta kivikasa ei ole talo eikä kokoelma faktoja ole välttämättä tiedettä."

http://kalassa.net/mikkoprocyon/

paulinho

#55
August 12, 2002, 18:39:43
Mä otan kaikki hauet aina rannalta mukaan (itse saadut) ja myyn sitten mummolle! Tais mennä asian vierestä-...

JAKSU

#56
August 23, 2002, 13:38:23
eikös noita haukia vois syödä jos on sen kokoisia ???

Kala_Kalle

#57
September 22, 2002, 17:49:19
Itse päästän hauet joita en ota takaisin kasvamaan.

MAi

#58
September 22, 2002, 18:45:16
Pitänee vähän puolustaa Torniota. Se perinne että isot jänkäkoirat - hoolla ;D pistetään roikkumaan on elänyt jo niin kauan että alkuperäistä syytä ei kukaan tiedä.

Yksi syy on tietenkin että hauet ei tottele alamittoja, vaan syö mieluusti smoltit -  kalamiehethän on tunnetusti tappavan kateellista porukkaa.

Sitten sellainen pikkujuttu, että jänkäkoira maistuu särkikalojen lisäksi, lähinnä paskalta, kun vertaa muihin kaloihin mitä täältä saa. Tämän vuoksi niitä hauenpyytäjiä on täälläpäin just senverran vähän, että jos niitä ei tapeta, niin kohta niitä on aivan liikaa verrattuna muuhun kalakantaan - kuten joissain paikoissa on jo.

Niih ja olis kyllä kiva nähdä haukimiehen ilme jos se ison lohen saa ylös - tuskin pistää puuhun roikkumaan.

Itse otan joskus kunnolla virrassa olleen ja sopivankokoisen jänkäkoiran - niinko ihan syötäväksi. Kyllähän sitä syö, kunhan laittaa tarpeeksi suolaa ja voita paistaessa. Isot roikkuu puussa - eikä näytä edes ketuille kelpaavan.
...en se minä ollut

Anonymous

#59
September 23, 2002, 19:20:56
Tuli oikein voipunut olo kahlattuani tämän threadin lävitse. NIIN PALJON väärää tietoa, vääriä uskomuksia ja typerääkin toimintaa.

Pelkästään nettiä selaamalla saa asioista nykyaikana tietoa. Ei tarvitse elää pelkän mututiedon varassa.

Jenkeissä tutkittiin jo ajat sitten haukien vaikutusta lohikalapitoisissa hoitovesissä. Sielläkin luultiin, että hauki pitää poistaa vedestä, jotta jalokalat voisivat paremmin.

Jos asiaan perehtyy yhtään tarkemmin ja ymmärtää alkeellisintakaan populaatiobiologiaa tule kuitenkin melko pian toisiin johtopäätöksiin. Englannin kielinen rewiew artikkeli aiheesta ja johtopäätöksistä löytyy täältä:
http://www.anglersnet.co.uk/authors/bruno01.htm

-Yhteenvetona voi todeta, että kymmenen kiloista haukea syö enemmän kuin yksi kymmenkiloinen.
-Ison hauen poistaminen vedestä anta tilaa kymmenenlle pienemmälle hauelle, jolloin nettovaikutus on negatiivinen hauen poistamisen tarkoitukseen nähden (tulee paljon lisää pieniä ahneita haukia).
-kannibaalina hauki pitää omaa kantaansa kurissa.
-haukien poistaminen vesistä on niin ison työn takana, ettei siihen ole käytännössä missään päin mahdollisuuksia. Tilapäinen kannan heikentäminen (nk. 'hoitokalastus') aikaansaa vain tilanteen pahenemisen tulevina vuosina.
---> purosta poistettu isompi hauki huonontaa joen muiden lohikalojen tilannetta.

Hauella on oma osansa ekosysteemissä. Kuten ei muitakaan petoeläimiä, haukiakaan ei tulisi vainota vääristä syistä. Hauki on hieno kala, mitä isompi, sen hienompi. Luonnonkalana hauki hakkaa mennentullen Suomen purojen tankkituodut kalat niin maun kuin voiman suhteen. Hauki on merkittävin isoksi kasvava kala Suomessa vapakalastajien näkökannalta ja ansaitsee oman paikkansa muiden hienojen kalojen joukossa.

www.suomenhaukiseura.com
Print
Go Up Pages 1 2 3 4 5
User actions