Kalassa.net keskustelut

Se punertava väri johtuu kasvatuslaitoksessa annettavasta rehusta, jolla niitä syötetään. ja tuon pyrstö on enemmän kirjon suuntaan.
Mut joo, syötävä kala kait tuo on :-D

Järvilohi

Quote from: [Tkk] MIETTINEN on March 06, 2012, 11:27:03
Se punertava väri johtuu kasvatuslaitoksessa annettavasta rehusta, jolla niitä syötetään. ja tuon pyrstö on enemmän kirjon suuntaan.
Mut joo, syötävä kala kait tuo on :-D

Höpön löpön. Ei kyllä kalan ulkoiseen väritykseen ole rehulla vaikutusta. Itse olen sillä kannalla että tuo kala on järvilohen poikanen.

Viljelty kirjolohi saa punaisen värinsä rehuun lisätystä synteettisesti tuotetusta astaksantiini-pigmentistä.

EDIT: Ellei tuolla nyt sit tarkoiteta lihan väriä. Enpä taida enempää väitellä asiasta ettei nouse sotaa :-)

Tos yx kuva järvitaimenesta


Ja täs järvilohesta

Quote from: [Tkk] MIETTINEN on March 06, 2012, 11:56:25
Viljelty kirjolohi saa punaisen värinsä rehuun lisätystä synteettisesti tuotetusta astaksantiini-pigmentistä.

EDIT: Ellei tuolla nyt sit tarkoiteta lihan väriä. Enpä taida enempää väitellä asiasta ettei nouse sotaa :-)

Minun tietääkseni se juuri vaikuttaa lihan väriin, ei "ulko"väriin.

Täällä 2 kalalajintunnistuksen läpikäynyttä tohtorismiestä tuijotti kuvaa ja tuli päätökseen, että kyseessä ei ole ainakaan kirjolohi. Syynä on tunnusomaisen punaisen värin puuttuminen niin kiduskannesta kuin kyljestäkin. Myös pään muoto on jokseenkin erilainen, eikä siinä näy täpliä. Evien täplättömyys myös on vastoin kirjoloheksi tunnistautumista. Taimenella taasen täplät ovat alempana ja pyrstön malli erilainen. Todennäköisesti kyseessä on siis järvilohi, jonka päässä on joku kasvuhäiriö. Kuvan perusteella se pää on "kirremäisen mopsimainen", ei lohimainen. Eli täältä siis tuomio "järväri".

Mikon kanssa täysin samaa mieltä, mutta tuosta on jo pitkään ollut täälläkin suunnalla epäselvyyksiä.
Itse olen sen jo kauan sitten ristinyt järviloheksi, joskin vähän oudohkon näköinen. Enkä keksisi paikkaa, mistä tuonne eksyisi alle 30cm kirjolohen poikanen.

Kala ei siis ole syötävä (ellei halua laittomuuksia tehdä) :)

Minä en ole uskaltanut tuohon "loheen", mikä ikinä nyt onkaan, uskaltanut koskaan sanoa mitään, vaikka olen kuvaa paljon katsellut ja miettinyt. Ulkoiset muotoseikat (pää) muistuttavat jotenkin ei-niin-etäisesti kirjolohta, mutta kaikki muu taas Salmo-sukuun kuuluivaan lajiin.(suomessa lohi ja taimen) mainittakoon, että suomessa on tavattu myös muita Oncorhynchus- suvun lajeja (tyynenmeren lohet, suomessa kirjolohi sekä satunnaisena mm.Kyttyrälohi ja Hopealohi), mutta kala on tuskin mikään näistä. Mielipiteeni jää kahden vaiheille- (järvi)lohi tai taimen.
En ole koskaan hyvä ollut lohikaloissa. Särkikalat ovat enemmän minun alaani.

Lähettäkääpä vaikka luontoiltaan tai muuhun vastaavaan asiantuntijaraatiin. Kenties paljastuu uudeksi alalajiksi, ellei jopa lajiksi :-D

ja pikku juttu vielä:

Quote from: Alkeis on February 09, 2012, 23:36:32

Öö? Jos kerran kumpaakaan ei salakaksi sanoa, mutta salakkaa voi olla niin kerroppa sitten mikä ne erottaa salakasta?
Ei noissa nyt niin hirveästi eroa ole?

Kummallakaan ei ole tarpeeksi pitkää peräevää salakaksi. lisäksi toisella(en muista kumpi) oli alaleukaa selvästi pidempi yläleuka. salakalla on päinvastoin.


-HR-

Moniko tunnistaa?  :wink:

Oisko sulkava?

hmm, särki. 
Vimpa tuskinkaan, Suomut liian suuret.
Sorva, ei. Ei oikein sorvan olemus. Evät olisivat punaisemmat.
Pasuri, liian matala. peräevä liian lyhyt
Lahna, ei ei. Jotain etäistä lahnamaisuutta siinä on havaittavissa. Mutta samat perustelut kuin pasurin kohdalla.
Turpa, Säyne tai seipi. Ei ole Leuciscus. Liian korkea. Säyne noista olisi lähimpänä, mutta tuolla liian suuret suomut.
Sulkavaksi liian lyhyt peräevä.

Risteymistä mahdollisia särkilahna(mahd. takaisinristeytynyt), särkipasuri tai särkivimpa.

ja hei, tuolla on tuo arvausthreadi, jos itse tietää kalan lajin: http://www.kalassa.net/keskustelut/kaikkea-kalastuksesta/arvaatko-kalan/msg376730/#msg376730
:-)

Tjaaa-a.  Oliskohan särki ja pasuri käyneet vieraissa.

Itekkin kallistun särjen ja pasurin risteytykseen, koska kuvan kalalla on särkimäinen ruumis ja pasurimaisen suuret silmät.

Mielestäni melko normaalin näköinen särki.

Veikkaisin särjen ja pasurin risteytymää.

minun mielestä särjen ja lahna risteytys.silmä särjellä on yleensä punaset  eikö? :roll:

Tuo punasilmäisyys on "stereotypia" särjellä. Läheskään kaikilla särjillä ei ole punaiset silmät.

Mutta olisiko jo aika paljastaa vastaus?

Särkipasuria veikkaan itsekin.

Quote from: Hurttarautu on March 24, 2012, 11:39:57
Mutta olisiko jo aika paljastaa vastaus?

Quote from: wewwer51 on March 24, 2012, 04:51:45
minun mielestä särjen ja lahna risteytys

Eli se yleisin särkikala risteymä oikea vastaus:

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite%2FAMLayout&cid=1194730487884&p=1194596113763&packedargs=packedargs%3DAMArticleCommentThreadDetails%25253AsortOrder%253Dasc&pagename=KALWrapper

Kukas tuon tunnistaa? Ainakin kuvatekstin kirjoittajalla tainnut jäädä biologian opinnot puolitiehen.

Quote from: nurtsi on March 28, 2012, 12:47:11
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite%2FAMLayout&cid=1194730487884&p=1194596113763&packedargs=packedargs%3DAMArticleCommentThreadDetails%25253AsortOrder%253Dasc&pagename=KALWrapper

Kukas tuon tunnistaa? Ainakin kuvatekstin kirjoittajalla tainnut jäädä biologian opinnot puolitiehen.

hehee :D omasta mielestä selvä taimen.....

Selvä taneli. Kirreä tuo kala tuskin on nähnytkään.

Selvä taimen.

Mun 5 vuotias pikkuvelikin tunnisti heti taimeneksi  :-)

Taimen. Terve varmaan kumminkin.

Tuo tuli laitettua lähinnä sen takia tänne, kun vastasi niin hyvin tämän threadin otsikointia. Hyvä, että täällä ei mene taimenet ja kirret sekaisin, niinkuin toisaalla. Täytyy sanoa, että tuon bongattuani bongasin myös kahvia näppäimistöltä. Muutama ironian sananen tuli kirjoitettua tuonne palautettakin.

Kertokaahan mikäs tämä on?

Kolmipiikki

Kolmipiikki, naaras.